Решение № 2-270/2020 2-270/2020~М-83/2020 М-83/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 2-270/2020

61RS0011-01-2020-000108-59 Дело №2-270/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2020 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что 09.04.2018 г. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, а ответчиком была выдана расписка в получении от него указанной суммы денег. Согласно условиям договора займа срок погашения долга ответчиком истек 10.04.2019 г. Кроме того, в соответствии с указанным договором займа, ответчик обязался ежеквартально выплачивать проценты за пользование денежными средствами: 5% за каждый месяц, исходя из основной суммы долга, то есть 650 000 рублей. Ответчик выплатил проценты, в соответствии с условиями договора 10.07.2018 г., и 10.10.2018 г., а также 10.01.2019 г. в общей сумме 292500 рублей, однако в дальнейшем выплату процентов прекратил, и обязательство по возврату суммы займа в указанный срок не исполнил. Невыплаченные проценты за пользование денежными средствами, согласно обязательств по договору займа (5% в месяц), составили на 10.04.2019 г. - 97500 руб., на 10.07.2019 г. - 97500 руб., на 10.10.2019 г. - 97500 руб., на 10.01.2020 г. - 97500 руб., всего 390 000 руб. Проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ составили 43851,63 рубля.

На неоднократные требования о добровольном исполнении обязательств по оплате долга, хотя бы частями, ответчик ответил отказом, мотивировав свой отказ тем, что погашать долг будет позднее, а затем и вовсе перестал отвечать на телефонные звонки.

Истец с просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа, в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390000 рублей, проценты в размере 43851 рубль 63 коп., государственную пошлину в размере 13620 рублей, расходы по оплате получения доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 13620 руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Пономаренко В.Л., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, направленные по месту его регистрации, согласно адресной справки, по адресу <адрес>, почтовые уведомления возвращены по истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, предприняв все меры для надлежащего извещения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст.807 – 812 ГК РФ.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлены следующие обстоятельства.

09.04.2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику передана сумма 650000 рублей под 5% в месяц, на срок до 10.04.2019 года. (л.д.5).

Из представленного суду договора займа установлено, что 09.04.2018 года ответчик ФИО2 взял у истца денежные средства в размере 650000 рублей под 5 % ежемесячно с обязательством вернуть до 10.04.2019 г. Сумма долга и процентов за пользование денежными средствами ответчиком не возвращена.

Ответчиком суду не представлено доказательств не получения денежных средств у истца по договору займа от 09.04.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование денежными средствами, согласно обязательств по договору займа (5% в месяц) на 10.04.2019 г. - 97500 руб., на 10.07.2019 г. - 97500 руб., на 10.10.2019 г. - 97500 руб., на 10.01.2020 г. - 97500 руб., всего 390000 руб. Суд, проверив его, признает верным.

Истцом представлен расчет суммы процентов, согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за период с 10.04.2018 года по 30.01.2019 года сумма процентов составляет 43851 рубль 63 копейки. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Суд, проверив его, признает верным.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности от 06.02.2020г. (л.д. 19) истец доверил представлять свои интересы Пономаренко В.Л. во всех судебных органах, без указания конкретного дела и конкретного судебного заседания, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости доверенности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., истец в качестве доказательств, предоставил приходный ордер № от 05.02.2020г. на сумму 15000 руб. от ФИО1 за оказание юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании долга по договору займа с ФИО2 Адвокат Пономаренко В.Л. на основании нотариальной доверенности от 06.02.2020г. представлял интересы истца в судебных заседаниях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которая соответствует принципу разумности. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает степень сложности дела, весь объем работы представителя (участие в судебных заседаниях, составление заявлений от имени истца), поэтому размер взысканных расходов на услуги представителя следует признать разумным.

Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 13620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа, заключенному 09.04.2018 г. в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390000 (триста девяносто тысяч) рублей, проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 43851 (сорок три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13620 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2020г.

Судья И.В. Коротких