Приговор № 1-194/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-194/2023

Дело № 1-194/2023 (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 06 декабря 2023 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В.

с участием государственного обвинителя Нартова Д.В.,

защитника адвоката Соломоновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Прядко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, вдовца, неработающего пенсионера, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено им в г. Усмань Липецкой области при следующих обстоятельствах.

25 марта 2023 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, в нарушение статьи 26 Федерального Закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (с последующими изменениями и дополнениями), предусматривающей запрет розничной продажи физическими лицами произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, находясь во дворе дома <адрес>, имея умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, получив от А.М.А. 450 рублей в качестве вознаграждения, сбыл - продал А.М.А. под видом спиртосодержащей жидкости, пригодной для употребления внутрь, находящийся в бутылке спиртной напиток домашней выработки объемом 1311 кубических сантиметра, содержащий в своем составе:

- этиллактат (этиловый эфир молочной кислоты) по степени воздействия на организм человека по СанПиН 1.2.3685-21 относится к числу умеренно опасных веществ - 3 класс опасности (по санитарно-токсикологическим показателям). Концентрация этиллактата в жидкости 10,3 миллиграмма на кубический дециметр, что выше предельно допустимой концентрации этиллактата в воде - 0,4 миллиграмма на кубический дециметр (СанПиН 1.2.3685-21). Кроме того, наличие этиллактата дает основание считать, что спирт, из которого она приготовлена, непригоден для производства алкогольной продукции (ГОСТ 32039-2013).

- 2-фетилэтанол - по степени воздействия на организм человека по СанПиН 1.2.3685-21 относится к числу умеренно опасных веществ - 3 класс опасности (по общесанитарным показателям). Концентрация 2-фенилэталона в жидкости 18,1 миллиграмм на кубический дециметр, что выше предельно допустимой концентрации фенилэтанола в воде - 0,01 миллиграмма на кубический дециметр (СанПиН 1.2.3685-21). Наличие 2-фенилэтанола в жидкости дает основание считать, что спирт, из которого она приготовлена, непригоден для производства алкогольной продукции (ГОСТ 32039-2013).

Согласно заключению экспертов № 2-1560/4-23 от 20 октября 2023 года употребление внутрь спиртосодержащей жидкости, содержащей в своем составе этиллактат (этиловый эфир молочной кислоты) и 2-фенилэтанол, которую ФИО1 сбыл А.М.А., является опасным для жизни и здоровья человека.

Действия ФИО2 были умышленными и непосредственно направленными на незаконный сбыт спиртного напитка домашней выработки, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом А.М.А. добровольно его выдала участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Усманскому району Л.А.П., то есть произошло изъятие из незаконного оборота спиртного напитка, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением с участием защитника ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялась. Показал, что добровольно написал явку с повинной. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства государственный обвинитель, защитник.

Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также то обстоятельство, что предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, возможно применение особого порядка принятия судебного решения. В соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд не приводит оценку исследования доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК Российской Федерации, то есть сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Поскольку ФИО1 сбыл А.М.А. спиртосодержащую жидкость, которая в своем составе спирт, непригодный для производства алкогольной продукции.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой суд учитывает положение ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимый не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, пенсионер, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит. Является инвалидом 2 группы бессрочно, является получателем ЕДВ по категории «инвалиды 2 группа», ЕДВ по категории граждане постоянно проживающие/работающие на территории с льготным социально-экономическим статусом».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в т.ч. инвалидность.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит.

Принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести, то положения ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 применению не подлежат.

По мнению суда, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений возможно назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа, поскольку применение данного наказания к ФИО1 обеспечит выполнение требований ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения, ФИО1 суд считает необходимым оставить прежнюю – обязательство о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 руб. (восемь тысяч руб.).

Штраф должен быть оплачен ФИО1 по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 482501001, БИК 044206001, р/с <***>, отделение Липецк г. Липецк, КБК 41711603125010000140, ОКТМО 42701000.

Меру процессуального принуждения ФИО1 суд считает необходимым оставить прежнюю – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: бутылку со спиртосодержащей жидкостью, аппарат для изготовления спиртосодержащей жидкости - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течении 15 суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола и аудиозаписи судебного заседания изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова