Решение № 12-60/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-60/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Новикова М.А.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 <ФИО>10 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <ФИО>10,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным, необоснованным. Указал, что с указанными в постановлении выводами он не согласен, считает постановление вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. В реальности он не хотел отказываться от медицинского освидетельствования. Но в силу обстоятельств был вынужден сделать это, исходя из заверения сотрудниками полиции о нецелесообразности ехать на освидетельствование, а также, чтобы не задерживать не себя ни сотрудников ГИБДД, он должен отказаться от медицинского освидетельствования. Он не находился в алкогольном опьянении в момент задержания сотрудниками ГИБДД. Кроме того, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку ему не были разъяснены права и обязанности. Протокол ему не вручался, автомобиль не был изъят, а был передан третьему лицу. Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 <Дата обезличена> в <данные изъяты> в районе <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена>, объяснениями понятых <ФИО>6 и <ФИО>7 от <Дата обезличена>, рапортом сотрудника ДПС <ФИО>3 В.С., записью видеофиксации обстоятельств административного правонарушения от <Дата обезличена>.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования. Указанные обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен>.

Выводы мирового судьи приведены со ссылкой на доказательства и мотивированы в постановлении. Оснований для их переоценки не имеется. Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства являются допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии события правонарушения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей юридически значимые обстоятельства дела установлены верно, представленные доказательства исследованы, оценка им дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы мирового судьи мотивированы, со ссылкой на имеющиеся доказательства и дальнейшей переоценки не требуют.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не было предложено пройти ФИО1 медицинское освидетельствование, судом не принимается во внимание исходя из следующего. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении подписи зафиксирован факт отказа от медицинского освидетельствования личной подписью ФИО1

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. Каких-либо замечаний по процедуре составления указанных процессуальных документов от ФИО1 и понятых не поступило. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» указана запись «не согласен». Кроме того, в присутствии понятых ФИО1 были разъяснены права на защиту, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении имеются записи о присутствии понятых <ФИО>8 и <ФИО>6, указаны данные личностей и имеются их подписи. Кроме того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подписи понятых.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Кроме того, квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику милиции или врачу.

При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, что, в частности, является обязательным при квалификации действий, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, для дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет существенного значения.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, судом не принимается во внимание. <ФИО>1 В.С. в судебном заседании подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, обстоятельства. Он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в его показаниях отсутствуют противоречия, они дополняют материалы дела и соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности <ФИО>1 ДПС в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях, судом не установлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Другие приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <ФИО>10 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <ФИО>10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья М.А. Новикова