Определение № 33-4145/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Карамов И.Д. УИД 16RS0042-03-2025-000231-25

дело № 2-2365/2025

№ 33-4145/2026

учёт № 204г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И., рассмотрев в порядке ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ФИО4 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> отказано в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки по купли-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов расходов за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от <дата> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене определения суда и просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неправильно истолкован п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), так как рассмотренный спор имел материально-правовой характер и требования судебного пристава-исполнителя были основаны на оспаривании гражданско-правовой сделки, а не на формальном обращении в суд в целях защиты публичных интересов.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В подтверждение несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 202-203 т.1), акт приема- передачи от того же числа 40 000 руб. (л.д. 204 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обращение судебного пристава-исполнителя в суд с иском было осуществлено в связи с реализацией им функций по исполнению исполнительного документа, самостоятельных же материально-правовых требований к ответчику пристав не имеет, следовательно, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, так как обращение в суд было обусловлено поведением должника и действия пристава направленны на достижение целей и задач исполнительного производства. При этом суд указал, что в случае, если при ведении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения законодательства, а ответчику причинены убытки, он вправе обратиться с требованием об их взыскании в исковом порядке.

Между тем суд не учел все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Согласно п. 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для применения п. 19 Пленума № 1, согласно которому не подлежат распределению издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, по данному делу не имелось. Обращение судебного пристава-исполнителя в суд с иском о признании сделки недействительной было направлено на оспаривание гражданско-правовой сделки, требовало доказывания наличия оснований для признания ее недействительной, в том числе установления фактов злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и было рассмотрено судом в порядке искового производства с вынесением решения по существу спора. Отказ в удовлетворении исковых требований свидетельствует о том, что позиция истца не нашла подтверждения, следовательно, ответчик, в пользу которого принято решение, вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов в общем порядке.

В п. 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства (п.13).

Принимая во внимание заявленную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, фактический объём выполненных работ представителем ФИО5, а именно: составление возражений на иск (л.д. 151-152 т. 1), участие в судебных заседаниях <дата> (л.д.116 т. 1), <дата> (л.д. 144 т. 1), <дата> (л.д. 178 т.1), степень сложности спора, который не относится к категории особо сложных, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из принципа разумности, прихожу к выводу о необходимости взыскания за счет казны в счет возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан