Решение № 2-19318/2017 2-19318/2017 ~ М-13505/2017 М-13505/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-19318/2017

К делу №2-19318/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11октября 2017 года Первомайский районный суд г.Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.,

при секретаре Мельниковой М.В.,

с участием истца ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2

представившего доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000руб., сумму пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 4 000руб., сумму морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 20.12.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «БМВ 520» г/н № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании САО «ВСК», согласно полису, ЕЕЕ №. В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, истец в установленный законом срок обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания не произвела выплаты суммы страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) 486 439, 16 руб. Всего ущерб составил 501 439, 16 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м «БМВ 520» г/н № регион, не возмещены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумму пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 210 000руб., сумму морального вреда в размере 5 000 руб., штраф предусмотренного в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в размере 200 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения, которые истец просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.12.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «БМВ 520» г/н № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании САО «ВСК», согласно полису, ЕЕЕ №.В установленный законом срок, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания не произвела выплаты суммы страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратилась к независимому эксперту ИП «ФИО3.»

Согласно заключению № от 31.01.2017 года, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному а/м «БМВ 520» г/н № регион, с учетом износа составляет 486 439, 16 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 14.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта «БМВ 520» г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 402 000 руб. Истец не имел возможности предоставить на осмотр в страховую компанию транспортное средство, с участием его технического состояния, а также не нарушая тем самым требования ПДД и не создавая опасность при передвижении себе и для других участников дорожного движения.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебного эксперта ООО «Бюро Экспертиз» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Бюро Экспертиз».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

В соответствии с ч.14 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014г.) стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа составляет 402 000руб.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцу причинен ущерб в виде понесенных расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., общая сумма 415 000 руб.

Согласно нормам ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер страховой выплаты потерпевшим по договорам страхования, заключенным с 01.10.2014 г. составляет 400 000 руб. на каждого потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что в нарушение требований закона об ОСАГО истцом не было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средства, суд считает не состоятельными, так как согласно заключению судебного эксперта истец не имел возможности предоставить на осмотр в страховую компанию поврежденное транспортное средство, с учетом его технического состояния, а так же не нарушая тем самым требования ПДД и не создавая опасность при передвижении себе и для других участников дорожного движения

Кроме того, истцом представлены доказательства того, что им заблаговременно уведомлялся ответчик о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

Таким образом, суд считает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика суд считает, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору ОСАГО составляет 200 000 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривается, при этом представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.

Суд, с учетом размера страховой выплаты, считает, что неустойка в размере 200 000рублей явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку по договору ОСАГО в размере 80 000 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по страховому случаю от 20.12.2016г. составляет 200 000руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения в размере 400 000руб.

Учитывая изложенное, суд с учетом размера страховой выплаты и требований ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением суда от 04.09.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Экспертиз», расположенного по адресу: <...>. Оплата за проведение экспертизы возложена на САО «ВСК».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от 14.09.2017г.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 22 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу ООО «Бюро Экспертиз», расположенного по адресу: <...>, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 22 000 руб.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере81 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Бюро Экспертиз», расположенного по адресу: <...>, стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход государства в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –