Решение № 2-893/2020 2-893/2020~М-6642/2019 М-6642/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-893/2020

Дело №2-893/2020

УИД 48RS0001-01-2019-007847-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ТИРОН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО Специализированный застройщик «ТИРОН» (ранее ООО «ТИРОН) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указал, что 25.12.2017 он заключил с ответчиком договор № № участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры <адрес>. Оплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 31 июля 2019 года. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 275 483 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда 80 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в нем доводам. Возражал против снижения суммы неустойки и штрафа.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск с требованиями истца в заявленном размере не согласился, просил в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 30 000 рублей, штраф до 15 000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, не возражала против взыскания денежных средств в пользу ФИО1

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело по существу в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 25.12.2017 № Сал-7.1 (кв)-1/8/6(2)(АК) между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между ФИО1, ФИО2 (третье лицо) с одной стороны и ООО «ТИРОН» с другой стороны 25.12.2017 заключен договор № № участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры <адрес>

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Согласно п. 3.1. Договора долевого участия в строительстве, застройщик принял на себя обязательство своими силами либо с привлечением других лиц, построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п.5.1. Договора долевого участия передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 30 апреля 2019 года, не позднее 31 июля 2019 года, либо ранее предусмотренного срока.

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность предусмотрен не позднее 31.07.2019.

Однако, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, квартира истцу передана 31 октября 2019 года.

Доказательств того, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения договорных обязательств.

В силу п. 10.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в порядке, предусмотренном ФЗ №214-ФЗ.

На основании п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки составляет в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с информацией Банка России на день исполнения обязательства значение ставки рефинансирования составляет 7,25 % годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2019 по 31.10.2019, что составляет 92 дня. Следовательно, размер неустойки составит: (6 340 248 х 92х2х1/300х7,25%)=281929, 69 руб.

Суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ подтверждена в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

Пленум Верховного Суда в п.п. 70 - 73 указанного выше Постановления разъяснил: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п. 70 постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая решение о применении положений ст.333 ГК РФ, суд соглашается с доводами ответчика, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывает незначительный период просрочки передачи квартиры, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, степень вины ответчика, осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки до 90 000 руб.

В соответствии с положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу квартиры, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, поведение сторон, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей уменьшив, тем самым, заявленную истцом сумму.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что, поскольку со стороны ответчика имело место уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителя по претензии, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, размер штрафа составляет 55 000 руб. (90 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из общих принципов и норм гражданского законодательства, суд считает, что адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом размером штрафа в данном случае является денежная сумма в размере 25 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 90 000 руб. + 20 000 руб. + 25 000 руб. = 135 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ТИРОН» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 135 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ТИРОН» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 3200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 26.05.2020.