Решение № 12-25/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-25/2020

№

№


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 мая 2020 года

<адрес>

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Ш.Р.А.,

при секретаре М.И.Р.,

рассмотрев жалобу У.Р.Р.на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административ- ном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении У.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ У.Р.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 52 мин., управляя автомашиной <данные изъяты> регистра- ционный знак №, по <адрес> в <адрес> РСО-Алания, в нарушение п. 2.3.2 "Правил дорожного движения РФ" не выполнил законного требования уполномо- ченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия У.Р.Р. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, У.Р.Р. обратился в Прохладненский районный суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонаруше- нии по основаниям, предусмотренным ст.24.5 КРФоАП.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления мировым судом не принято во внимание и не дана оценка допущенным сотрудниками полиции наруше- ниям порядка проведения освидетельствования и составления административного мате- риала. Считает, что действия сотрудников полиции изначально были незаконными, поскольку он был трезв и оснований для его освидетельствования не было. Кроме этого, он не отказывался от освидетельствования. Однако, сотрудники ДПС, используя сложив- шуюся ситуацию, а именно то, что ему надо было срочно ехать домой, чтобы отвезти меленького сына в больницу, предложили ему отказаться от освидетельствования. При этом, его уверили в том, что материал направят по месту жительства и все ограничится штрафом.

Ознакомившись в соответствии со ст. 30.6 КРФоАП с доводами, изложенными в жалобе, и изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 2.3.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации",

утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорож- ного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с диспозицией рассматриваемого правонарушения, к ответственнос- ти по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП подлежат привлечению водители, отказавшиеся выполнить законные требования уполномоченных должностных лиц, вне зависимости от того, находились они или нет, в состоянии опьянения.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 52 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, по <адрес> выявлявший такой признак, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования инспекто- ра ДПС ОМВД России по <адрес> РСО-Алания Б.О.З. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым У.Р.Р. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказу- емого деяния.

Указанное выше обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельство- вание № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим отказ водителя от медицинс- кого освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; свидетельством о поверке № средства измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор, исп.Юпитер, регистрационный №, заводс- кой №, от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ., а также приобщенной к делу видеозаписью (л.д. 1-6,13).

Анализ совокупности сведений, содержащихся в названых доказательствах, указыва- ет на то, что У.Р.Р., у которого обнаруживался признак опьянения, отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования врачом-наркологом в медицинском учреждении.

С точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности пере- численные доказательства требованиям ст. 26.2 КРФоАП отвечают. Мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КРФоАП.

Доводы У.Р.Р., изложенные в его жалобе, являются голословными и полностью опровергаются указанными протоколами, а также приобщенной к делу видеозаписью, зафиксировавшей отказ водителя от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение и медицинское освидетельствование на опьянение.

Таким образом, дело в отношении У.Р.Р. рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Постановление об его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к админист- ративной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП, наказание виновному назначено в рамках санкции в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правона- рушениях, в отношении У.Р.Р. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Ш.Р.А.