Апелляционное постановление № 22К-1254/2019 УК-22-1254/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 22К-1254/2019

Судья: Игнатов С.В. Дело № УК-22-1254/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 12 сентября 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Захарова Е.Е., представившего удостоверение № 784 и ордер № 09 от 11.09.2019,

при помощнике судьи Кудинкиной М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 (9 эпизодов) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 03 ноября 2019 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Захарова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мельникова Ю.В,, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в девяти эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

04 июля 2019 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений.

05 июля 2019 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 03 сентября 2019 года включительно.

07 августа 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 (9 эпизодов) УК РФ.

Следователь отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 03 ноября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление в связи с нарушением норм процессуального права и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая, что при принятии решения суд не учел, что он сделал явку с повинной, дал признательные показания и раскаялся в содеянном, а также не принял во внимание, что он имеет доход от сдачи в наем квартиры, подвергался административному наказанию лишь за нарушение правил дорожного движения и в деле отсутствуют данные о том, что он является потребителем наркотических средств. Учитывая изложенное, считает, что оснований для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, а выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных групповых особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который характеризуется отрицательно, холост, проживает вне места регистрации, постоянного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется по настоящему уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемых преступлений, а также наличие достаточных данных о событии преступлений и о причастности к ним обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе и выступлениях стороны защиты в суде апелляционной инстанции. При этом суд отмечает, что доводы обвиняемого ФИО1 о том, что он не является потребителем наркотических средств, опровергаются его же показаниями, данными при производстве предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем он просит в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам защитника, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, таких сведений не представлено и в суд апелляционной инстанции. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия по уголовному делу выполняются необходимые следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, в постановлении о продлении срока предварительного следствия и ходатайстве следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: