Решение № 12-347/2018 12-37/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 12-347/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 16 января 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 - Алексеенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1-Алексеенко К.Н. на постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник ФИО1-Алексеенко К.Н. в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 место совершения указано как ...., хотя события происходили в .... недалеко от ...., что, по мнению заявителя, является существенным недостатком, влекущим невозможность использования процессуального документа в качестве доказательства по делу, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 должен быть признан недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. При таких обстоятельствах и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1-Алексеенко К.Н., жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, также представил дополнения к жалобе, в которых в качестве основания для отмены оспариваемого постановления указал на то, что ФИО1 не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы и дополнений к жалобе, заслушав защитника ФИО1-Алексеенко К.Н., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы с учетом дополнений к жалобе не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 03 часа 20 мин. на .... ФИО1, управлявший транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак № рег., с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от дачи объяснений отказался (л.д.3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

Несмотря на указание в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 на то, что местом совершения им административного правонарушения и местом производства процессуальных действий является район ...., указанное, вопреки позиции защиты, не может быть признано судом существенным недостатком, влекущим признание его недопустимым доказательством, поскольку как время, так и место совершения административного правонарушения в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, которые в соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей … иными документами.. . В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 место совершения административного правонарушения было установлено показаниями свидетелей К. и П. (пояснивших, что указанное место находилось на автодороге в сторону ....), и общедоступных сведений адресно-справочной системы «Дубль Гис» (согласно которых указанный адрес расположен в микрорайоне ....), что не противоречит положениям ст.26.1 и ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 соблюден.

Наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у ФИО1 имелись такие признаки как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4, 5). Наличие каждого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица - отказался (л.д.5).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено в применением видеозаписи, что полностью согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием ФИО1 и их результаты, в связи с чем мировым судьей обоснованно принята в качестве доказательства.

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Приведенные защитником ФИО1-Алексеенко К.М. в дополнениях к жалобе доводы о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с ненадлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О явке к мировому судье судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области ФИО1 был извещен путем направления судебных извещений по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе, указанным ФИО1 в качестве фактического места жительства и места регистрации при составлении в отношении него процессуальных документов (л.д.61, 78-80), а также путем СМС—извещения, направленного с согласия ФИО1 на указанный способ уведомления, выраженного при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.3, 67-68), что соответствует положениям ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд любым из указанных в ней способов с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату. Иными сведениями о месте жительства и номерах телефонов, по которым ФИО1 мог быть извещен о судебном разбирательстве, мировой судья не располагал, при этом сам ФИО1, которому было достоверно известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и его нахождении в производстве мирового судьи, о наличии таковых не сообщил, не обеспечил и не контролировал получение СМС-извещений, каких-либо мер, направленных на уточнение времени и места рассмотрения дела не предпринял, поступление в его адрес судебной корреспонденции по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу не контролировал, не явился ни на одно из судебных заседаний, что, по мнению суда, свидетельствует о нежелании ФИО1 реализовать право на личное участие при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованным вывод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку от ФИО1 ходатайств об отложении дела не поступало, участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было признано судом обязательным, у мирового судьи исходя из положений ч.2 ст.25.1, ч.5 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Участие защитника ФИО1 было судом обеспечено.

При этом судья учитывает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как свое право на участие в судебном заседании, дачу объяснений и представление доказательств ФИО1 мог реализовать при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушениях прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с его отсутствием в судебном заседании при рассмотрении дела, являющихся существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1-Алексеенко К.Н. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1-Алексеенко К.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.