Решение № 2-794/2019 2-794/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-794/2019

Дело № 2-794/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Сачковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО4 к Унжаковой Любови Николаевне

об установлении сервитута и обязании не препятствовать в пользовании сервитутом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором просил:

- установить на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, бессрочный бесплатный частный сервитут для прохода и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в соответствии с экспертным исследованием ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ***-и от 15.11.2018 года (Таблица А, Приложение 2), со следующими координатами поворотных точек:

Номер поворотной точки

Координаты (система координат МСК 22, зона 2)

Х
Y

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

- обязать ФИО5 не препятствовать ФИО4 в пользовании установленным сервитутом, запретить размещать в сфере его действия строения и сооружения,

мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, а ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; в ходе рассмотрения гражданского дела *** по иску ФИО5 к ФИО4 об обязании восстановить ограждение по смежной границе, встречному иску ФИО4 к ФИО5 об установлении смежной границы земельных участков, выявлена реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков истца и ответчика которая 05.10.2018 года решением Индустриального районного суда города Барнаула исправлена, и установлена смежная граница между земельными участками истца и ответчика, но на местности данная граница проходит в непосредственной близости от наружной стены жилого дома истицы; экспертным исследованием № 0219-и от 15.11.2018 года определено, что в целях прохода и обслуживания конструкции жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, требуется установление сервитута на земельный участок по адресу: <адрес>; истица направляла ответчику письменное предложение об установлении сервитута и заключении соответствующего соглашения, однако, в указанный срок ответчик на данное предложение не ответила.

14.02.2019 года к производству принят уточненный иск в части периода действия сервитута - ежегодно первая неделя мая и первая неделя октября, с дополнительным требованием об обязании ответчика не препятствовать ФИО4 в пользовании установленным сервитутом, запретить размещать в сфере его действия строения и сооружения, в том числе ограждения.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще - телефонограммой, полученной лично.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненного иска, ссылаясь на то, что сервитут необходимо установить для прохода и обслуживания дома, поскольку после устранения реестровой ошибки и установления новой смежной границы, она проходит непосредственно вдоль стены дома истицы, и ширина сервитута в 0,75 м, предложенная экспертом, не будет давать возможности для полноценного обслуживания здания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой, полученной лично.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие необходимости для установления сервитута, т.к. забор на смежной границе не установлен, поэтому препятствия для прохода к дому отсутствуют; кроме того, необходимо перенести конструкции жилого дома на установленное законом расстояние от межи, т.к. истицей при реконструкции дома не соблюдены градостроительные нормы и правила.

Выслушав пояснения участников процесса, позицию эксперта, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из представленных документов следует, что истице с 18.06.2010 года на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчику с 11.06.2010 года на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес>.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 05.10.2018 года исправлена реестровая ошибка и установлена новая смежная граница между участками сторон.

Решение вступило в законную силу.

Из позиции истца следует, что после исправления реестровой ошибки смежная граница между участками сторон проходит в непосредственной близости от наружной стены ее дома, и при исполнении решения суда о восстановлении забора между участками, она не будет иметь доступа к дому со стороны земельного участка ответчицы в целях обслуживания его конструкций и возможности прохода к юго-западной стене дома, в связи с чем необходимо установить сервитут.

В соответствии со ст. 274 ГК Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), т.е. действующее законодательство устанавливает определенный круг лиц, к которым может быть заявлено соответствующее требование, а именно - собственников земельных участков.

Из анализа пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения прохода и проезда, а также других нужд через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Стороны не достигли соглашения об установлении сервитута в добровольном порядке.

Истицей представлено экспертное исследование № 0219-и ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», специалисты которого пришли к выводу, что установление сервитута в данной ситуации необходимо в целях прохода и обслуживания конструкций жилого дома, предложив выделить вдоль юго-западной стены жилого дома истицы зоны шириной 1 метр в определенных поворотных точках.

Эксперт в заключении № 76С/19 от 25.04.2019 года, с учетом анализа положения жилого дома относительно положения плановых границ участка по <адрес>, а так же нормативных требований, приведенных в исследованиях по вопросу, так же пришел к выводу, что доступ и обслуживание части жилого дома, а именно его правой наружной стены и расположенных в данном месте конструкций на дату осмотра, не представляется возможным. Доступ и полноценное обслуживание жилого дома истицы возможно только при условии обременения сервитутом части земельного участка по <адрес>.

Таким образом, факт необходимости установления сервитута нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Позиция ответчика о том, что в установлении сервитута нет необходимости, судом не принимается, поскольку перенос части конструкций жилого дома на расстоянии не менее 0,75м от плановой границы участка смежной с участком ответчицы является весьма затратным, и, кроме того, смежная граница проходит в непосредственной близости от дома истицы не в результате его отделки сайдингом, а из-за исправления реестровой ошибки.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (п. 1). Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5).

Аналогичная позиция изложенав Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 года.

Экспертами в заключении предложен наименее обременительный вариант сервитута части участка по <адрес>, - сервитутом предлагается обременить часть участка ответчицы, шириной 0,65м, при котором общая ширина участка для обслуживания жилого дома истицы составит 0,75м до выступающей части фундамента, и 0,85м до стен дома. Площадь сервитута в данном случае составит 5 кв. м. В графическом виде предлагаемый экспертами вариант отражен на приложении к заключению.

Представитель истицы настаивал на установлении сервитута, предложенному специалистами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», шириной в 1 метр, ссылаясь на то, что такая ширина сервитута необходима не только для обслуживания жилого дома, но и для прохода мимо него, т.к. обслуживание дома без подхода к нему невозможно.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в заключении эксперта предлагается минимальный вариант сервитута шириной 0,65 м, в результате ширина участка для обслуживания и прохода составит 0,75 м, и этого вполне достаточно не только для прохода, но и для обслуживания жилого дома, в том числе и его кровли, выступающей за стены дома всего на 30 см, и карниза с системой водоотведения; выступление кровли на 30 см не является особым случаем для увеличения площади сервитута; ширина 0,75 м действующим нормами устанавливается для эвакуации людей, в связи с чем является достаточной для прохода мимо дома; кроме того, обременение участка ответчика должно быть минимальным.

С учетом требований п.5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, экспертного заключения и позиции эксперта, и того факта, что проход на земельный участок и к дому истицы осуществляется не со стороны смежной границы, суд полагает возможным установить сервитут по варианту, предложенному экспертом, шириной 0,65 см, площадью 5 кв.м, который является наименее обременительным для ответчицы, и приемленным для истицы с целью прохода и обслуживания конструкций её дома.

Ссылка представителя ответчика на то, что ответчица намерена возвести хозпостройку на месте предполагаемого сервитута, так же не является основанием к отказу в установлении сервитута, поскольку по действующим нормам хозпостройку можно возводить на расстоянии 1 метра от межи, следовательно, сервитут по вышеуказанному варианту не будет этому препятстовать.

С учетом цели установления сервитута и заявленных требований, сервитут устанавливается срочный - на первую неделю мая и первую неделю октября ежегодно.

Пунктом 5 ст. 274 ГК Российской Федерации и п. 6 ст. 23 ЗК Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 года, в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

При обременении сервитутом части участка с кадастровым номером *** по <адрес>, по варианту экспертов, площадью 5 кв.м., общая величина соразмерной единовременной платы составит 1 283 рублей, величина аннуитетных платежей в год - 26 рублей, величина аннуитетных платежей в месяц - 2,2 рубля. При оплате сервитута - ежегодно первая неделя мая и первая неделя октября - стоимость платы составит 2 раза в год по 13 рублей.

Требования об обязании не препятствовать в пользовании сервитутом и запрете размещать в сфере его действия строения и сооружения, в том числе и ограждения, не подлежат удовлетворению, поскольку на дату вынесения решения права истицы ответчиком не нарушаются, сам представитель истца в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время в месте запрошенного сервитута ответчица ничего не садит, следовательно, нет нарушенного права, кроме того, сервитут предполагает отсутствие в его месте строений и насаждений.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С учетом ст. 103 ГПК Российской Федерации и ст. 333.19 НК Российской Федерации с истицы в местный бюджет следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей, неуплаченную при подачи уточненного иска с дополнительным требованием, в удовлетворении которого судом отказано.

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 12 300 рублей.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов должен разрешаться при вынесении решения.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

По сообщению экспертного учреждения стоимость проведения данной экспертизы составила 12 300 рублей.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом того факта, что экспертиза назначалась по требованиям об установлении сервитута, которые судом удовлетворены, и неоплаты ответчиком экспертизы до настоящего времени, с ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать стоимость проведенной экспертизы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Установить на земельный участок с кадастровым номером *** по <адрес>» частный сервитут для прохода и обслуживания жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по <адрес> шириной 0,65 м, площадью 5 кв.м, в точках **** указанных в заключении эксперта ***, на срок: первая неделя мая и первая неделя октября ежегодно, с установлением платы два раза в год в мае и в октябре по 13 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» оплату за производство экспертизы 12 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2019 года

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания А.А. Сачкова

Подлинник решения подшит в дело № 2-794/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 19.05.2019 года.

Секретарь судебного заседания А.А. Сачкова

22RS0065-02-2019-000017-28