Приговор № 1-91/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 1-91/2019

дело №1-91/2019 (11801040006001187)

УИД 24RS0024-01-2019-000206-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Козловой Е.К.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Наследникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, имеющего хроническое заболевание, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

16 октября 2014 года Канским городским судом Красноярского края по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.01.2016г. по отбытию наказания,

содержался под стражей по настоящему делу с 09.11.2018г. по 10.11.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов до 21 часа, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с лавочки, стоящей возле подъезда № <адрес>, тайно похитил телефон «Nokia5 DS TA-1053» стоимостью 7500 рублей в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей 81 копейка с находившимися в нем картой памяти «Micro-SD» объемом 32 Гб стоимостью 488 рублей 90 копеек, сим-картой «МТС» и банковской картой «ВТБ», материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 8489 рублей 71 копейку, который является для последнего значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, с лавочки, стоящей возле подъезда № дома по адресу: <адрес>, тайно похитил телефон «Nokia5 DS TA-1053» в силиконовом чехле, с картой памяти, сим-картой и банковской картой «ВТБ». Сим-карту с телефона, карту памяти и банковскую карту он выбросил. Сотовый телефон с чехлом он сдал в ломбард по своему паспорту за 4000 рублей. Денежные средства потратил.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.34-37), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов до 21 часа, он находился на лавочке возле подъезда № <адрес> с ФИО1, свой сотовый телефон «Nokia5 DS TA-1053», в силиконовом прозрачном чехле, с сим-картой картой, картой памяти «Micro-SD» объемом 32 Гб. Он положил на лавочку и в ходе конфликта с посторонними лицами, он убежал. Через 5-10 минут он вернулся к лавочке, и обнаружил хищение телефона. Он пришел к ФИО2, с телефона последнего позвонил на свой номер, вызов шел, но потом включился автоответчик. 06.08.2018г. он позвонил на свой сотовый телефон, телефон был недоступен. 06.08.2018г., в дневное время, он встретил ФИО1, который сказал, что не видел сотовый телефон. Похищенные сим-карта, банковская карта ВТБ, ценности для него не представляют. Хищением ему причинен ущерб в сумме 8489 рублей 71 копейка, который для него является значительным, поскольку он работает вахтовым методом и работа носит сезонный характер, средняя заработная плата в месяц составляет 25000 рублей, также у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, исковые требования поддерживает;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.41-43), согласно которых 05.08.2018г., около 17 часов, у него находились Потерпевший №1 и ФИО1, которые через полтора часа ушли. Через несколько часов к нему пришел ФИО3, попросил позвонить с его телефона, вызов шел, но потом включился автоответчик. 05.09.2018г. от ФИО3 ему стало известно, что его сотовый телефон похитил ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.44-46), согласно которых он работает товароведом-кассиром в ООО Ломбард «Голд Авто Инест» по адресу: <адрес>. Согласно залогового билета № от 06.08.2018г. на имя ФИО1 на сумму 4000 рублей, дата выдачи займа – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Сотовый телефон «Nokia5 DS TA-1053» в чехле был оценен на сумму 4000 рублей, эта сумма и была выдана ФИО1 на руки, копия залогового билета, который по своему паспорту сдал имущество в ломбард. Телефон до ДД.ММ.ГГГГ никто не выкупил, поэтому он был реализован ломбардом через месяц после окончания залогового периода;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом изъятия от 16.08.2018г., согласно которого о/у МО МВД России «Канский» ФИО9 у Потерпевший №1 изъяты детализации соединений абонентского номера <***>, коробка от сотового телефона «Nokia5 DS TA-1053» (л.д.47-48);

- протоколом выемки от 14.11.2018г., у о/у МО МВД России «Канский» ФИО9 детализации соединений абонентского номера <***>, коробки от сотового телефона «Nokia5 DS TA-1053» (л.д.50-51);

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2018г., согласно которого осмотрена детализация соединений абонентского номера <***>, принадлежащего Потерпевший №1, установлено, что 05.08.2018г. в 21:00 Потерпевший №1 поступил входящий звонок с переадресацией на автоответчик с абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО7 (л.д.52-56);

- заключением оценочной экспертизы № от 24.08.2018г., согласно которого стоимость сотового телефона «Nokia5 DS TA-1053» составляет 7500 рублей, стоимость силиконового чехла на сотовый телефон «Nokia5 DS TA-1053» составляет 500 рублей 81 копейку, стоимость карты памяти «Micro-SD» объемом 32 Гб составляет 488 рублей 90 копеек (л.д.69-71); /

- протоколом выемки от 27.12.2018г. у товароведа-кассира ООО Ломбард «Голд Авто Инвест» ФИО8 копии залогового билета № от 06.08.2018г. на имя ФИО1 на сумму 4000 рублей (л.д.59-61);

- протоколом осмотра предметов от 27.12.2018г., копии залогового билета № от 06.08.2018г., выданного ООО Ломбард «Голд Авто Инвест», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 <данные изъяты>, паспорт № УФМС России по <адрес> в <адрес> 22.07.2015г., место жительства: <адрес>, на сумму 4000 рублей, предмет залога – сотовый телефон б/у «Nokia5 DS TA-1053» в чехле (л.д.62-64);

- протоколом проверки показаний на месте от 27.12.2018г. с фототаблицей, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника рассказал и показал обстоятельства совершения им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, возле подъезда № дома по адресу: <адрес> (л.д.74-79).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

При таких данных, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.165-168) ФИО1 выявляет признаки диссоциального расстройства личности, осложненное зависимостью от употребления синтетических психоактивных веществ, степень которого выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент инкриминируемого деяния у него не выявлено, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л.д.161).

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной (л.д.28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого.

В силу ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств – с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 условным с испытательным сроком 2 года, обязав его являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 8489 рублей 71 копейку.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: детализацию, копию залогового билета – хранить при деле, коробку от сотового телефона «Nokia5 DS TA-1053» - вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Бузина