Решение № 12-206/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-206/2025

Судья Буколова Н.А. дело № 12-206/25


Р Е Ш Е Н И Е

«06» марта 2025 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении – ФИО1 Натига оглы (BABAYEV NAIL),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Коломенского городского суда Московской области от 30 января 2025 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Азербайджан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, считая его незаконным и необоснованным, просил изменить, путем исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, а также должностное лицо в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 29.01.2025 года в 11 часов 10 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории на территории тепличного комплекса по адресу: Московская область, г.о. Коломна, д. Зиновьево, был выявлен гражданин Р. Азербайджан ФИО1, который в период с 08 часов 00 минут 25.01.2025 года по 11 часов 10 минут 29.01.2025 года в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина, выпиской АС ЦБДУИГ, рапортом с фототаблицей, копией паспорта, справкой об отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, признательными показаниями ФИО1 в суде первой инстанции и иными доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не осознавал суть вмененного ему административного правонарушения, поскольку не владел русским языком, на котором велось административное производство, суд второй инстанции находит несостоятельным, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может, поскольку из материалов дела следует, что на стадии досудебного разбирательства дела ФИО1 разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его подпись. Должностным лицом ФИО1 был предоставлен переводчик ФИО2 При рассмотрении дела в городском суде ФИО1 также был предоставлен переводчик ФИО2, о чем свидетельствуют его подписка о разъяснении прав.

Довод о том, что ФИО1 не работал, а только приехал, чтобы узнать о трудоустройстве нельзя признать состоятельным, так как из изложенных выше доказательств прямо следует, что иностранный гражданин фактически приступил к работе, при этом разрешения на работу не имел.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, в т.ч. учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность ( признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Довод жалобы на то, что судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми являются ранее не привлечение ФИО1 к уголовной и административной ответственности, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления и назначения более мягкого вида наказания.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении – ФИО1 Натига оглы (BABAYEV NAIL)– оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин