Приговор № 1-227/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-227/2017

Дело № 1-227/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Динская 11 июля 2017 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Клинкова А.Н.,

при секретаре Кужель Р.С.,

с участием:

государственного обвинителя Сокол Р.П.,

адвоката Бердникова В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

09.06.2009 Ленинским районным судом г. Краснодара по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа.

Постановлением судьи Тахтамукайского района Республики Адыгея от 19.05.2011. приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.06.2009. изменен путем снижения размера наказания до 5 лет лишения свободы. Без штрафа.

30.01.2012 освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 2 г. 2 мес. 19 дней.

по ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

31 марта 2017 года, в период времени с 00 час. 05 мин. до 01час. 30 мин., ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь во временном строении, расположенном на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, в границах ФГУ СП МО РФ «Рассвет», участок № имеющего координаты 45°11"8" сш и 39?0"24" вд, на почве личных неприязненных отношений возникших в процессе ссоры с потерпевшей, имея умысел на причинение ФИО2 тяжких телесных повреждений, умышленно, облил одеяло, которым были накрыты ноги потерпевшей, бензином и поджег его. Последняя получила термические ожоги пламенем груди, верхних и нижних конечностей 2-3 степени 60% поверхности тела от которых в реанимационном отделении БУЗ МО Динской район «Центральная районная больница» умерла 01.04.2017. около 1 час. 30 мин.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал в полном объеме и по обстоятельствам совершения преступления дал объяснения аналогичные изложенным в описательной части приговора.

Вина подсудимого в совершении преступления указанного в описательной части приговора подтверждается не только признательными пояснениями ФИО1, но и совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО2 является ее дочерью. Примерно за полгода до смерти дочь стала сожительствовать с подсудимым. И дочь и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками. Подсудимый часто избивал дочь по любому поводу и без повода. Она предлагала дочери прекратить сожительствовать с ФИО1, но она ее не послушала. От подруги дочери Свидетель №2 она узнала, что дочь и подсудимый работают где-то в Динском районе, на полях у фермера. От следователя узнала, что дочь погибла. Хоронила дочь сама.

Пояснения Потерпевший №1 о смерти дочери – ФИО2 подтверждаются выпиской из регистрационного журнала № трупов в судебно-медицинском морге от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены повреждения в виде термических ожогов пламенем груди, верхних и нижних конечностей 2-3 степени 60% поверхности тела.

Причиной смерти явились термические ожоги пламенем, которые сопровождались травматическим (ожоговым) шоком, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы и привело к смерти.

Термические ожоги пламенем 2-3 степени 60% поверхности тела у живых лиц по опасности для жизни квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (л.д.34-36, т.2).

То, что потерпевшей были причинены термические ожоги огнем подтверждается и пояснениями свидетеля Свидетель №6, показания которого судом были оглашены, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он по просьбе ФИО6, передал ФИО1, что ФИО2 будет сожительствовать с ФИО6 В этот же вечер между подсудимым и ФИО6 возник конфликт, но он погасил его. ДД.ММ.ГГГГ. работая в поле, он видел, что ФИО1 разговаривал с потерпевшей без ссоры. В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в своем балагане от лая собак. Выйдя на улицу он увидел ФИО2 в нижнем белье и в ожогах по всему телу. Потерпевшая сказала ему «Он меня поджог». ФИО6 в это время брал воду из бочки и тушил огонь. Примерно через 30 минут приехал Свидетель №3 и на его автомобиле потерпевшую отвезли в Новотитаровскую больницу. Со слов ФИО6 ему стало известно, что в ночное время ФИО1, находясь в балагане разговаривал с ФИО2 когда ФИО6 зашел в балаган, подсудимый кинул зажженную спичку на одеяло находящееся на ногах потерпевшей. Одеяло вспыхнуло, и ФИО1 выбежал из балагана. ФИО6 стал тушить огонь на ФИО2 В течение ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 работал в поле, а вечером Свидетель №3 отвез его в больницу.

Свидетель Свидетель №7 показания, которого судом также, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, дал пояснения аналогичные показаниям Свидетель №6 об обстоятельствах оказания помощи потерпевшей, ее слов о том, кто ее поджог и о том, что ФИО6 говорил Свидетель №6(л.д.166-169, т.1).

Свидетель Свидетель №3 показал, что подсудимый и потерпевшая работали в теплицах, в качестве рабочих. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сказала ему, что поссорилась с ФИО1 и жить с ним более не намерена. ДД.ММ.ГГГГ.. ночью его разбудил звонок. Сосед по арендованному земельному участку Свидетель №4 сообщил, что на участке, где живут его рабочие, слышны шум, крики и горит балаган. Приехав на поле, он увидел, что балаган сгорел. Рядом стояла ФИО2 обмотанная простыней и вся обгоревшая. Он на своем автомобиле, с помощью работников отвез ее в Новотитаровскую больницу. Со слов ФИО6 ему стало известно, что ФИО1 поджег одеяло, которым была накрыта потерпевшая.

Показания подсудимого, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7 о пожаре в балагане подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицами приложенными к протоколу, из которых усматривается, что на месте пожара земля оказалась термически обожженной, рядом находились обгоревшее одеяло и ковер, с характерным запахом бензина (л.д.18-28, т.1).

Свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ., около 3 час., в Новотитаровскую больницу доставили ФИО2 с ожогами по всему телу. Сделав ей, обезболивающий укол, он вызвал скорую помощь и больную отправили в БУЗ МО Динской район «Центральная районная больница».

Свидетель ФИО7, показания которого судом были оглашены, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ., около 3 час. 30 мин. в Центральную районную больницу МО Динской район была каретой скорой помощи доставлена ФИО2 с ожогами по всему телу. Площадь ожогов составляла не менее 60% тела. Больную экстренно перевели в реанимационное отделение (л.д.196-198, т.1).

Согласно судебно-медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ., в 1 час. 30 мин. в больнице (л.д.34, т.2).

У суда нет оснований сомневаться в том, что телесные повреждения ФИО2 повлекшие за собой смерть, причинены подсудимым, поскольку подтверждаются признательными пояснениями ФИО1 данными в судебном заседании, показаниями свидетелей указанных судом выше, а также явкой с повинной, данной ФИО1 в ходе досудебного рассмотрения дела, в которой он описал каким способом причинил ФИО2 телесные повреждения, что явилось поводом к совершению преступления, а также протоколом проверки показаний подозреваемого на месте совершения преступления (л.д. 90-91; 106-115, т.1).

Действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку обвиняемый, не имея умысла на убийство ФИО2, на почве личных неприязненных отношений вызванных тем, что потерпевшая прекратила с ним сожительство, но желая причинить вред ее здоровью, умышленно, облил бензином покрывало, которым была укрыта ФИО2 и поджог его. В результате возникшего возгорания потерпевшая получила телесные повреждения, в виде термических ожогов, от которых через сутки умерла в больнице. Полученные ФИО2 телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями для ФИО2 имеется прямая причинная связь.

То, что ФИО1 совершил свои действия, понимая возможные последствия от них, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

К аналогичному выводу пришли и эксперты, проводившие первичную амбулаторную судебно психолого-психиатрическую экспертизу ФИО1

В своем заключении от 10.05.2017. №421 эксперты указывают, что подсудимый хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает им в настоящее время. Он обнаруживает признаки расстройства личности и поведения вследствие дисфункции головного мозга в связи с неуточненными заболеваниями (F 07/09 по МКБ-10) иное расстройство психической деятельности. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождается болезненным расстройством сознания, какой либо продуктивной психопатологической симптоматики и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию (л.д.65-68, т.2).

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту регистрации в ауле Панахес, характеризуется посредственно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

К обстоятельствам смягчающим наказание виновного суд относит: явку с повинной, аморальность поведения потерпевшей, признание своей вины в полном объеме.

К обстоятельствам отягчающим наказание виновного суд относит: рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств для применения ст.ст. 64 или 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше в совокупности, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы на определенный срок.

Руководствуясь ст.ст. 68 УК РФ, 296-303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 июля 2017 г.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 03 апреля 2017 г. по 10 июля 2017 г.

Меру пресечения, заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: фрагмент одеяла красно-розового цвета и два фрагмента ковра – уничтожить.

Медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств, следственного отдела по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю возвратить в БУЗ МО Динской район «Центральная районная больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Динской районный суд, в течение десяти суток, осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденному разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Динского районного суда А.Н. Клинков