Постановление № 5-717/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 5-717/2020

34RS0002-01-2020-003955-49 Дело № 5-717/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 мая 2020 года

Федеральный судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> не выполнил неоднократные законные требования сотрудника полиции – начальника ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО2, выполнявшего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказался покинуть место проведения работ по демонтажу нестационарных объектов «Сосновый бор» по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, представил письменное объяснения, приобщенные к материалам дела. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГг. совершал оздоровительную прогулку около территории «Соснового бора», из-за дождя зашел под навес одного из строений, и увидел, как по направлению к нему движется группа рабочих с топорами и ломами в сопровождении сотрудников полиции и граждан. Работники ООО «Сосновый бор» стали говорить, что конюшни находятся у них в собственности, договор аренды был расторгнут администрацией в одностороннем порядке и снос конюшен незаконен до вынесения решения суда. Работники ООО «Сосновый бор» стали просить показать им распоряжение о демонтаже того объекта, к которому они подошли, плана демонтажа тоже предоставлено не было. Он также спросил у представителя администрации о наличии утвержденного плана о разборе конюшни. После чего услышал команду капитана полиции о начале сноса, на что он ему ответил, что это не входит в его функции. Затем он снова обратился к сотруднику администрации о предоставлении документов. Присутствовавший там же подполковник полиции ФИО2 не дал им вести диалог с представителем администрации, стал задавать ему вопросы: «Вы препятствуете работам», на что он отвечал ему «Нет». Разговор перешёл на то, что он, якобы, препятствует действиям сотрудников полиции, на что он снова отвечал отказом. После этого, данный сотрудник полиции взял его грубо за рукав куртки и с другим полицейским начал выводить на улицу под дождь, грубо потащив, усадив в «УАЗик» на место, где с грязными лапами сидела собака. В отдел полиции № был доставлен примерно в 12 часов 40 минут, следом привезли юриста «Соснового бора» и адвоката. По приезду адвокатов, полицейские отпустили их примерно в 14 часов, после чего он вернулся в «Сосновый бор», где его повторно задержали в 14 часов 40 минут. Время, указанное в представленном в материалах дела протоколе задержания – 17 часов 20 минут, не соответствует действительности. Не отрицал, что сотрудники полиции ему предлагали покинуть помещение, на что он просил представителей администрации предоставить документы о законности сноса конюшни. При этом, требованиям сотрудников полиции не препятствовал, физического сопротивления не оказывал. При данных действиях сотрудниками полиции велась видеозапись.

Защитник Молодцов В.И. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Из просмотренной видеозаписи видно, что ФИО1 вёл диалог с представителем администрации ФИО7 о наличии документов, подтверждающих законность сноса объектов, принадлежащих ООО «Сосновый бор», не оказывал физического сопротивления сотрудникам полиции. Когда его попросили отойти в сторону, он отошел, на какое расстояние, ему не разъяснялось. После этого его вывели из помещения якобы за совершение правонарушения по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ. При данных обстоятельствах, законности требований сотрудников полиции не усматривается, а в действиях сотрудников полиции усматриваются признаки уголовного деяния, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ.

Должностное лицо, составившее административный протокол – участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД по <адрес> ФИО4 при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что составлял в отношении ФИО1 административный протокол, предусмотренный ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГг. с 08.00 часов он заступил на охрану общественного порядка. По устному распоряжению врио.начальника участковых уполномоченных ФИО5 он, совместно с другими участковыми, присутствовал по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности при проведении работ по демонтажу нестационарных объектов ООО «Сосновый бор». Примерно в 12 часов 30 минут к объектам демонтажа подошел гр-н ФИО1 В это время сотрудники МБУ ЖКХ начали осуществлять демонтаж окон помещения, чему ФИО1 препятствовал, стоя напротив них. На требования сотрудников администрации и сотрудников полиции не препятствовать проведению работ не реагировал. Ему неоднократно были разъяснены положения ст.19.3 КоАП РФ. На неоднократные требования начальника ОУУП и ПДН УМВД по <адрес> подполковника полиции ФИО2 отойти с места проведения работ, ФИО1 оставался стоять в том же месте. Указанное им в протоколе об административном правонарушении физическое сопротивление сотрудникам полиции выразилось в том, что ФИО1 отталкивал сотрудника полиции руками, упирался, не хотел уходить с места проведения работ по демонтажу. На видеозаписи, производимой УУП ФИО6 на месте, зафиксированы изложенные в протоколе обстоятельства.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, должностное лицо, составившее административный протокол, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-р «О демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории <адрес><адрес>», в соответствии с которым МБУ «ЖКХ <адрес><адрес>» поручено организация выполнения работ по демонтажу, перевозке и хранению самовольно установленных нестационарных объектов, включая большую и малую конюшни, расположенных по адресу: <адрес>;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в 12.30 он находился на охране общественного порядка по адресу: <адрес><адрес>», где администрация <адрес> осуществляла демонтажные работы на основании распоряжения главы администрации <адрес>. ФИО1 препятствовал сносу построек, на законные требования сотрудников полиции покинуть место проведения работ, которые были предъявлены неоднократно, данный гражданин не реагировал, на что им была применена физическая сила в отношении ФИО1, а именно, загиб руки за спину. После чего данный гражданин был доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес>;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденными в суде, из которых следует, что она состоит в должности главного специалиста экономического отдела администрации <адрес> Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов она прибыла на адрес: <адрес> Усадьба «Сосновый бор» для осуществления демонтажа нестационарных объектов по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-р главы администрации <адрес>. Возле объектов, подлежащих демонтажу, находилась группа граждан, при этом некоторые люди препятствовали сотрудникам МБУ «ЖКХ <адрес>» осуществлять демонтаж. Так, сотрудники полиции, находящиеся в форменной одежде, неоднократно в вежливой форме предупреждали граждан об исполнении их законных требований не препятствовать сотрудникам МБУ «ЖКХ <адрес><адрес> исполнять распоряжение главы администрации. На неоднократные распоряжения сотрудников полиции граждане не реагировали и продолжали препятствовать исполнению обязанностей сотрудниками МБУ ЖКХ. Впоследствии лицами, оказывающими неповиновение законным распоряжениям сотрудников полиции оказались: ФИО1 При сопровождении ФИО1 сотрудниками полиции к служебному автотранспорту он оказывал активное сопротивление;

- рапортом начальника ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО2 на имя начальника УМВД по <адрес>;

- протоколом об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.;

- показаниями допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. свидетеля ФИО7, из которых следует, что 4-е сутки по распоряжению администрации <адрес> осуществляется демонтаж нестационарных объектов, расположенных по адресу: <адрес>. В её должностные обязанности, как главного специалиста экономического отдела администрации <адрес>, входит присутствие при проведении МБУ ЖКХ работ по демонтажу нестационарных объектов. ДД.ММ.ГГГГг. с 09 часов утра она находилась по месту проведения работ. Там же присутствовал ранее незнакомый ей ФИО1 Когда сотрудники МБУ ЖКХ начали осуществлять демонтаж окон помещения, ФИО1 встал перед ними «грудью», препятствуя проведению работ по демонтажу. Его неоднократно просили уйти, как сотрудники администрации, так и сотрудники полиции. Сотрудники полиции разъясняли, что воспрепятствование проведению работ и невыполнение распоряжения сотрудников полиции влечет привлечение к административной ответственности. ФИО1 кричал, что это незаконно, требовал предоставления плана проведения работ, которого не должно быть, не покидая место проведения работ, оказывал сотрудникам полиции физическое сопротивление, а именно, махал руками, вырывался. На месте проведения демонтажных работ присутствовало около 30 человек: представители администрации, сотрудники МБУ ЖКХ, собственники ООО «Сосновый бор», а также сотрудники полиции. Сотрудники полиции производили видеозапись. Помимо ФИО1, производству работ по демонтажу, также препятствовали демонтажу собственники, всего около 10 человек;

- показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. свидетеля ФИО2, из которых следует, что с ФИО1 ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГг. поступило сообщение о воспрепятствовании демонтажу конюшен со стороны группы людей по адресу: <адрес> прибытию примерно в 12 часов на место в целях обеспечения общественного порядка, сотрудникам МБУ ЖКХ оказывались препятствия в проезде транспорта. При попытке сотрудниками МБУ ЖКХ начать разбор окна в помещении, ФИО1 оказывал препятствия, стоял напротив оконного пролета демонтируемого объекта, говорил, что не имеют права осуществлять снос. Представители администрации предупреждали его о необходимости осуществлению доступа к проведению работ, предупреждали об ответственности на основании <адрес> об административной ответственности. Со стороны сотрудников полиции, включая его, ФИО1 также неоднократно указывалось на необходимость не осуществления препятствий в демонтаже, покинуть место проведения работ, на что он говорил, что не препятствует, но уходить не будет. Его неоднократно также предупреждали об административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ, на что он не реагировал. После чего к ФИО1 была применена физическая сила – захват руки, и его вывели от места проведения работ. ФИО1 оказывал физическое сопротивление, а именно, не хотел идти, пытался ногами упереться в землю. На месте осуществления работ по демонтажу присутствовали представители администрации <адрес>, представители ООО «Сосновый бор» и около 15 сотрудников полиции. На производимой сотрудниками полиции видеозаписи зафиксирован факт невыполнения ФИО1 законных распоряжений сотрудников полиции;

- показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО8, из которых следует, что он является врио начальника отделения ИАЗ УМВД по <адрес>. В соответствии с указаниями руководства, сотрудники полиции были направлены для обеспечения охраны общественного порядка при производстве сотрудниками МБУ ЖКХ демонтажа объектов по адресу нахождения ООО «Сосновый бор», проводимого на основании распоряжения главы администрации <адрес>. По прибытию на место с 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГг. работники приступили к выполнению работ, но находившиеся там люди, среди которых был ФИО1, оказывали препятствия. ФИО1 стоял у окна, которое собирались демонтировать, препятствовал работам. Начальник ОУУП и ПДН УМВД по <адрес> подполковника полиции ФИО2 неоднократно высказывал ФИО1 требования и просьбы не препятствовать выполнению работ, покинуть помещение, на что он не реагировал, требовал от администрации предоставить документы, хотя по информации представителей ООО «Сосновый бор», ФИО9 не имеет к ним никакого отношения, осуществлял оздоровительную прогулку по территории. В связи с тем, что на неоднократные законные требования сотрудников полиции ФИО1 не реагировал, в сторону не отходил и продолжал препятствовать работам по демонтажу, ФИО2 и им были приняты меры по его доставлению в отдел полиции для составления протокола по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Физическое сопротивление со стороны ФИО1 выражалось в оказании пассивного сопротивления сотрудникам полиции, при задержании он фактически повис у них на руках. При данных действиях одним из сотрудников полиции велась видеозапись;

- материалами видеозаписи, на которой зафиксировано, что находясь на входе деревянного строения, в районе оконного проёма стоит ФИО1, рядом с которым находятся сотрудники полиции ФИО4, ФИО2, сотрудник администрации <адрес> Волгограда ФИО7, иные граждане и сотрудники полиции. УУП ФИО4 разъясняет присутствующим гражданам, в том числе, ФИО1, что решение администрации о демонтаже в данный момент является законным, оно не признано незаконным, и за воспрепятствование законным требованиям сотрудников администрации граждане, которые препятствуют демонтажу, будут привлечены к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ. После чего ФИО1, ведет диалог с сотрудником полиции ФИО4 и представителем администрации, не освобождая место проведения работ. Сотрудник полиции ФИО2 неоднократно указывает ФИО1 на необходимость отойти в сторону и не мешать проведению работ по демонтажу данного объекта, на что ФИО1 поясняет, что он знает, где ему находиться, не нужно его выгонять. При этом не выполняет требования сотрудника полиции, осуществляющего охрану общественного порядка, оставаясь на месте проведения работ. После чего, сотрудник полиции ФИО2 берет ФИО1 за рукав куртки и совместно с сотрудником полиции ФИО8 под руки выводит за пределы территории.

Представленная видеозапись, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания видеоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

У судьи нет оснований подвергать сомнению собранные по делу письменные доказательства, поскольку они согласуются между собой и с объяснениями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО8, которые были предупреждены судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, пояснениями должностного лица, составившего административный протокол – участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД по <адрес> ФИО4,

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего административный протокол ФИО4, а также свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО8 в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судьей не установлено.

Таким образом, объяснения ФИО1 и защитника Молодцова В.И., а также допрошенных в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что неповиновение требованиям сотрудникам полиции не оказывал, противоправных действий не совершал, оцениваются судьей критически, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Под неповиновением законному требованию, распоряжению сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, в рассматриваемом случае судья относит предъявление сотрудником полиции (начальником ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО2) ФИО1 неоднократных требований не осуществлять препятствия в проведении работ по демонтажу, отойти в сторону от места проведения работ. На законные требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, ФИО1 место проведения работ по демонтажу объекта, у которого он находился, не покинул.

Судья не усматривает в действиях ФИО1 указанных в протоколе об административном правонарушении квалифицирующих признаков «оказание физического сопротивления сотрудникам полиции», поскольку сопротивлением являются активные действия, сопровождающиеся применением физической силы. Вместе с тем, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, признанной судом допустимым доказательством, а также из показаний свидетелей не усматривается совершение ФИО1 действий с применением физической силы к сотрудникам полиции.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на недопустимость протокола об административном правонарушении и правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрено наложение наказания на граждан в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ - личность виновного, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Правонарушение, совершенное ФИО1 направлено против обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности, поскольку неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1, судьей при рассмотрении дела не установлено.

Судья также учитывает данные о личности ФИО1, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего постоянное место жительства, являющегося пенсионером, ранее к административной ответственности не привлекавшегося.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, его совершившем, учитывая установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Оплату штрафа следует произвести по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу <адрес>).

ИНН №

КПП №

Счет получателя: №

Наименование банка: Отделение <адрес><адрес>

БИК №

ОКТМО №

КБК №

УИН №

Наименование платежа: административный штраф ОП № (протокол серии АЕ-34 №, постановление №).

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Гринченко