Апелляционное постановление № 22-1638/2024 от 13 августа 2024 г.Судья Пузина О.В. дело № 22-1638/2024 г. Оренбург 13 августа 2024 года Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Баранова С.Б., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Белоусова С.И., при секретаре Алексеенко Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Белоусова С.И. на приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2024 года. Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Белоусова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2024 года ФИО1, родившийся ***, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены соответствующие обязанности. Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде. Отказано в удовлетворении исковых требований М.М.Б. к ФИО1 и ФИО2 Исковые требования М.М.Б. к ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» оставлены без рассмотрения. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Этим же приговором осужден ФИО2, судебное решение в отношении которого не оспаривается. Согласно приговору ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Белоусов С.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями действующего законодательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Утверждает, что большая часть доказательств нельзя признать допустимыми ввиду грубейших нарушений, допущенных как при их получении, так и в ходе исследования в судебном заседании. Полагает, что доказательства, представленные стороной защиты, оценены судом неверно без должного внимания. Указывает, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде, стороной защиты заявлялось множество ходатайств о проведении допросов свидетелей, очных ставок, назначении ряда судебных экспертиз, истребования вещественных доказательств, получения иных материалов, однако в большинстве случаев данные ходатайства необоснованно не удовлетворены, чем грубо нарушено право на защиту его подзащитного. Считает, что судом также нарушено право на состязательность сторон, что выразилось в невозможности допроса свидетелей обвинения стороной защиты, отказе судом в получении доказательств, получение которых стороной защиты являлось невозможным. Утверждает, что часть доказательств в том числе вещественных, является явной фальсификацией. Так, основным вещественным доказательством обвинения явились копии распоряжений № 7 и № 7/1 от 1 апреля 2021 года, которые, по мнению защитника, не только не могли быть изданы, ввиду осуществления ФИО1 трудовой деятельности совершенно на ином рабочем месте, но и заверены заинтересованным лицом - руководителем Общества, который, согласно заключению эксперта, виновен в смерти потерпевшего. Считает, что данные копии имеют признаки фальсификации, оригиналы судом не истребованы, тем самым сторона защиты лишена возможности доказать невиновность своего подзащитного путем проведения почерковедческой экспертизы. Считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав инкриминируемого преступления, поскольку материалами уголовного дела установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате нарушения самим потерпевшим требований безопасности. Указывает, что его подзащитный никогда не просил потерпевшего осуществлять работы на объекте, где произошел несчастный случай. Отмечает, что в настоящее время между потерпевшим и *** судом признан факт трудовых отношений, что указывает на отсутствие события предусмотренного ст. 216 УК РФ. Просит приговор отменить и ФИО1 оправдать по ч. 2 ст. 216 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, старший помощник прокурора Ташлинского района Ермолин А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что (дата) он вышел на работу и с 8 до 9 часов 23 минут выехал с завода по основному заданию, ранее закрепленную за ним бригаду, монтажников А,Р.К., Р.Р.Д.. сварщиков Г.И.К. и Д.Е.В., разнорабочего С.Э.Э. не видел. Перед выездом с завода встретил подъёмный кран под управлением ФИО2, которому он передал указание руководителя проекта Д.А.В. переехать к металоцеху и ожидать дальнейшей команды. При этом приступать к работе он ФИО2 не поручал. Что случилось на заводе в момент несчастного случая он не мог знать и предвидеть ввиду отсутствия по заданию руководителя – получал наряд допуск в штабе заказчика, что подтверждает подписанный заказчиком наряд допуск с датой (дата), фотография журнала частного охранного предприятия с КПП завода УПН, с указанием времени выезда и заезда служебного транспорта ГАЗ 3295, а также путевой лист служебного транспорта на имя Ф.Е.И. Подъемный кран он не устанавливал в начале производства работ и разрешение самостоятельной установки автокрана не давал, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в вахтенном журнале автокрана. На территории завода УПН у металоцеха расстановка автокрана и регулировка его работы в его должностные обязанности не входит, данные обязанности закреплены за ответственным лицом площадки металоцеха. Он был ответственным на кустовой площадке №. Площадка, где произошел несчастный случай, не входит в зону его ответственности. Он заступил на вахту (дата) тогда же был издан приказ о назначении его ответственным лицом за кустовой площадкой №, без которого заказчик ему не подписал бы наряд-допуск. Данным приказом за ним закреплена бригада в составе: сварщиков Д.Е.В. и Г.И.Х., монтажников Р.Р.Д. и А,Р.К., разнорабочего С.Э.Э. Распоряжение № от (дата) дал ему подписать, то есть ознакомиться с ним, руководитель проекта Д.А.В., не ранее (дата), то есть в тот же день, когда исполнительным директором *** М.В.Е. издан приказ № от (дата) о назначении его ответственным на кустовой площадке №, с которым он ознакомился в тот же день под роспись. На основании данного приказа, руководитель проекта Д.А.В. издал распоряжение № от (дата) о закреплении за ним иного персонала в количестве 7 человек. До (дата) он руководствовался приказом по кустовой площадке №. Его работы на кустовой площадке № ежедневно курировал представитель технического надзора ООО «Сладковско-Заречное». Схемы строповки он разрабатывать не имел право. Огораживание территории не входило в его обязанности, поскольку он не давал указание на работы. Разработка технологических карт не входит в его обязанности. Несмотря на занятую позицию осужденного его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в числе которых: - показания подсудимого ФИО2 о том, что ФИО1 сказал ехать на металлоцех грузить сваи. По приезду на металлоцех, там находились Р.Р.Д., С.Э.Э., А,Р.К. Находившийся там Р.Р.Д. руководил процессом работ и сказал, что будут распиливать сваи, также говорил и показывал, что делать. Когда распилили очередную сваю, он поднял ее, хотел опустить в штабель, но С.Э.Э. прыгнул за удлинителем, свая в этот момент сложилась как ножницы и повредила ноги С.Э.Э. ФИО1 являлся мастером, но в тот момент отсутствовал. У каждого стропальщика есть карточка, он знал об этом так как ранее работал с ними. С.Э.Э. принимал участие при распиле свай. Стропальщик и сигнальщик это одно и тоже лицо. По очереди А,Р.К. и Р.Р.Д. были сигнальщиками; - показания потерпевшей М.М.Б., согласно которым погибший приходится ей племянником, (дата) он уехал на работу в ***. Когда он находился на работе, звонил ей. После случившегося руководство организации не сообщило о случившемся, лишь (дата) им стало известно о произошедшем; - показания свидетеля Т.А.С., согласно которым он работает механиком *** Руководителем проекта был Д.А.В. Накануне произошедшего вечером проводилось совещание, где мастера, прорабы предъявляли свои потребности на следующий день. Вторым механиком был Д.А.С. С водителем ФИО2, который работал в *** проводился инструктаж, о чем он расписывался в журнале. По приезду на вахту коллеги рассказали ему о произошедшем несчастном случае с работником, которому при производстве работ придавило ноги сваями. В вечернее время осмотрел место, где произошел несчастный случай. Со слов известно, что сваи были цельные, их распиливали рабочие, водитель ФИО2 их поднимал. Автокран стоял в разложенном виде на месте происшествия, без груза. ФИО2 ему пояснил, что было 3-4 человека, которые обеспечивали работы. При поднятии сваи сложились под кран, работник в это время зашел в опасную зону; - показания свидетеля Г.Н.И. о том, что он работает заместителем начальника цеха по промышленной безопасности охране труда и охране окружающей среды *** Между *** и *** заключен договор подряда по строительству завода УПН. В апреле 2021 года поступило сообщение о том, что на территории УПН пострадал работник. При несчастном случае использовался кран, который поднимал сваю. Автокран является опасным производственным объектом. Указанный автокран не был зарегистрирован в Ростехнадзоре, в связи с чем, не должен был использоваться. Когда поступил звонок, по телефону сообщили о получении травмы на территории строительной площадки УПН. Он приехал на место, где увидел в пятидесяти метрах от скорой помощи стоял автокран, стрела была поднята на 8-10 метров. С двух сторон закреплена свая, которая была сломана пополам. Сваю распиливали пополам, поднимали и она под тяжестью доламывалась. На месте происшествия был ФИО1, руководитель проекта, крановщик ФИО2 ФИО1 являлся мастером, или начальником участка, был ответственным на кустовой площадке №. Данный объект является опасным производственным объектом. Работы на указанном объекте проводятся при оформлении наряда-допуска, который должен быть подписан заказчиком. Приступить к работам самостоятельно ФИО1 на кустовой площадке не мог; - показания свидетеля С.В.С., согласно которым 14 или (дата) С.Э.Э. попросил отвезти его на работу в (адрес), где на трассе их встретил Р.Р.Д., с которым С.Э.Э. уехал далее. Позже узнал о несчастном случае с С.Э.Э. Со слов Р.Р.Д. ему известно, что они поднимали распиленные бетонные сваи, которые пошли в неправильном направлении и направились на стоящего С.Э.Э. Несчастный случай с С.Э.Э. произошел (дата), через два дня он скончался в больнице (адрес). С.Э.Э. проживал с отцом и тетей; - показания свидетеля С.Б.Ж., согласно которым он работал мастером строительно - монтажных работ в *** на УПН в (адрес). ФИО1 являлся мастером на кустовой площадке. При производстве работ обязан присутствовать ответственный. Если персонал закреплен за ответственным, он за него и отвечает. В апреле 2021 года, он руководил металлоцехом, где был ответственным. С утра он дал задание своей бригаде и отошел в другой отдел. Позже ему позвонили и сообщили о несчастном случае с рабочим. По приходу на место обнаружил лежащего на земле между сваями рабочего. Автомобильный кран находился на месте, был разложен. ФИО1 на тот момент не было. Пострадавшему перетянули ногу жгутом. Пострадавший работник С.Э.Э. был в бригаде ФИО1; - показания свидетеля Г.И.К., согласно которым он работал в *** сварщиком в период с 2020 по 2021 год. У него был заключен трудовой договор, с ним проводились инструктажи, выдавалась специальная одежда. Инструктажи проводились как до начала трудоустройства, так и во время работы. На КП-5 был ответственным ФИО1,. Р.А.Ж. между КП-5 и УПН не менее 25 км. на металлоцехе бригада работала первый раз в день происшествия. Инструмент в случае работы на УПН брали на складе. На КП-5 инструмент хранится в вагончике. Если инструмента не было брали со склада. Руководителем проекта был Д.А.В. Разговор о необходимости пилить сваи был в курилке, об этом сказал А,ФИО3 следующего дня встретились, пошли к металлоцеху, где произошел несчастный случай. Он работал в бригаде с А,Р.К., ФИО4, у погибшего парня мастером был ФИО1 Несчастный случай был весной 2021 года. Они производили резку свай на участке металлоцеха. Мастер ФИО1 направил Р.Р.Д., А,Р.К., его, Д.Е.А. и погибшего парня резать сваи. Все, кроме него и Д.Е.А. пошли резать сваи, а они пошли в палатку рядом с местом происшествия. ФИО1 в тот момент остался с работниками. Сваи резали три рабочих, им помогал крановщик по имени Ю.. Он с помощью крана перекладывал сваи. Крановщики закреплялись за бригадой, в зависимости от выполнения работ. Примерно через полчаса были слышны крики, вышли и увидели толпу, лежавшего погибшего парня, рядом с ним был Р.Р.Д. Задание на распил свай давал ФИО1, это подтверждает также А,Р.К. Он работал сварщиком, пилить сваи в его обязанности не входило, он работал на КП-5; - показания свидетеля А,Р.К., согласно которым он работал в ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» монтажником. В бригаде работали он, Дворников, Р.Р.Д., Г.И.К., С.Э.Э. Мастером их бригады являлся ФИО1 Задание распиливать сваи было с вечера, когда ехали с кустовой площадки. Утром следующего дня вышли на работу, собрались бригадой у металлоцеха Дворников, Г.И.К., Р.Р.Д., С.Э.Э. и он. ФИО1 в этот момент не было. Р.Р.Д. сказал, идти пилить сваи. Он, Р.Р.Д., С.Э.Э. направились пилить сваи, а Г.И.К. и Д.Е.А. ушли в вагончик, находящийся в метрах 100-150. Поручение по резке свай давал мастер ФИО1, так как с вечера сказал, что 8 метровые сваи необходимо пилить пополам. Водителем крана был ФИО2, который приехал немного позже. Руководил процессом распила свай Р.Р.Д. и он сказал, что ФИО1 выехал по делам. К крану цепляли сваю, поднимали ее и ломали. В это время рабочие отходили на безопасное расстояние. Распилили таким образом несколько штук. Начали пилить 3 или 4 сваю, он, А,Р.К., пилил со своей стороны, а С.Э.Э. с другой. После чего они отошли в безопасное место, но С.Э.Э. вернулся, свая сложилась как ножницы и его зажало концами. Инструмент для распила свай приносили с собой и брали в металлоцехе. Его основное место работы было на КП-5. Руководителем проекта являлся Д.А.В. Для работы на КП-5 был допуск. В журнале инструктажа расписывались о технике безопасности; - показания свидетеля С.И.Р., согласно которым он работал в *** На момент происшествия занимал должность заместителя главного инженера. В апреле 2021 года приехал на работу, где сообщили, что в металлоцеху работник получил травму ног. В тот момент его отвезли в *** Затем он встретился с руководителем М.Е.В., который рассказал, что на металлоцеху работник получил травму. Он участвовал в расследовании несчастного случая, в комиссию также входили руководитель проекта Д.А.В., инженер ФИО5. Составляли акт Н1. Была установлена причина несчастного случая, погибший при подъеме свай потянулся за электроприбором и получил травму. Наряд-допуск на работы получает инженерно-технический состав, согласует с заказчиком. В наряд-допуске указаны объекты работ. Для резки свай применялся кран, под управлением ФИО2 инструктаж проводится перед выполнением работ. При несчастном случае свая при подъеме сложилась как ножницы повредила рабочему ноги. Железобетонные сваи были необходимы для КП-5, чтобы смонтировать площадку, на которую установлены трансформаторы. Сваи принадлежали *** Ответственным на металлоцехе мог быть инженерно-технический работник – мастер, прораб. Ежедневно вечером в период 17-18 часов проводились совещания относительно работ на следующий день. На планерке присутствовали инженерно-технические работники. Документально один ответственный на КП-5 и УПН не мог быть. Наряд-допуск выдавался на огневые и земляные работы. На кустовой площадке нельзя было работать без наряда-допуска. Журналы по технике безопасности были на объект; - показания свидетеля Д.А.С., согласно которым с 2020 года он работал в *** в должности механика по транспорту. В его должностные обязанности входило содержание техники в исправном состоянии, выпуск на линию транспортных средств, сотрудников, ремонт обслуживание транспорта, составление заявок на техническое обслуживание. Кроме того, им проводились инструктажи по технике безопасности с работниками, находящимися в его распоряжении, о чем они расписывались в соответствующих журналах. Инструктажи на рабочем месте он проводит при заезде на вахту работников, о чем расписывались в соответствующем журнале. В его подчинении были водители. *** являлся подрядчиком, ООО «Сладсковско-Заречное» заказчиком по строительству объекта установки подготовки нефти. Ежедневно вечером проходят совещания, где присутствовали руководитель проекта, мастера, прорабы, механик. На совещании распределяли за каждым мастером необходимую технику для проведения работ на следующий день. Д.А.В. являлся руководителем проекта, С.И.Р. заместитель главного инженера. Вопрос о потребности техники мастера, прорабы решали с ним, был лист распределения техники. ФИО2 был в его подчинении. В течение дня мастера могли передавать между собой кран. В день несчастного случая кран был у мастера Д.С.М., он его передал ФИО1 (дата) ему позвонил водитель крана ФИО2 и сообщил, что сломал ноги монтажнику. Он подошел к территории, где произошел несчастный случай, увидел лежащего на земле рабочего, у него были открытые переломы. Стоял автокран, сломанная свая. В вахтенном журнале расписывался крановщик, механик и мастер, все подписи в указанный день в журнале имелись. Автокран был исправен. Регистрации в гостехнадзоре не имелось, в связи с чем, данный кран нельзя было выпускать на работу. Об этом были осведомлены, заместитель по технике безопасности, заказчик. К ФИО2 как к работнику не было никаких претензий по работе, он был грамотным крановщиком; - показания свидетеля Ч.А.А., данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он работал в должности начальника производственно-технического отдела ***. (дата) он узнал, что на площадке металлоцеха произошел несчастный случай с одним из работников, которому придавили ноги сваями. Он был включен в составе комиссии по служебному расследованию несчастного случая. Впоследствии в ходе изучения документации и составления Акта Н-1 о несчастном случае на производстве им было выяснено, что (дата) С.Э.Э. принят на работу в *** на должность разнорабочего, на основании договора возмездного оказания услуг от (дата). Также при приеме на работу с С.Э.Э. проводился водный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем месте. Согласно акту Н-1 также установлено, что обучение по работе, при которой произошел несчастный с С.Э.Э., не проводилось. В ходе расследования несчастного случая из документации ему стало известно, что (дата) монтажники Р.Р.Д., А,Р.К. и разнорабочий С.Э.Э. вышли на работу в цех металлоконструкций и стали производить резку железобетонных свай. Мастер ФИО1 уехал открывать наряд-допуск на огневые работы. В это время монтажники Р.Р.Д., А,Р.К. и разнорабочий С.Э.Э. уже приступили к резке свай, подъехал автокран под управлением ФИО2 Далее работники приступили к распилу сваи, распилив сваю, все покинули опасную зону. После чего начали подъем двух половин отрезанной сваи. В этот момент С.Э.Э. вернулся в опасную зону работы крана и хотел убрать электроудлинитель, но два конца сваи стали идти в бок, в сторону нераспиленных свай, на которых лежал электрический удлинитель, т.е. в сторону С.Э.Э., сошлись и ударили по ногам С.Э.Э.; - показания свидетеля Н.А.В., данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного, согласно которым он работал в государственной инспекции труда по (адрес) и является главным государственным инспектором труда. Весной 2021 года по распоряжению руководителя проводил расследование несчастного случая по заявлению отца погибшего С.Э.Э. В ходе расследования выяснено, что пострадавший работал в *** по договору гражданско-правового характера, который не был подписан работником. ФИО1, как ответственный за безопасное производство работ на объекте строительства, перед допуском закрепленных за ним работников к производству работ по распилке железобетонных свай, погрузочно-разгрузочных работ распиленных свай, согласно п. 2 Технологической карты ТК 2020 СХС 027 «Стропальные и такелажные работы», утвержденной генеральным директором *** 2020 года, был обязан: провести занятие с крановщиками, стропальщиками, такелажниками, монтажниками по изучению ППР, технологических карт и схем; выдать на руки стропальщикам и крановщикам или вывесить в местах производства работ схемы строповки, графическое изображение способов строповки, зацепки грузов и способов их обвязки, при отсутствии схем строповки обеспечить подъест груза при его личном присутствии. п. 2 до начала производства работ и использования грузоподъемных машин лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, обязано провести занятие с крановщиками, стропальщиками, такелажниками, монтажниками по изучению ППР, технологических карт и схем. О проведении занятия (инструктажа) делается запись в вахтенном журнале крановщика и журнале регистрации инструктажей. Схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов должны быть выданы на руки стропальщикам и крановщикам или вывешены в местах производства работ. Владельцем крана или эксплуатирующей организацией также должны быть разработаны способы обвязки деталей машин и узлов машин, перемещаемых кранами во время их монтажа, демонтажа и ремонта, с указанием применяемых при этом приспособлений, а также способов безопасного кантования грузов, когда такая операция производится с применением крана. Если не имеется разработанных схем строповки, то работа с грузом должна осуществляться в присутствии и под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами». Данные требования изложены и в «Правилах по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от (дата) N 753н. В случае неисполнения изложенных выше требований ФИО1 не имел права допускать к производству вышеуказанных работ подчиненных ему работников. ФИО1, как ответственный за производство работ и безопасное производство работ на объекте строительства, не мог допустить разнорабочего С.Э.Э., выполняющего работы по договору гражданско-правового характера, в условиях которого предусмотрено выполнение лишь подсобных работ, до работ в зоне перемещения груза грузоподъемным краном. ФИО1 не должен был допускать к вышеуказанным опасным работам, закрепленных за ним работников; - показания свидетеля М.В.Е., согласно которым он занимал должность исполнительного директора *** С *** был заключен договор на строительство УПН в (адрес) в (адрес). ФИО1 являлся работником ***. ФИО2 работник привлечённой организации. ФИО1 занимал должность мастера. Он поручил распиливать сваи и складывать в штабель. Утром он должен был открыть наряд-допуск и допустить работников к работам. Со слов ФИО1 он занимался оформлением допуска. Бригада, которая находилась под его руководством начала работы без допуска. Произошел несчастный случай. Работник С.Э.Э. работал по гражданско-правовому договору, разнорабочим, без оформления трудового договора. Подбором кадров занималась кадровая служба. Оформление работников происходило в (адрес). При приеме на работу производится инструктаж по технике безопасности и промышленной безопасности, вводный инструктаж и инструктаж у заказчика. Работник расписывается в журналах; - показания свидетеля К.Е.В., данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она работала начальником отдела кадров в ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг». С С.Э.Э. был заключен договор гражданско-правового характера на оказание подсобных работ, который не требовал специального образования и квалификации. Договор заключен на период с (дата) по (дата). ФИО6 приступил к работе с (дата). ФИО1 являлся инженерно-техническим работником мастером или прорабом. Руководителем проекта был Д.А.В. Руководитель проекта, мастера, прорабы персонал находились на УПН. Ознакомление их с документами происходило также на УПН. Распоряжение это внутренний документ, который выносился на УПН. Все приказы по основной деятельности регистрировались секретарем. Распоряжения в отделе кадров не хранились, издавались на УПН, там же и хранились. Дата ознакомления с документом ставилась, если работник ознакомился с ним позже даты его вынесения. Если работник ознакомился с документом в день вынесения документа, дату ознакомления могли не ставить. Ей как работнику отдела кадров распоряжения, вынесенные на УПН не представлялись. Распоряжение выносились на УПН и могли подписываться Д.А.В. За каждый объект отвечает инженерно-технический работник. После произошедшего несчастного случая родным С.Э.Э. обществом компенсирован моральный вред и возмещен материальный ущерб; - показания свидетеля Д.С.М. в судебном заседании, согласно которым он на момент несчастного случая работал в *** производителем работ. Вечером на совещании ФИО1 спросил кран, загрузить машину в металлоцехе. Он работал непосредственно на территории УПН, где было порядка 70 позиций. У него в подчинении были работники, которые закрепляются за ним по приезду на вахту приказом или распоряжением. Бригада закреплялась за ответственным руководителем проекта. ФИО1 работал мастером, с закреплённой за ним бригадой производил работы на кустовых площадках. Ежедневно вечером проводились совещания (планерки) на которых ответственные докладывали о проделанной работе и необходимой работе на следующий день, распределялась техника. Главный механик выпускал технику на линию. В путевом листе указывалась дата, техника, водитель и ответственный. Поскольку техники не хватало, кран в течение дня мог работать у разных ответственных. В день происшествия кран должен был работать на его участке, но утром подошел ФИО1, попросил автокран загрузить машину на территории металлоцеха. Он согласился и передал автокран под ответственность ФИО1 Крановщик ФИО2, как работник, был им передан ФИО1 Ответственный закреплялся за работниками, за безопасностью, своевременностью и качеством выполнения работ, о чем издавался приказ или распоряжение. Если ФИО1 выполнял работы на кустовой площадке № он мог приехать на площадку металлоцеха для подготовки необходимых конструкций для строительства на закрепленным за ним объекте, с ним приезжала бригада, за которой он был закреплен ответственным. Также автокран и водитель им управляющий переходил в его распоряжение; - показания свидетеля Д.А.В. в судебном заседании согласно которым он работал в *** в должности руководителя проекта с (дата) в (адрес). (дата) он находился на рабочем месте в офисе. Прибыв на место несчастного случая он увидел лежащего на земле С.Э.Э., который был в сознании, у него была перетянута нога, рядом с ним находились ФИО2, А,Р.К., Р.Р.Д. Чуть позже приехал ФИО1 на тот момент уже вызвали скорую помощь. Проводилось комиссионное расследование несчастного случая, составлен акт Н-1. Установлено, что рабочие с кустовой площадки № должны были загрузить сваи, резка свай не планировалась. ФИО1, ответственный за данной бригадой, уехал для открытия наряда – допуска. С.Э.Э. грубо нарушил требования безопасности и зашел в опасную зону в момент работы крана, об этом поясняли все кто видел данную ситуацию. Ответственный обязан контролировать выполнение техники безопасности его работниками. Если работы, которые выполняла бригада не опасные, ответственный мог не присутствовать при их выполнении. Работа с краном, по распилу свай должна производится в присутствии ответственного, за которым закреплялся персонал, несколько работников. Ответственный закреплялся за безопасность работ, контроль распорядка трудового дня. Ответственный являлся непосредственным руководителем рабочих, входящий в его бригаду. На каждого ответственного издавалось распоряжение. На УПН назначено несколько ответственных. Распоряжения на конкретную позицию не выносилось, назначался ответственный и за ним закреплялись работники, за которых он нес ответственность. М.В.Е. был руководителем обособленного подразделения. Рабочих принимал отдел кадров, занимался обучением. Мастер и производитель работ это разные должности, но выполняли один и тот же функционал. ФИО1 был мастером, соответствие его должности проверял отдел охраны труда. УПН и кустовые площадки это разные объекты, которые не были между собой связаны. УПН это площадка по подготовки нефти, состоящая из нескольких позиций, где трудилось примерно 300 человек. Кустовые площадки находились далеко от УПН, на них трудилось примерно 15 человек. Кто был ответственным на КП-5 с 1 по (дата) пояснить не может, но наряды открывал ФИО1 На кого был открыт наряд-допуск тот и был ответственным за безопасность работ. Строительная площадка, на которой произошел несчастный случай, это открытая площадка на которую приезжал любой ответственный, он и осуществлял контроль за безопасностью работ. В распоряжении № возможно допущена ошибка в указании должности ФИО1, но он являлся ответственным за безопасное выполнение работ работниками за ним закрепленными; - показаниями свидетелей С.Е.А. и Г.С.В., согласно которым они работали в ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг». Несчастный случай произошел рядом с металлоцехом, где располагались трубы, сваи. Под руководством Д.А.В. проводились вечерние совещания. Ответственные за производство работ закреплялись приказами М.В.Е. Также издавались распоряжения. На основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Р.Р.Д. о том, что он работает монтажником в ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» с марта 2020 года. С.Э.Э. работал в *** с марта 2021 года разнорабочим. С ним на вахте также находились А.К.Р., С.Э.Э., а также в бригаде работали и сварщики, монтажники по фамилии он уже не помнит. (дата) в 8-00 часов ему кто-то из ребят сказал, что сегодня они не поедут на кустовую площадку, а будут резать сваи в металлоцеху. Чуть позже подъехал автокран под управлением ФИО2 Они подготовили место для работы, затем приступили к работе. Работа заключалась в следующем: на две катушки №, диаметром 219 мм, ложится автокраном восьмиметровая свая, чтобы ее распилить пополам. Свая представляет собой четырехугольную конструкцию длинной 8 метров, диаметром 40 см. Свая крепится к автокрану, на концах сваи имеются металлические крючки, за которые автокраном цепляются стропы, данным автокраном свая перекладывается с места на две металлические катушки. (дата) он вместе с С.Э.Э. и А.К.Р. около 8-30 часов, они пришли в металлоцех и приступили к работе по распилу сваи. Когда они приступили к распилу очередной сваи, то он зацепил сваю к автокрану, после ее уложили на металлические трубы (катушки), он приступил к распилу ее бетонной части, С.Э.Э. и А.К.Р. находились рядом, дойдя до арматуры, к работе приступили А.К.Р. и С.Э.Э. При этом свая находилась на расстоянии примерно 20 см от земли. После того как С.Э.Э. и А.К.Р. распилили металлическую часть сваи, они отошли на 4-5 метров, а он отходил на штабель, чтобы после того как она сломалась направить ее, чтобы она ровно легла на штабель. А.К.Р. отошел в это время на 4-5 метров ближе к автокрану с левой его стороны, а С.Э.Э. ушел в сторону нераспиленных свай. Нераспиленный штабель находится на расстоянии от места распила сваи примерно в полтора метрах, С.Э.Э. ушел за них. Крановщик, когда видит, что они уходят на безопасное расстояние, поднимает сваю и переносит ее на штабель. При этом сигнал о возможности подъема сваи должен подаваться кем-то из рабочих. Когда все отошли на безопасное расстояние, кто подавал сигнал крановщику, он не помнит. После того как краном слегка приподняли данную сваю, она надломилась, после чего свая стала складываться, т.е. в бок, в сторону нераспиленных свай. Она сначала складывалась медленно, в это время С.Э.Э. вернулся на нераспиленные сваи, на которых лежал удлинитель, с помощью которого они включали болгарку. Он полагает что С.Э.Э. хотел его убрать и думал, что успеет это сделать, так как сваи направлялись именно в сторону нераспиленных свай в бок. Он увидев то, что С.Э.Э. зашел на сваи за удлинителем, он кричал ему, чтобы он уходил, но тот не реагировал. Когда сваи стали ближе подходить друг к другу и С.Э.Э. тот пытался ногой отодвинуть данную сваю ногой, чтобы взять переноску, но свая резко сложились и ударила С.Э.Э. по ногам ниже колен, тот перевернулся через сваю, которая шла сзади него, а ногой пытался оттолкнуть ту которая шла на него вперед. Тогда задняя свая сбила его как бы с ног, резко сложилась придавив С.Э.Э. ноги, а после он упал с нераспиленных свай на землю (т. 2, л.д. 155-159). Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах преступления не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, соответствуют обстоятельствам по делу и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: - протоколами осмотра места происшествия от 12 и (дата), (дата) и (дата), согласно которым осмотрены участок местности Сладкоско-Заречного месторождения, территория метало-цеха УПН ООО «Сладковско-Заречное» месторождение нефти и газа, труп С.Э.Э. и автокран. В ходе осмотра участвующие ФИО2, Р.Р.Д. и Г.Н.И. пояснили обстоятельства произошедшего и обстановку на месте преступления; - протоколами осмотра местности от (дата), согласно которым объектами осмотра являлись участок местности, расположенный на строительной площадке установки подготовки нефти Сладковско-Заречное месторождение, а также участок строительной плошадк УПН ООО « Сладковско-Заречное» в 200 метрах от административного здания; - приказом от (дата), согласно которому исполнительным директором *** М.Е.В. назначена комиссия по служебному расследованию в связи с внештатной ситуацией, возникшей на предприятия (дата), в связи с травмированием работника С.Э.Э.; - копией вахтенного журнала крановщика *** (начат (дата)), согласно которому крановщик ФИО2 принял смену (дата), в ходе осмотра крана крановщиком ФИО2 неисправностей не обнаружено. Оригинал указанного журнала, обозревался в судебном заседании и соответствует представленной копии; - копией журналов регистрации инструктажей на рабочем месте *** Транспортный отдел (начат март 2021 года), согласно которой крановщик ФИО2 прошел инструктажи на рабочем месте. Оригиналы указанных журналов, обозревались в судебном заседании и соответствует представленным копиям; - схемой места происшествия от (дата) на территории УПН, где отображено расположение автокрана гос. номер «К 021 КО 186 регион», разнорабочего С.Э.Э. у 8-ми метровых железобетонных свай, место складирования распиленных железобетонных свай, что подтверждает место совершения преступления; - копией распоряжения № от (дата) *** согласно которому ФИО1 в связи с производственной необходимостью назначен ответственным руководителем за производство, качество, безопасность, выполняемых работ, на объекте: «Установка подготовки нефти (УПН) производительностью 5 млн. т/г «Сладковско-Заречного месторождения»; - копией распоряжения № от (дата) *** согласно которому за ФИО1 закреплены работники: монтажник Р.Р.Д., сварщик Д.Е.В., монтажник А,Р.К., разнорабочий С.Э.Э., сварщик Г.И.К.; - копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте *** КП-5 металлоцех УПН (начат (дата)), согласно которой СМР ФИО1 инструктировал (дата) под роспись сварщика Г.И.К., сварщика Д.Е.В., монтажника Р.Р.Д., монтажника А,Р.К., разнорабочего С.Э.Э. по программам: Электросварщик, монтажник ТТ, разнорабочий. Оригинал указанного журнала, обозревался в судебном заседании и соответствует представленной копии; - заключением эксперта № от (дата) установлено, что смерть С.Э.Э., наступила в помещении *** (дата) в 7 часов 50 минут от травматического шока, развившегося как закономерное осложнение тупой травмы нижних конечностей, сопровождавшейся многооскольчатыми переломами нижней трети левой бедренной кости и верхней трети костей обеих голеней со смещением отломков с разрывом левой подколенной артерии. Между совокупностью вышеописанных телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. После образования совокупности вышеописанных телесных повреждений потерпевший до поступления в стационар мог совершать активные действия (кричать, звать на помощь, самостоятельно передвигаться ползком. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этанол не обнаружен (т. 3, л.д. 90-97). Согласно заключению эксперта № от (дата) выявлены нарушения требований охраны труда: - - производство погрузочно-разгрузочных работ распиленных свай при отсутствии схем строповки и лица, ответственного за безопасное производство работ на площадке объекта, переданной подрядной организации *** для проведения работ по строительству УПН (установки подготовки нефти) *** - допуск к производству работ под краном лица, выполняющего работы по договору гражданско-правового характера, в условиях которого предусмотрено выполнение лишь подсобных работ, т.е. постороннего лица; нахождение постороннего лица в зоне перемещения груза. Выполнение требований законодательства и других нормативных актов по охране труда не обеспечено: *** - юридическое лицо (является по отношению к пострадавшему «Заказчиком», к другим работникам-участникам производства работ, при выполнении которых произошел несчастный случай, «Работодателем»), Б.Ю.М. машинист автокрана *** Нарушены требования: - п.1, п.п. 1) п. 4, п. 37 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от (дата) №н: Пункт 1. Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (далее - Правила) устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, транспортировке, размещении и хранении грузов. Пункт 4. Работодатель обязан обеспечить: 1) безопасность погрузочно-разгрузочных работ, содержание технологического оборудования и технологической оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; Пункт 37. Погрузка и разгрузка грузов, на которые не разработаны схемы строповки, производятся под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ. - Распоряжение руководителя проекта о назначении ответственного руководителя за производство, качество, безопасность выполняемых работ № от 01.04.2021г. «О назначении ответственного руководителя за производство, качество, безопасность выполняемых работ, на объекте: «Установка подготовки нефти (УПН) производительностью 5 млн. т/г «Сладковско-Заречного месторождения». - п. 1.1 Договора возмездного оказания услуг от 12.03.2021г. Пункт 1.1 Договора возмездного оказания услуг от 12.03.2021г.: вид работ: подсобные и вспомогательные работы на объекте, нагружает, разгружает, перемещает вручную или на тележках и штабелирует грузы, не требующие осторожности (рулонные материалы, картон, бумага, фанера, пиломатериалы и т. п.), а также сыпучие не пылеобразные материалы (песок, щебень, гравий, шлак, мусор, древесные опилки, металлическая стружка и другие отходы производства). Убирает цеха, строительные площадки и санитарно-бытовые помещения. - п.3.3 Инструкции №.18 по охране труда для машинистов автомобильных, гусеничных или пневмоколесных кранов ТИ РО-018-2003, утвержденной исполнительным директором *** в 2018 г.: 3.3. Перед включением механизмов перемещения груза машинист обязан убедиться, что в зоне перемещения груза нет посторонних лиц и дать предупредительный звуковой сигнал. Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Доводы осужденного о невиновности в совершенном преступлении, в том числе и об отсутствии состава преступления в его действиях, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает. Экспертизы, принятые судом во внимание, приведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому апелляционная инстанция считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности сделанных ими выводом. Оснований для признания недопустимыми доказательствами, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, не имеется. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного следствия суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и оглашения показаний свидетеля Р.Р.Д., данных им в ходе предварительного расследования, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. В ходе судебного следствия судом неоднократно принимались меры к вызову свидетеля Р.Р.Д. в судебное заседание. Направленная Р.Р.Д. корреспонденция возвращена в адрес суда, судебные повестки направленные по адресу регистрации Р.Р.Д. не получены. Судом выносилось два постановления о принудительном приводе свидетеля Р.Р.Д. Согласно рапортов судебных приставов по ОУПДС ОСП (адрес) исполнить указанные постановления не представилось возможным, поскольку по адресам, указанным в обвинительном заключении - (адрес) по месту регистрации - (адрес) Р.Р.Д. не проживает. По сообщению военного комиссариата (адрес) от (дата) Р.Р.Д. проходит службу в войсковой части № с (дата). Сведениями о дислокации воинской части и об участии Р.Р.Д. в СВО военный комиссариат (адрес) не располагает. С учетом изложенного, вопреки доводам защиты подсудимого ФИО1 суд первой инстанции обоснованно принял решение об оглашении показаний свидетеля Р.Р.Д., данных им на предварительном следствии, поскольку в результате принятых мер установить местонахождение указанного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Кроме того, заключение военного контракта в период военной мобилизации является чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке свидетеля в суд. При этом свидетель Р.Р.Д. проходит службу с (дата), то есть задолго до окончания предварительного расследования в сентябре 2023 года. Несогласие стороны защиты с показаниями свидетеля не свидетельствует о их незаконности. В судебном заседании, стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свое право на оспаривание показаний свидетеля Р.Р.Д., чьи показания были оглашены в судебном заседании, и данным правом сторона защиты воспользовалась в той мере, в которой считала для себя необходимой. Вопреки доводам апелляционной жалобы факт фальсификации распоряжений № и № судом не установлен. Суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве о признании данных доказательств недопустимыми. Так, суд исследовал копии распоряжения № *** от (дата) «О назначении ответственного руководителя за производство, качество, безопасность выполняемых работ, на объекте:Установка подготовки нефти (УПН) производительностью 5 млн.т/г «Сладковско-Заречного месторождения» и распоряжения № от (дата) «О закреплении персонала за ответственным ИТР», а также заключение эксперта № от (дата), протокол допроса эксперта Б.Л.В. от (дата) и пришел к выводу, что данные документы изданы руководителем проекта *** в (адрес) Д.А.В., в соответствии с его должной инструкции. Представленные в материалы дела копии указанных распоряжений заверены исполнительным директором М.В.Е., в них проставлен штамп "Копия верна", исполнительный директор М.В.Е., присутствует его подпись, также рядом со штампом проставлена печать ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг». Отсутствие даты выдачи данных копий не влекут признание их недопустимыми доказательствами. В силу своих должностных обязанностей Д.А.В. имел право на издание такого рода распоряжений. Указание же подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 А,Ж. не был ознакомлен с данными распоряжениями суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Из показаний М.В.Е. и начальника отдела кадров К.Е.В. следует, что неуказанние лицом даты ознакомление с документом, предполагает ознакомление с ним в дату вынесения указанного распоряжения. Указанные свидетеля подтвердили наличие данных распоряжений. Довод защитника Б.С.И. о том, что данных документов не существовало, не основаны на каких-либо доказательствах и являются предположением. Сам ФИО1 не отрицал, что указанные в распоряжении № от (дата) рабочие закреплены за ним, как за ответственным инженерно-техническим работником. При этом ФИО1, после случившегося явно не станет подписывать документ, с которым ранее не знакомился. Вопреки доводам апелляционной жалобы данных о заинтересованности свидетеля М.В.Е. в исходе уголовного дела нет. Выводы адвоката о виновности М.В.Е. на основании заключения эксперта в смерти потерпевшего противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и не принимаются судом апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы защитника о том, данные распоряжения не моли быть изданы, не основаны на каких-либо доказательствах и являются предположением. Вопреки доводам стороны защиты, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, в том числе показаниям свидетелей стороны защиты. Показания свидетелей С.Е.А. и Г.С.В. обоснованно положены в основу приговора в части не противоречащей фактическим обстоятельства по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 никогда не просил потерпевшего осуществлять работы на объекте, где произошел несчастный случай, опровергаются совокупностью вышеуказанных и исследованных судом первой инстанции доказательствами, а именно показаниями самого виновного о том, что А,Р.К., С.Э.Э., Г.И.К., Д.Е.В., Р.Р.Д. являлись членами его бригады, он был закреплен за ними как ответственный инженерно-технический работник, мастер, но на кустовой площадке №, распоряжением № «О закреплении персонала за ответственном ИТР». Позиция защиты о том, что ФИО1 не отдавал распоряжения членам бригады о производстве опасных строительных работ, опровергается вышеуказанными показаниями свидетелей Г.И.К. и А,Р.К., а также осужденного ФИО2 Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Судом на основании исследованных судом доказательств достоверно установлено, что ФИО1 проигнорировал требования правил безопасности при проведении строительных и иных работ, что повлекло наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти С.Э.Э. Судом сделан обоснованный вывод о том, что между преступными действиями ФИО1, выразившимся в нарушении им правил безопасности при ведении строительных и иных работ и наступившей смертью С.Э.Э. имеется прямая причинно-следственная связь. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнение С.Э.Э. работ, не входящих в его обязанности, не является основанием для оправдания осужденного. Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный на основании судебного решения факт трудовых отношений между потерпевшим С.Э.Э. и ***, не имеет процессуального значения для квалификации действий осужденных, поскольку по смыслу уголовного закона для квалификации действий по ст. 216 УК РФ потерпевшим от таких преступлений может являться любое лицо, которому деянием причинен имущественный или физический вред. Определяющим обстоятельством для квалификации является нарушение осужденным специальных правил безопасности при ведении строительных и иных работ. Вопреки доводам апелляционной жалобы предварительное следствие по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. По делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства и нет оснований для изменения или отмены постановленного приговора. Психическое состояние осужденного судом проверено, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания суд первой инстанции на основании статей 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд отнес наличие малолетнего ребенка и положительные характеристики. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, нет. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными. В то же время, учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не нашёл суд и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Вопросы по вещественным доказательствам и исковым спорам разрешены судом в соответствии с действующим законодательством и в апелляционной жалобе не оспариваются. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Белоусова С.И. - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Председательствующий: С.Б. Баранов Суд:Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее)Судьи дела:Баранов Сергей Борисович (судья) (подробнее) |
