Апелляционное определение № 22-713/2026 от 11 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Васильева С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Браславской И.А., Кулакова С.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Куц Т.А.

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лапаева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулиевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший 1 и адвоката Лапаева А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, наказание назначено в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор потерпевшим Потерпевший 1 и защитником осужденного – адвокатом Лапаевым П.В. поданы апелляционные жалобы, защитник подал также дополнения к апелляционной жалобе. Потерпевший и защитник оспаривали данную судом квалификацию, полагали, что ФИО1 совершено причинение легкого вреда здоровью Потерпевший 1, просили изменить квалификацию на ч.1 ст.115 УК РФ, по которой назначить справедливое наказание. В дополнительной апелляционной жалобе защитник просил отменить приговор в связи с допущенными судом нарушениями, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Потерпевший полагал, что судом была дана неправильная оценка его показаниям и показаниям свидетелей, полагал, что ФИО1 не имел намерения его убить, ссылался на их личные отношения, отсутствие угроз со стороны осужденного, его поведение после окончания избиения, в том числе совместное с ним ожидание сотрудников полиции и скорой помощи, общение в это время, указал, что удары ФИО1 не причинили ему серьезного вреда.

Защитник считал, что доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, видеозапись события, не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 желал наступления смерти Потерпевший 1, ссылался на самостоятельное прекращение осужденным избиения потерпевшего, отсутствие у последнего значительных телесных повреждений, его ненуждаемость после избиения в госпитализации и фактической медицинской помощи, указал на неагрессивное поведение ФИО1 после окончания нанесения ударов Потерпевший 1 Защитник считал не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что причиной ненаступления смерти Потерпевший 1 была своевременно оказанная ему медицинская помощь, и основанным на предположении вывод о том, что осужденный посчитал достаточными для смерти нанесенные им потерпевшему удары, полагал, что выкрики ФИО1 во время избиения потерпевшего были вызваны эмоциональным состоянием и алкогольным опьянением, не свидетельствуют о намерении осужденного убить Потерпевший 1, полагал, что в связи с недоказанностью умысла ФИО1 на лишение Потерпевший 1 жизни его действия подлежат квалификации по последствиям.

Защитник считал чрезмерно строгим назначенное ФИО1 наказание, полагал, что судом не дана оценка личности потерпевшего, имеющего судимость и привлекавшегося в уголовной ответственности за преступление против жизни, не оценены показания ФИО1 о совершении Потерпевший 1 кражи его денег, полагал, что судьей нарушен принцип беспристрастности и независимости, ссылался на вынесение судьей на стадии досудебного производства по уголовному делу постановления о признании законным неотложного обыска в жилище ФИО1, считал, что в данном постановлении судом предрешен вопрос его виновности.

Возражения не подавались.

В судебном заседании осужденный и защитник просили удовлетворить апелляционные жалобы, изменить или отменить приговор на основании приведенных в жалобах доводов. Прокурор возражалв против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, полагает, что вывод суда о доказанности умысла ФИО1 на причинение смерти Потерпевший 1 не подтвержден доказательствами.

ФИО1 не признал вину в покушении на убийство Потерпевший 1, сообщил, что умысла на его убийство не имел, конфликт со знакомым Потерпевший 1 возник в связи с противоправными действиями потерпевшего в его отношении и в связи с нахождением их обоих в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания ФИО1 давал на всем протяжении производства по уголовному делу, в том числе в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

В приговоре приведены следующие доказательства, которыми суд обосновывал вывод о вине ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший 1, то есть на умышленное причинение ему смерти:

- показания потерпевшего Потерпевший 1 об обстоятельствах, при которых в ходе личного конфликта его знакомый ФИО1 нанес ему множественные удары руками и ногами по голове и телу.

- показания свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 – очевидцев преступления об обстоятельствах избиения ФИО1 Потерпевший 1;

- показания свидетеля ФИО 10, который пояснил, что он видел лежащего на земле Потерпевший 1 с видимыми телесными повреждениями, находившегося возле него ФИО1, который сообщил причину избиения им потерпевшего;

- показания свидетелей – сотрудников ФИО 9 и ФИО 4 об обстоятельствах их выезда на вызов об избиении Потерпевший 1, о том, что на момент их прибытия на место происшествия потерпевшей, имевший видимые телесные повреждения, сидел на скамейке, находившийся рядом с ним ФИО1 заявил о том, что он избил потерпевшего, назвал причину.

- показания свидетелей – сотрудников скорой медицинской помощи ФИО 1 и ФИО 2 о выезде на вызов, в ходе которого на месте оказали медицинскую помощь Потерпевший 1, обработали имевшиеся у него ушибленные раны, доставили потерпевшего в больницу;

- протокол осмотра видеозаписи камеры наблюдения, на которой зафиксировано избиение ФИО1 Потерпевший 1

- протокол принятия заявления Потерпевший 1 о нанесении ему ударов ФИО1, протокол осмотра места происшествия с участием Потерпевший 1;

- заключение эксперта о характере установленных у Потерпевший 1 телесных повреждений, об оценке причиненного его здоровью вреда как легкий, о наличии также повреждений, не причинивших вреда здоровью;

- протоколы следственных действий, в ходе которых были получены и закреплены доказательства, в том числе протокол осмотра диска с видеозаписью;

- другие документы дела.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, правомерно положены в основу обвинительного приговора. Судом проверены материалы дела, все доказательства проверены на предмет их относимости, допустимости и достоверности, доказательства в совокупности правильно оценены как достаточные для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в нанесении Потерпевший 1 ударов руками и ногами по голове и туловищу, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении уголовного дела процедура уголовного судопроизводства судом соблюдена, нормы уголовно-процессуального закона не нарушены, права участников судопроизводства ущемлены не были.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, в апелляционных жалобах данное обстоятельство не оспаривается.

Однако данная судом квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ является неверной, суд неправильно оценил их как умышленные, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам. Доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий осужденного обоснованны.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека, желает этого, но смертельный исход не наступает по обстоятельствам, которые не зависят от виновного.

Не соответствует фактическим данным указание в приговоре на то, что смерть Потерпевший 1 не наступила по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, ссылка суда на своевременное вмешательство третьих лиц и своевременное оказание потерпевшему медицинской помощи противоречит доказательствам.

Исследованные судом, приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО1 наносил Потерпевший 1 удары, в том числе причинившие повреждения, повлекшие вред здоровью потерпевшего, с прямым умыслом на убийство последнего. Утверждение осужденного, что он такого умысла не имел, доказательствами не опровергается и не противоречит им, напротив, согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО 10, ФИО 9 и ФИО 4 о поведении ФИО1 после окончания им преступных действий.

Из показаний указанных лиц следует, что ФИО1, прекратив наносить удары потерпевшему, оставался рядом с ним до приезда сотрудников полиции и скорой помощи, разговаривал в это время с потерпевшим, не пытался продолжать его избиение, не препятствовал получению им помощи, как от третьих лиц, поднявших Потерпевший 1 с земли и посадивших его на скамейку, так и медицинской помощи.

Вопреки данной судом оценке показания свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 – очевидцев избиения ФИО1 Потерпевший 1 не дают достаточных оснований для вывода о наличии у осужденного прямого умысла на причинение Потерпевший 1 смерти. Из показаний данных лиц следует, что ФИО1 сначала не реагировал на просьбы посторонних лиц прекратить избиение ФИО 3, неоднократно отходил от лежащего потерпевшего и возвращался к нему для нанесения удара, после чего самостоятельно прекратил их наносить, активного воспрепятствования ФИО1 очевидцы не оказывали.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксировано совершение ФИО1 преступных действий.

Показания свидетелей не содержат сведений, противоречащих указанным выше показаниям осужденного и потерпевшего, не опровергают показания ФИО1 о том, что он не имел умысла на убийство Потерпевший 1, начал его избивать, будучи в эмоционально возбужденном состоянии из-за действий потерпевшего в его отношении, сам прекратил преступное посягательство.

Вопреки выводу в приговоре о том, что осужденный посчитал нанесенные удары достаточными для причинения Потерпевший 1 смерти, и о своевременном вмешательстве третьих лиц, совокупность доказательств сведений, влекущих такой вывод, не содержит. Из показаний потерпевшего, свидетелей, видеозаписи усматривается, что Потерпевший 1 после окончания преступного посягательства на него совершал активные действия, мог сидеть, разговаривать, что было очевидно для ФИО1, продолжавшего с ним устное общение до приезда сотрудников полиции и скорой помощи, при этом до того, как он прекратил избивать Потерпевший 1, замечания очевидцев и просьбы перестать бить потерпевшего он игнорировал, свидетель ФИО 10 оказывал Потерпевший 1 помощь после окончания его избиения осужденным.

Вопреки приведенной в приговоре при обосновании вывода о наличии у ФИО1 умысла на убийство Потерпевший 1 ссылке на способ совершения преступления, количество ударов, нанесение их по жизненно важным органам, длительность посягательства, данные обстоятельства не являются достаточными для признания наличия у ФИО1 умысла именно на убийство Потерпевший 1 с учетом поведения осужденного после преступления.

Принимая во внимание характер этого поведения, пояснения потерпевшего и осужденного об их отношениях и причинах конфликта, показания свидетелей о том, что ФИО1 сообщил им причину своих агрессивных действий в отношении потерпевшего, судебная коллегия не находит достаточных оснований расценивать указанные в приговоре выкрики ФИО1 во время избиения потерпевшего как однозначно свидетельствующие о намерении осужденного убить его. Характер действий ФИО1 и указанных выкриков не противоречит утверждению осужденного, что, нанося потерпевшему удары, он был зол на него, находился в эмоционально взвинченном состоянии, как из-за поведения потерпевшего, так и из-за употребления алкоголя. Потерпевший 1 данное утверждение осужденного не оспаривал, привел аналогичные доводы в своей апелляционной жалобе.

Вывод в приговоре о своевременном оказании потерпевшему медицинской помощи как о причине, по которой не наступила смерть Потерпевший 1, сделан без достаточных оснований.

Из совокупности исследованных доказательств – показаний потерпевшего, свидетелей - сотрудников скорой помощи, заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что угрожающего жизни состояния у потерпевшего не имелось, оказанная ему на месте происшествия сотрудниками скорой помощи медицинская помощь носила характер внешней обработки ран, сведения о помещении потерпевшего в стационар, а равно о его ином лечении отсутствуют.

Из исследованного в судебном заседании апелляционной инстанции рапорта оперативного дежурного <...> отдела полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о поступлении сообщения о драке (т.1 л.д.31) усматривается, что Потерпевший 1 после доставления его скорой помощью в больницу госпитализирован не был, отпущен в удовлетворительном состоянии, сведений о том, что ему оказывалась срочная медицинская помощь, направленная на спасение его жизни, не имеется.

Из совокупности всех доказательств следует, что ФИО1, имея возможность продолжить преступные действия в отношении Потерпевший 1, в том числе нанести ему больше ударов для достижения цели его убийства, в случае наличия у осужденного такой цели, действий данного характера не произвел, не препятствовал оказанию помощи потерпевшему. При установленных обстоятельствах нанесение осужденным множественных ударов Потерпевший 1, сопровождавшихся выкриками агрессивного характера, свидетельствует о том, что ФИО1 безразлично относился к последствиям своих действий, но не имел умысла на убийство потерпевшего.

Указанные обстоятельства безосновательно не были оценены судом, что повлекло неправильные выводы о квалификации действий ФИО1. Сам по себе факт нанесения ударов в жизненно важные органы человека при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении убить последнего. Достоверных доказательств того, что ФИО1 полагал, что от его действий неизбежно наступит смерть потерпевшего, материалы дела не содержат. Все сомнения подлежат толкованию в пользу осужденного.

При отсутствии доказательств наличия у ФИО2 прямого умысла на причинение смерти Потерпевший 1 судебная коллегия полагает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по реально наступившим последствиям, которыми является причинение Потерпевший 1 легкого вреда здоровью, его кратковременное расстройство.

Действия осужденного подлежат переквалификации с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Характер расстройства здоровья установлен заключением эксперта, квалифицирующих признаков данного деяния не имеется.

Потерпевший Потерпевший 1 просил квалифицировать действия осужденного по данной норме уголовного закона, т.е. просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за указанное преступление и назначить за него наказание.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления. Иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, - данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание - установлены судом правильно и в полном объеме приведены в приговоре, наличие отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Совокупность приведенных в приговоре подлежащих учету при назначении наказания обстоятельств принимается во внимание судебной коллегией при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Других обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, кроме указанных в приговоре, не имеется. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, не выявлено, в апелляционных жалобах они не приведены. Вопреки мнению защитника оснований для учета сведений о личности потерпевшего при назначении наказания не имеется.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, совокупности всех данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, наказание должно быть назначено ФИО1 в виде обязательных работ.

Апелляционная жалоба потерпевшего подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам защитника, приведенным в дополнительной апелляционной жалобе, обстоятельств, влекущих отмену приговора, не имеется, иные, кроме приведенных выше, основания для изменения приговора отсутствуют.

Несостоятелен довод защитника о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа беспристрастности, и о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу. Оснований для такого вывода не имеется, фактические данные, свидетельствующие о необъективности судьи, о несоблюдении принципа состязательности, отсутствуют.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено всесторонне, объективно, в соответствии с уголовно-процессуальными нормами, нарушения последних, ущемления прав сторон, а также поведения, свидетельствующего о предвзятости, судьей не допущено, судом при рассмотрении дела были обеспечены условия для реализации сторонами процессуальных прав и выполнения обязанностей.

Вопреки мнению защитника не является признаком необъективности и не свидетельствует о невозможности судьи Васильевой С.А. осуществлять судебное разбирательство данного уголовного дела вынесение судьей в 2022 году постановления о прекращении уголовного дела в отношении потерпевшего Потерпевший 1 и рассмотрение судьей на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу ходатайства следователя о признании законным неотложного обыска в жилище ФИО1

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета рассматривать уголовное дело по существу в первой инстанции судье, принявшему по этому уголовному делу решение в порядке ст.165 УПК РФ на стадии предварительного расследования, в том числе при рассмотрении уведомления следователя о проведении безотлагательного обыска в жилище. Оснований указанного характера для исключения участия судьи в судебном разбирательстве законом не предусмотрено. Вопреки мнению защиты формулировки в постановлении о рассмотрении указанного уведомления не дают оснований для вывода о том, что судьей предрешен вопрос виновности ФИО1 Приведенная защитником в апелляционной жалобе формулировка не является выводом суда, представляет собой изложение сути ходатайства следователя.

Прекращение уголовного дела в отношении Потерпевший 1 постановлением от <дата> не имеет отношения к данному уголовному делу по обвинению ФИО1, никак с ним не связано, указанное постановление не дает оснований для вывода о наличии у судьи заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Доводы защитника о допущении при рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона несостоятельны, апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению – в части просьбы об изменении квалификации действий ФИО1 и назначении ему другого, чем по приговору, наказания. В остальной части приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание в виде четырехсот шестидесяти часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3. ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей 10 января 2025 года и с 31 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу 12 февраля 2026 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Считать ФИО1 отбывшим наказание.

Освободить ФИО1, содержащегося в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из-под стражи в связи с полным отбытием им наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший 1 – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Лапаева П.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи