Решение № 2-2646/2019 2-2646/2019~М-1875/2019 М-1875/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2646/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 27 августа 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующий: судья Мирошниченко А.И.,

при секретаре Ситниковой О.А.,

при участии прокурора Клоковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2646/19 по иску ФИО1 к АО «Мясокомбинат Клинский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 работала в АО «Мясокомбинат Клинский» торговым представителем отдела городских продаж Дирекции по продажам. Трудовой договор заключен /дата/.

Приказом от /дата/ трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и в исковом заявлении и в суде указала, что /дата/ она почувствовала себя плохо и позвонила своему непосредственному руководителю ФИО2, чтобы сообщить, что не сможет выйти на работу по состоянию здоровья, но не дозвонилась. На следующий день она вышла на работу и написала объяснительную по данному поводу. С /дата/ по /дата/ она находилась на больничном. /дата/ ей позвонили из отдела кадров и предложили зайти к ним /дата/ для подписания документов и просили принести больничный лист.

/дата/ оказалось, что сотрудники отдела кадров ввели её в заблуждение о цели визита. Её ознакомили со служебной запиской и заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае угрожали уволить по «статье». Под давлением сотрудников отдела кадров она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день её уволили по собственному желанию, при этом не дали отработать две недели.

Истица просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности торгового представителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, выплатить компенсацию морального вреда в размере /сумма/, расходы на оказание юридических услуг в размере /сумма/.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и указала, что она с /дата/ работает кассиром в торговом учреждении в Москве.

Представитель ответчика иск не признал, представил в суд отзыв на иск, где указал, что /дата/ истица собственноручно написала заявление на увольнение по собственному желанию с /дата/.

/дата/ истица отсутствовала на работе и в своей объяснительной указывает, что не вышла на работу по причине не закрытия зарплаты, фактически совершила прогул. Понимая, что за совершенный проступок предусмотрено увольнение по ст. 81 ТК РФ, написала заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель пошел навстречу, принял её заявление /дата/, прогул не оформлял. Тот факт, что сотрудник пытался избежать увольнения по порочащим его основаниям, еще не говорит о понуждении со стороны работодателя. В данном случае работник сам выбрал такой способ защиты от увольнения по негативным основаниям.

Кроме того, истица пропустила срок исковой давности, так как в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего в иске отказать, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

/дата/ истица написала заявление об увольнении её с /дата/ по собственному желанию.

На основании данного заявления трудовой договор с истицей был расторгнут /дата/, то есть с даты, указанной в заявлении истицы, приказ от /дата/ /номер/-ТД.

В соответствии с подп. «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового законодательства Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

Бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик вынудил истицу подать заявление об увольнении по собственному желанию, в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказ о расторжении трудового договора истица получила /дата/, в этот же день, как пояснила истица, она получила трудовую книжку.

Настоящее исковое заявление поступило в суд /дата/ по почте, куда сдано /дата/, то есть по истечении 4-х месяцев со дня возникновения права на обращение в суд. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истицей не представлено.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истицы по собственному желанию произведено на основании добровольного волеизъявления истицы, а иск в суд подан с пропуском срока на обращение в суд по спорам об увольнении. О применении срока исковой давности указывает ответчик. При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований и в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения иск ФИО1 к АО «Мясокомбинат Клинский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере /сумма/, расходов на юридические услуги в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья –