Приговор № 1-347/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-710/2023

Дело № 1-347/2024

(УИД 70RS0004-01-2023-003342-57)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 июля 2024 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Митрофановой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Кокорчук Д.А.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Ельникова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, получившего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 21.11.2023 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил),

находящегося под мерой принуждения - обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>Б, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что его действия являются очевидными для Потерпевший №1, ФИО8, открыто похитил, взяв с прилавка вышеуказанного магазина одну бутылку Виски шотландский ФИО3 Лейбл 12 лет 40% 0,7л, стоимостью 1206,85 рублей, принадлежащую ООО «Альбион-2002», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым ООО «Альбион-2002» материальный ущерб на сумму 1206,85 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине он приобрёл виски, рассчитавшись картой, а ФИО9 купил продукты. Умысел на хищение виски у него отсутствовал. Выйдя из магазина, их никто не окрикивал. Через час на <адрес> их задержали сотрудники правоохранительных органов. В отделении на него оказывали давление с целью дачи признательных показаний.

В связи с существенными противоречиями, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, в которых указано, что он имел умысел на хищение бутылки виски. Намеренно приложил карту к терминалу оплаты и не ввёл пин-код. Выходя из магазина, он слышал, что его окрикивал продавец с требованием оплатить товар, которого он проигнорировал (л.д. 45-47).

Отвечая в суде на вопросы сторон, подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, указав, что показания даны под давлением сотрудников полиции, показания писал дознаватель, он, не читая, их подписал. Замечания в письменной форме не подавал.

Вместе с тем, доводы подсудимого ФИО2 относительно дачи признательных показаний в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования в связи с оказанием давления со стороны дознавателя, по мнению суда, являются голословными и не имеющими объективного подтверждения.

К данному выводу суд приходит, в том числе, по причине участия в ходе допроса ФИО2 квалифицированного защитника Ельникова Н.А., при этом заявления и замечания к протоколу допроса, ни от подозреваемого, ни от защитника, не поступили.

Более того, с момента допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и до утверждения обвинительного акта, последний имел возможность заявить об обстоятельствах дачи им показаний в результате давления со стороны дознавателя, путём подачи отдельного заявления в правоохранительные органы, чего не последовало.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, озвученным в судебном заседании, суд, исследовав письменные материалы дела, последовательные и достоверные показания подсудимого в ходе дознания, показания представителя потерпевшего и свидетелей, полагает вину ФИО2 в указанном деянии установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, которая в ходе дознания показала, что 15.01.2023 около 13 часов 10 минут в магазин, где она работает, пришли двое мужчин, один из которых взял одну бутылку виски, захотел рассчитаться за неё, приложил свою банковскую карту к терминалу, но, не вводя пин-код, направился к выходу из магазина вместе с бутылкой виски и другим мужчиной. Поскольку оплата не прошла, она требовала, чтобы мужчины вернули товар, но они её проигнорировали и вышли из магазина примерно в 13 часов 20 минут (л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля ФИО8, давшей в ходе дознания показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля ФИО9., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 в магазине «Бристоль» по пр. Комсомольскому решили приобрести алкоголь. Договоренности о том, кто будет оплачивать товар, не имелось. ФИО2 не сообщал, что хотел что-то украсть. При попытке расплатиться за алкоголь их задержали сотрудники Росгвардии.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО9 непротиворечащими лишь в части указания на время, место и цель посещения свидетелем и ФИО2 магазина «Бристоль».

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 об открытом хищении имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002» на общую сумму 1206,85 рублей (л.д. 4).

Справкой о стоимости виски шотландского ФИО3 ЛЕЙБЛ 12 ЛЕТ 40% 0,7л за единицу 1206,85 рублей (л.д. 7).

Копией товарной накладной на похищенный виски (л.д. 8).

Протоколом осмотра помещения магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...> «б», в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (л.д. 27-31).

Протоколом осмотра CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Бристоль» по ул. Сибирской, 83Б в г. Томске, в ходе которого ФИО2 себя уверенно опознал на видеозаписях, пояснил, что похищает бутылку виски (л.д. 39-42).

Оценивая оглашённые признательные показания подсудимого, показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и признания подсудимого виновным в совершении установленного судом деяния.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по факту хищения имущества ООО «Альбион-2002», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наличие корыстного мотива и квалификация действий подсудимого оконченным составом преступления, у суда сомнений не вызывает, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 на момент совершения умышленного преступления средней тяжести не судим, имеет место жительства, на учёте в диспансерах не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, кроме того, на его иждивении находится малолетний ребёнок, в ходе дознания ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и участии в предварительном расследовании, в целях установления истины по делу - осмотрах видеозаписей, что суд, в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, молодой возраст в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание обстоятельствами, в отсутствие отягчающих.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства и мотивационную составляющую настоящего преступного деяния, состояние опьянения и личностные особенности виновного, отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о действительной взаимосвязи пребывания виновного в состоянии опьянения с совершённым преступлением, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания совершения настоящего преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, данных, свидетельствующих об имеющихся недостатках в психическом развитии ФИО2, которые бы лишили его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлены, вследствие чего, суд признаёт подсудимого вменяемым.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории средней тяжести, личность ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами законности, справедливости и гуманизма, реализуя индивидуальный подход к наказанию, суд назначает ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, равно как и не находя оснований для реализации положений ст. 64 УК РФ, одновременно применяя правило ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, (ч. 6 ст. 15 УК РФ), по мнению суда, не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, невзирая на размер причинённого ущерба, безусловно свидетельствуют о повышенной общественной опасности содеянного.

С учётом приговора Ленинского районного суда г. Томска от 21.11.2023, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания подсудимому необходимо определить исправительную колонию общего режима, принимая во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, противоправную характеристику личности ФИО2, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления средней тяжести с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Представителем гражданского истца ООО «Альбион-2002» Потерпевший №1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦО со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дознания заявлен иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в размере 1206,85 рублей (л.д. 60).

В ходе судебного разбирательства иск ФИО2 не признан.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

С учётом вышеуказанных требований процессуального закона, суд находит иск ООО «Альбион-2002» подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку доверенность от 07.05.2024 № 2255-ЦО не содержит сведений о наделении Потерпевший №1 полномочиями на подписание от имени ООО «Альбион-2002» иска, доказательств наличия соответствующих полномочий, либо согласия представляемого лица, суду не представлено.

Вещественных доказательств при деле нет.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 21 ноября 2023 года по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 21.11.2023 с 03.03.2023 по 29.07.2024, а так же с 30.07.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Альбион-2002», - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал приговора находится в уголовном деле № 1-347/2024

(УИД 70RS0004-01-2023-003342-57) в Советском районном суде г. Томска.