Апелляционное определение № 33-7527/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий: Васильченко О.Н. № 33-7527/2025

55RS0002-01-2025-002730-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Калининой К.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело дела № 2-1668/2025

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж»

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 сентября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» (далее – ООО «Нефтегазстроймонтаж») о признании правоотношений трудовыми, о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование требований указал, что 19.12.2024 прошел собеседование у ответчика, 20.12.2024 был приглашен в отдел кадров ответчика для подписания трудового договора с испытательным сроком 3 месяца. Истец подписал договор, со стороны ответчика договор подписан не был, поскольку руководителя не было на рабочем месте.

04.01.2025 прибыл на участок ответчика РСК 3.

05.01.2025 истцу выдали: путевой лист, отчет о проделанной работе, приложение к путевому листу для прохождения предрейсового медицинского осмотра, топливную карту предприятия. Истец приступил к выполнению работы - управление автомобилем CHEVROLET Нива, государственный номер № <...>

12.03.2025 истцу на телефон сбросили электронный билет на самолет на 17.03.2025 до г. Омска, хотя он должен был доработать до конца апреля. Истец позвонил своему непосредственному начальнику, механику участка ФИО2, который сказал, что на автомобиль CHEVROLET Нива, гос. номер № <...> приняли другого водителя.

18.03.2025 прибыв в офис ответчика с целью сдачи авансовых отчетов и маршрутного листа подписанного о прибытии на участок и убытии из него, истец узнал, что его уволили с работы, хотя в отделе кадров пояснили, что ни служебных, ни докладных записок на истца не было.

21.03.2025 позвонили из отдела кадров и пригласили приехать и забрать договор. По приезду в офис ответчика истцу дали совсем другой договор. Ему выдали договор оказания возмездных услуг сроком с 27.12.2024 по 18.03.2025, стоимость услуг по договору составляла 365 524 руб. Истцу предложили подписать новый договор и акт выполненных работ.

Полагает, что совокупность указанных истцом обстоятельств свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

С учетом изменений исковых требований просил признать отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг № Д-01773 от 10.01.2025 трудовыми с даты фактического начала работы с 05.01.2025 по 16.03.2025 в должности водителя легкового автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 158 954 руб., задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 704 231 руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Нефтегазстроймонтаж» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Нефтегазстроймонтаж» Бесценный И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение с учетом определения об исправлении описки, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений ФИО1, <...> года рождения, с ООО «Нефтегазстроймонтаж» с 05.01.2025 по 15.03.2025 в должности водителя легкового автомобиля.

С ООО «Нефтегазстроймонтаж» в пользу ФИО1, <...> года рождения, взысканы 374 357 руб., в том числе не выплаченная заработная плата в размере 65 018 руб., оплата за сверхурочную работу в размере 302 339 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» в пользу ФИО1, <...> года рождения, не выплаченной своевременно заработной платы в размере 65 018 руб. обращено к немедленному исполнению.

С общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 858 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда изменить в части размера взысканий. Просит взыскать с ответчика ООО «Нефтегазстроймонтаж» сумму долга по заработной плате в размере 198 019 руб., оплату за сверхурочную работу в размере 661 270 руб.

Указывает, что договор № Д-010773 от 23.12.2024 о возмездном оказании услуг на сумму вознаграждения в размере 433 500 руб. не был утерян, договор зарегистрирован в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области 27.12.2024, на что указал свидетель ответчика ФИО4

Договор от 23.12.2024 № Д-010773 был предоставлен ответчиком только по требованию суда. На основании договора от 23.12.2024 № Д-010773 ответчик выплачивал налог в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 12.05.2025.

Кроме того, были приобретены билеты на поезд на 03.01.2025 для проезда истца к месту работы, истец был допущен к проведению работ, проживанию в городке ответчика, выполнял работу в качестве водителя легкового автомобиля с 05.01.2025 по 15.03.2025.

Сумма взыскания по заработной плате и сверхурочно отработанное время рассчитаны без учета районного коэффициента, повышающего коэффициента.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нефтегазстроймонтаж» Бесценный И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Договор возмездного оказания услуг был заключен с истцом по его просьбе и в его интересах, трудовой договор с ним не заключался. Заключение договора возмездного оказания услуг истцу не навязывалось, никаких нарушений его прав на заключение трудового договора со стороны ответчика допущено не было.

Оплата услуг происходила авансовыми платежами 1 раз в месяц. Маршрутный лист был выдан для его допуска в вахтовый городок. Одежда истцу не выдавалась, ее выдача одежды никак не доказывает наличие трудовых отношений. Оплата топлива и ГСМ предусмотрена условиями договора возмездного оказания услуг. Режим работы не был установлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения истца к сверхурочной работе. Путевые листы были заполнены истцом формально и не отражают реальное время использования автомобиля.

Отмечает, что истец знал о разной правовой природе трудового и гражданско-правового договора, знал о нарушении своих прав на протяжении 3 месяцев и продолжал выполнять функции водителя.

Полагает, что требование о компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск также не подлежит удовлетворению. Со ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг на 3 месяца, поэтому он не может являться трудовым договором с вахтовым методом работы, при котором продолжительность вахты в соответствии со ст. 299 ТК РФ не может быть более 1 месяца.

Истец имел опыт защиты своих трудовых прав, следовательно, знал о различиях между трудовым договором и договором гражданско-правового характера, он намерено ввел суд в заблуждением относительно ущемления его прав, чтобы обогатиться за счет ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Нефтегазстроймонтаж» ФИО5 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение суда отменить.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции требования поддержал, пояснив, что первоначально подписал договор 23.12.2024 года, оплата была согласована в сумме 433 500 руб. Сотрудник ответчика ему договор не отдала, сказав, что его необходимо подписать у директора. Также ему было сообщено, что на его имя приобретут билеты. По приезду на работу договор ему не выдали. Договор от 10.01.2025 ему выдали в марте 2025, по окончании работы. Данный договор был представлен в суд, поскольку иных документов у истца не было. О том, что сумма оплаты работы уменьшилась, он узнал постфактум.

При подписании договор ему пояснили, что режим работы будет определен на месте, работа предполагалась с января по середину апреля, а далее участок закрывается до наступления холодов.

В его должностные обязанности входила перевозка людей, в том числе в аэропорт, и обратно. Работал ежедневно, но четкой работы по часам не было, мог уехать с тура, приехать в 11-12 ночи, потом отдыхать, спать. В путевые листы вносил информацию о работе с 07 час. 30 мин. по 19 час. 30 мин. по настоянию сотрудников ответчика, но это информация не соответствует действительности. Время отдыха определялось по согласованию с работодателем.

Представитель ООО «Нефтегазстроймонтаж» ФИО3, действующий по доверенности, пояснил, что договор был заключен 23.12.2025, обсудили все условия, заключение гражданско-правового договора, размер и порядок оплаты. Разница в сумме в двух договорах обусловлена датой начала работы. Поскольку билетов не было, поэтому ФИО1 приехал позже, в связи с чем и оплата работы была снижена.

Пояснил, что удержано работодателем 13 % от дохода как налог за 70 рабочих дней. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена справка о перечислении налога. Полагает, что нормы о сверхурочной работе не применимы.

Представитель ООО «Нефтегазстроймонтаж» Бесценный И.Ю., действующий по доверенности, выразил несогласие с расчетом сверхурочной работы по путевым листам, дополнительно отметив, что суд даже не учел 1 час обеда. Полагал, что решение суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к груду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО «Нефтегазстроймонтаж» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг № 01773, по которому ФИО1 принял на себя обязательства оказать услуги по управлению автомобилем категории «В» и иные услуги, предусмотренные договором, а ООО «Нефтегазстроймонтаж» обязался оплатить эти услуги.

ФИО1 настаивал, что подписал договор 23.12.2024, но на руки ему его не выдали.

ФИО1 получен маршрутный лист ООО «Нефтегазстроймонтаж», датированный 20.12.2024, по которому ФИО1 как работник направляется в Ямало – Ненецкий АО, Надымский район, п. Правохеттинский для капитального ремонта магистрального трубопровода (л.д.18 т. 1). В маршрутном листе имеется отметка о выбытии из г. Омска 03.01.2025, прибытии в п. Правохеттинский 04.01.2025.

На его имя были приобретены билеты на поезд по маршруту Омск – Тюмень – 03.01.2025, Тюмень – Новый Уренгой – 03.01.2025 – 04.01.2025 (л.д.19, 20, т. 1).

По прибытии ФИО1 приступил к выполнению принятых на себя обязательств.

18.03.2025 ФИО1 при сдаче авансового отчета узнал, что его уволили.

Обращаясь в суд, ФИО1 полагал свои права нарушенными.

Возражая против иска, оспаривая постановленное по делу решение суда, ответчик настаивает на наличии гражданско-правовых отношений со ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о существовании факта трудовых отношений ФИО1 с ООО «Нефтегазстроймонтаж» с 05.01.2025 по 15.03.2025 в должности водителя легкового автомобиля.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

ООО «Нефтегазстроймонтаж», возражая против иска, настаивал на отношениях гражданско-правового характера. Повторные доводы об этом приводятся в апелляционной жалобе.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В материалы дела представлено два вариант договора возмездного оказания услуг № Д-01773: от 23.12.2024 (л.д. 140-144 т. 1) и от 10.01.2025 (л.д.145-149 т. 1).

В договоре возмездного оказания услуг от 23.12.2024 местом оказания услуг указан объект заказчика «Капитальный ремонт магистрального газопровода Уренгой – Надым 2, ДУ 1420, ремонтируемый участок км 165,6-199,9. Замена труб. Пангодинское ЛПУМГ».

Место оказания услуг может быть изменено заказчиком в одностороннем порядке.

Период оказания услуг с 23.12.2024 по 18.03.2025 (п. 1.8 договора).

Стоимость услуг составляет 433 500 руб. (п. 4.1 договора).

В договоре возмездного оказания услуг от 10.01.2025 местом оказания услуг указан объект заказчика – «Капитальный ремонт МГ «Уренгой Петровск, ДУ 1400, ремонтируемый участок км 287,3-305,4. Замена участка. Надымское ЛПУМГ».

Место оказания услуг может быть изменено заказчиком в одностороннем порядке.

Период оказания услуг с 27.12.2024 по 18.03.2025 (п. 1.7 договора).

Стоимость услуг составляет 365 524 руб. (п. 4.1 договора).Договор возмездного оказания услуг от 23.12.2024 подписан обеими сторонами, договор возмездного оказания услуг от 10.01.2025 подписан ФИО1 21.03.2025 после окончания выполнения работ.

Оценивая представленные в материалы дела договоры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами были согласованы функция, которую будет выполнять ФИО6 – перевозка людей по заданию ООО «Нефтегазстроймонтаж», на территории ответчика, оплата труда ответчиком.

В материалы дела представлен отчет о проделанной работе (л.д.21-22, т.14), путевые листы, где ФИО1 указан как водитель ООО «Нефтегазстроймонтаж» (л.д.23, т. 1), приложение к путевому листу о допуске к рейсу, прохождении медосмотра (л.д.26 т. 1).

Представлена доверенность от 05.01.2025 от ООО «Нефтегазстроймонтаж» на имя ФИО1 (л.д.27 т. 1).

В штатном расписании ООО «Нефтегазстроймонтаж» предусмотрена должность водителя автомобиля.

Представителем ответчика представлены надлежащим образом заверенный копии путевых листов с приложениями в отношении легкового автомобиля на период с 05.01.2025 по 31.01.2025, с 01.02.2025 по 28.02.2025, с 01.03.2025 по 31.03.2025 ООО «Нефтегазстроймонтаж» на автомобиль легковой Шевроле Нива, водитель ФИО1 (л.д.152 т. 1).

Последняя дата выхода на рейс – 15.03.2025.

В указанных путевых листах легкового автомобиля имеется задание водителю ФИО1, отметка о прохождении предрейсового контроля технического состояния ТС, принятие водителем автомобиля в технически исправном состоянии, время выезда из гаража, время возвращения.

Кроме того, имеется отметка «Прошел предрейсовый медосмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен», проставлена печать, подпись фельдшера.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что предметом договора между сторонами явилось выполнение ФИО1 трудовой функции водителя, под контролем ООО «Нефтегазстроймонтаж», а также по его заданию. Работодатель контролировал время выезда, время возвращения, время отдыха, давал разрешения на выезд.

В такой ситуации доводы жалобы об отсутствии трудовых отношений подлежат отклонению.

Ссылки представителя ответчика в жалобе на желание ФИО1 оформить отношения именно в рамках гражданско-правового договора не влекут за собой иное решение суда.

Характер правоотношений между сторонами определяется исходя из их сущности, а не зависит от желаний кого-либо из сторон.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, районный суд исходил из определенной договором возмездного оказания услуг от 10.01.2025 суммы оплаты 365 524 руб. Установив перечисление ФИО1 суммы 300 506 руб., определил задолженность 65 018 руб.

Кроме того, разрешая требования о взыскании оплаты сверхурочной работы, суд первой инстанции установил, что истец согласился на работу вахтовым методом по режиму 30/30.

ФИО1 отработал на вахте, как следует из материалов дела, 70 календарных дней.

Соответственно ежедневная тарифная ставка ФИО1 5 221,77 руб. (365 524,00 руб. / 70 дней), т.е. 653,00 руб. в час.

Поскольку ФИО1 был уволен в марте 2025 года, не отработав полный учетный период, районный суд пришел к выводу, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о продлении периоды пребывания его на вахте с 1 месяца до трех месяцев, соответственно при расчете задолженности по сверхурочной работе суд учел норму рабочего времени в 1 квартале 2025 года.

Установив, что ФИО1 отработано в период с 05.01.2025 по 15.03.2025 840 часов при норме часов рабочего времени 376 часов, суд определил количество часов сверхурочной работы – 464, произвел расчет задолженности за такую работу – 302 339 руб. из вычисленной тарифной ставки 653 руб. (2 часа*0,5*653,00 руб. = 653,00 руб., 462 часа * 653,00 руб. = 301 686,00 руб.) и в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагая, что они противоречат установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и пояснениям сторон.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции настаивал, что первоначально подписал договор 23.12.2024, оплата была согласована в сумме 433 500 руб. Сотрудник ответчика ему договор не отдала, сказав, что его необходимо подписать у директора.

Кроме того, была согласована покупка билетов ООО «Омскнефтегазстроймонтаж».

Представители ответчика подтверждали, что ФИО1 подписал договор 23.12.2024. При этом отметили, что билеты своевременно купить не удалось, в связи с чем был подготовлен новый договор 10.01.2025, с иным сроком и иным размером оплаты.

Вместе с тем ФИО1 23.12.2024 подписывал договор, согласовывая срок своей работы с 23.12.2024 по 18.03.2025, получение оплаты своей работы в размере 433 500 руб. При этом стороны подтвердили, что между ними было согласовано осуществление работ в районе магистрального газопровода Уренгой, ХМАО, приобретение билетов и направление ФИО1 сотрудниками ООО «Нефтегазстроймонтаж».

Новый вариант договора № Д-01773 ФИО1 дали для подписания только 21.03.2025, после прекращения выполнения работы и осуществления трудовой функции.

В такой ситуации судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении оплаты труда ФИО1 исходя из договора возмездного оказания услуг № Д-01773 от 10.01.2025.

При поступлении на работу между сторонами была согласована оплата труда 433 500 руб., соответственно, данная сумма подлежала выплате ФИО1 за его работу.

Указания представителем ответчика в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 приступил к работе позже, судебная коллегия отклоняет, поскольку иной размер оплаты работы истца с ним согласован не был, дата прибытия на ремонтируемый участок определена в договоре от 23.12.2024 не была, зависела от билетов, которые приобретет работодатель.

ФИО1 получил от ответчика сумму 300 506 руб., соответственно, задолженность составляет 132 994 руб.

Доводы ответчика о том, что ответчик удержал с суммы 365 524 руб. 65 018 руб. в счет оплаты соответствующих взносов и НДФЛ не могут быть приняты во внимание.

В подтверждение данных обстоятельств представлена распечатка «Налоги и взносы (кратко)», из которой следует, что ФИО1 начислено 365 524 руб., НДФЛ 47518 руб., ПФР, обязательное страхование 109 657 руб. 20 коп., ФСС, несчастный случай 3 289 руб. 72 коп.

Вышеуказанные суммы не согласуются между собой, а также с пояснениями ответчика. Сведения о фактических перечислениях в уполномоченные фонды и налоговые органы не представлено.

Более того, судебная коллегия полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено согласование между сторонами оплаты работы ФИО1 в размере 433 500 руб. в условиях, определенных договором, в районе Нового Уренгоя, ХМАО.

С учетом изложенного отклоняются доводы ФИО1 о необходимости начисления дополнительно к данной сумме районного коэффициента и северной надбавки.

Решение суда подлежит изменению в данной части, с ООО «Нефтегазстроймонтаж» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата 132 994 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии сверхурочной работы, подлежащей оплате.

Между сторонами были согласованы условия о работе ФИО1 вплоть до 18.03.2025, по режиму работодателя, ежедневно.

При подписании договора ФИО1 согласился, что работа предполагается с января по середину апреля, а далее участок закрывается до наступления холодов. В его должностные обязанности входила перевозка людей, в том числе в аэропорт, и обратно. Работал ежедневно, но четкой работы по часам не было, мог уехать с тура, приехать в 11-12 ночи, потом отдыхать, спать. В путевые листы вносил информацию о работе с 07 час. 30 мин. по 19 час. 30 мин. по настоянию сотрудников ответчика, но это информация не соответствует действительности. Время отдыха определялось по согласованию с работодателем.

В соответствии с положениями ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Трудовое законодательство наделяет работодателя правом организовать производственный процесс, применяя по своему выбору тот или иной метод работы, но не делегирует ему полномочий устанавливать критерии для отнесения работ к тому или иному из предусмотренных законом способов организации труда, это - прерогатива законодателя.

Согласно ст. 299 Трудового кодекса РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст. 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В силу ст. 301 Трудового кодекса РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 утверждены Основные положения о вахтовом методе организации работ.

Согласно п. 1.1 указанных Основ вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

Временем вахты считаются периоды выполнения работ и междусменного отдыха на объекте (участке).

Согласно п. 4.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ при вахтовом методе организации работ устанавливается, как правило, суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или за иной более длительный период, но не более чем за год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством. На предприятиях ведется специальный учет рабочего времени и времени отдыха на каждого работника по месяцам и нарастающим итогом за весь учетный период.

Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается администрацией предприятия по согласованию с соответствующим профсоюзным комитетом, как правило, на год и доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения его в действие. В графиках также предусматриваются дни, необходимые для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха. Продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов (п. 4.2 Основных положений о вахтовом методе организации работ).

Из изложенного следует, что работа вахтовым методом имеет свои особенности применительно к норме рабочего времени работников, работающих данным методом, и в периоды времени, не равные учетному периоду, может превышать нормальную продолжительность рабочего времени, установленную производственным календарем, с тем условием, что общая продолжительность рабочего времени за учетный период не превышает нормальную продолжительность рабочего времени, установленную законодательством.

Представленным в материалы дела положением о вахтовом методе работы у ответчика ООО «Нефтегазстроймонтаж» вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха в полевом городке (л.д. 198-201, т. 1).

Работа вахтовым методом организуется по специальному режиму труда и отдыха, основанному на суммированном учете рабочего времени.

Между сторонами был заключен договор на время выполнения работ, до 18.03.2025, ФИО1 пояснял, что ему такой механизм удобен, поскольку он предполагал, что потом он будет отдыхать в период, когда участок «растает». Расчет отработанного времени при вахтовом методе работы только применительно к периоду фактического осуществления трудовой деятельности противоречит вышеуказанным положениям закона.

Кроме того, ФИО1 подтвердил, что в путевых листах время 07.30 – 19.30 указывалось формально каждый день, поскольку так ему разъяснили сотрудники ответчика. Ответчик в свою очередь, также подтвердил, что путевые листы не отражают фактическое время работы ФИО1

При этом работодателем не велся учет рабочего времени ФИО1

Исходя из заявленного ФИО1 требования именно истец должен доказать наличие сверхурочной работы у работодателя. Иных доказательств, кроме путевых листов, представлено не было.

Более того, ФИО1 подтвердил, что условия работу ему были озвучены работодателем, стороны пришли к согласию об оплате труда ФИО1 433 500 руб.

В такой ситуации судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для определения сверхурочной работы и взыскания дополнительных денежных средств. Доводы жалобы ответчика заслуживают внимание. Решение суда с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2025 года в части взыскания оплаты за сверхурочную работу подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пределах заявленных исковых требований компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 000 руб. В данной части расчет размера компенсации сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Указание представителя ответчика на отсутствие трудовых отношений применительно к удовлетворению данного требования судом подлежит отклонению.

Поскольку в силу ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен исходя из заявленных требований, равен 7 990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 сентября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2025 года отменить в части взыскания оплаты за сверхурочную работу, приняв в указанной части новое решение об отказе в иске.

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 сентября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2025 года изменить в части размера задолженности по заработной плате, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> г.р., паспорт № <...> невыплаченную заработную плату в размере 132 994 руб.

Судебное постановление на сумму 65 018 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 990 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: