Апелляционное определение № 33-3577/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Белоусова М.В. Дело № 33-3577/2026 (2-553/2025)

УИД 52RS0028-01-2025-000288-87

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Самсоновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2025 года

по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении расходов по исполнению решения суда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов по исполнению решения суда, мотивировав требования следующим.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года по делу №2-275/2021 удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО1 обязали освободить земельный участок (проезд), расположенный по адресу: [адрес] от находящихся на нем объектов, а именно: собачий вольер, навес для автомобиля, строительные материалы, посадки - цветы, деревья кустарники, препятствующие проезду, в случае неисполнения решения суда ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу, возложена обязанность по исполнению решения суда на истца ФИО3 с последующим взысканием расходов.

Ранее в 2019 году ФИО3 обращалась в Володарский районный суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, об изменении порядка исполнения решения Володарского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, исключении записи из ЕГРН и обязании убрать забор

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 года произведена замена стороны исполнительного производства правопреемником, должник ФИО2 заменен на ФИО1, так же изменен порядок исполнения решения Володарского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2018 года путем возложения обязанности «убрать забор и не загораживать земельный участок (проезд), расположенный по адресу: [адрес] на истца ФИО3 с последующим взысканием расходов с ответчика ФИО1

На основании указанного судебного акта по исполнительному производству [номер]-ИП, возбужденному 25 марта 2019 года в отношении должника ФИО2 была произведена замена на ФИО1

20 апреля 2023 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 [номер]-ИП

На протяжении нескольких лет ФИО1 добровольно не исполняла решения судов об обязании освободить проезд. 25 сентября 2024 года в адрес ответчика судебным приставом-исполнителем ФИО4 был направлен договор подряда и калькуляция по демонтажу объектов, мешающих проезду.

В адрес ответчика ФИО1 судебным приставом-исполнителем были направлены извещения о месте и времени совершения исполнительных действий.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 30 октября 2024 года в рамках исполнительных производств [номер]-ИП, [номер]-ИП решения Володарского районного суда были исполнены.

По заключенному договору подряда от 10 ноября 2023 года между ФИО3 и ООО «ТАТ- Строй-Групп», ФИО3 был выставлен счет №110 от 08 ноября 2024 года по демонтажным работам по адресу [адрес] на сумму 126 918 рублей 59 коп., который 09 ноября 2024 года ФИО3 оплачен.

19 ноября 2024 года были вынесены постановления об окончании исполнительных производств [номер]-ИП, [номер]-ИП.

По указанным основаниям истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные расходы в размере 126 918 рублей 59 коп.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3, в котором ФИО3 просит суд взыскать с ФИО1 судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины (л.д. 99).

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении расходов по исполнению решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> расходы в размере 123 090 рублей 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2910 рублей, а всего 159 950 рублей 08 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении расходов по исполнению решения суда отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части. Заявитель жалобы указывает на отсутствие возможности участвовать в исполнительных действиях, которые состоялись 30.10.2024г. Также полагает неверной калькуляцию объемов работ и их изначальное завышение по цене и объему со стороны истца и ООО «ТАТ-Строй Групп», приводя свои расчеты.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, приложив копию справки о прохождении лечения с 08.04.2026 в связи с обострением левостороннего гонартроза.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст.6.1, ч.1 ст.327.2 ГПК РФ, наличие мотивированной апелляционной жалобы в деле, возможность представить в суд дополнения к ней и письменные объяснения, чем ответчик, проживающая в другом городе, не воспользовалась, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку отложение судебного заседания приведет к нарушению сроков, что недопустимо.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Володарского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2018 года, с учетом определения Володарского районного суда Нижегородской области об исправлении описки от 31 августа 2018 года, по делу [номер] удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании сделки недействительной, исключении записи из ЕГРП и обязании убрать забор, судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 336 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер], заключенный 22 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО2 недействительным; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 за земельный участок площадью 336 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер]; обязать ФИО2 убрать забор, не загораживать земельный участок (проезд), расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер] (л.д. 36-39,39).

13 марта 2023 года на основании решения Володарского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2018 года выдан исполнительный лист ФС [номер].

25 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области по исполнительному листу ФС [номер] от 13 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 14-15).

Определением Володарского районного суда Нижегородской обалсти от 13 сентября 2019 года произведена замена стороны исполнительного производства правопреемником, заменен должник ФИО2 на ФИО1 по исполнительному листу, выданному по решению Володарского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2018 года, изменен порядок исполнения решения Володарского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2018 года путем возложения обязанности «убрать забор и не загораживать земельный участок (проезд), расположенный по адресу: [адрес] на истца ФИО3 с последующим взысканием расходов с ответчика ФИО1 (л.д. 40-42).

На основании указанного судебного акта по исполнительному производству [номер]-ИП, возбужденному 25 марта 2019 года в отношении должника ФИО2 была произведена замена на ФИО1

Кроме того, решением Володарского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года по делу [номер], вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, судом постановлено:

Обязать ФИО1 освободить земельный участок (проезд), расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер] от находящихся на нем объектов, а именно: собачий вольер, навес для автомобиля, строительные материалы, посадки – цветы, деревья кустарники, препятствующие проезду.

В случае неисполнения решения суда ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу, возложить обязанность по исполнению решения суда на истца ФИО3 с последующим взысканием расходов с ФИО1 (л.д. 30-35).

23 марта 2023 года на основании решения Володарского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года выдан исполнительный лист ФС [номер].

20 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области по исполнительному листу ФС [номер] от 23 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 12-13).

27 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 по исполнительному производству [номер]-ИП, по исполнительному производству [номер]-ИП взыскателю ФИО3 направлены предложения о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должником в установленный срок не исполнены (л.д. 16,17).

Из материалов дела следует, что в целях исполнения указанных решений суда ФИО3 с ООО «ТАТ-Строй Групп» заключен договор подряда от 10 ноября 2023 года, по условиям которого подрядчик ООО «ТАТ-Строй Групп» принимает обязательство произвести собственными или с привлеченными силами работы по демонтажу объектов, мешающих проезду, а именно собачьего вольера, автомобильного навеса, посадок-цветы, деревья, кустарники, расположенные на земельном участке (проезде) по адресу: [адрес] в соответствии с решением Володарского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года по делу [номер] (л.д. 25-28).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 30 октября 2024 года совершен выход в адрес: [адрес] 30 октября 2024 гола проведены работы ООО «ТАТ-Строй Групп» с целью исполнения решения Володарского районного суда по исполнительным производствам [номер]-ИП, [номер]-ИП (л.д. 9).

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 пояснила, что в ее производстве находились два исполнительных производства неимущественного характера в отношении должника ФИО1, ФИО1 направлялись требования об исполнении решения суда, ответчиком ФИО1 решения суда не исполнены, в дальнейшем ФИО3 направлено предложение об исполнении решений суда, ФИО3 предоставлялась смета по примерной стоимости работ, с целью проинформировать о стоимости работ ФИО1 была направлена смета, при совершении исполнительских действий присутствовала взыскатель, понятые, работы производились рабочими из подрядной организации, ФИО1 сначала не присутствовала, потом приехала, возмущалась тем, что происходит.

По договору подряда от 10 ноября 2023 года между ООО «ТАТ-Строй Групп» и ФИО3 подписан акт о приемки выполненных работ от 08 ноября 2024 года, согласно которому по акту выполнены работы на общую сумму 126 918 рублей 59 коп. (л.д. 75-81).

По заключенному между ФИО3 и ООО «ТАТ-Строй-Групп» договору подряда от 10 ноября 2023 года ФИО3 выставлен счет №110 от 08 ноября 2024 года по демонтажным работам по адресу [адрес] на сумму 126 918 рублей 59 коп. (л.д. 23), указанный счет на сумму 126 918 рублей 59 коп. ФИО3 оплачен 09 ноября 2024 года (л.д. 24).

19 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесены постановления об окончании исполнительных производств [номер]-ИП, [номер]-ИП по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 19, 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу части 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом указанного правового регулирования, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком ФИО1 возложенной на нее решением Володарского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2018 года с учетом определения Володарского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 года о замене стороны исполнительного производства правопреемником обязанности убрать забор, не загораживать земельный участок (проезд), расположенный по адресу: [адрес], и решением Володарского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года обязанности по освобождению земельного участка (проезда), расположенного по адресу: [адрес], от находящихся на нем объектов, а именно: собачьего вольера, навеса для автомобиля, строительных материалов, посадок – цветов, деревьев кустарников, препятствующих проезду, тогда как теми же судебными актами ФИО3 предоставлено право совершения указанных действий с отнесением расходов на ФИО1, а также установлены факт исполнения истцом ФИО3 данных обязанностей и несения истцом ФИО3 соответствующих расходов по исполнению решений суда, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 08 ноября 2024 года, счетом №110 от 08 ноября 2024 года, чеком о перечислении денежных средств, принимая во внимание возражения ответчика ФИО1 о том, что исполнение произведено в большем объеме, чем определено решением суда, сопоставив содержание решения Володарского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2018 года о возложении на ответчика обязанности убрать забор, не загораживать земельный участок (проезд), расположенный по адресу: [адрес], решения Володарского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года о возложении обязанности освободить земельный участок (проезд), расположенный по адресу: [адрес] от находящихся на нем объектов, а именно: собачьего вольера, навеса для автомобиля, строительных материалов, посадок – цветов, деревьев кустарников, препятствующих проезду, а также учитывая, что согласно мотивировочной части решения Володарского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года суд оценил, что площадка для стоянки автомобиля, дорожки из брусчатки не препятствуют проходу и проезду через земельный участок, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по исполнению решения суда без учета суммы в размере 3 828 рублей 51 коп., затраченной на выполнение работы по разборке покрытий и оснований мостовой из булыжного камня, разборки дорожки из камня (позиция 5 по акту о приемке выполненных работ от 08 ноября 2024 года), поскольку на ФИО1 вышеуказанными решениями суда не возлагалась обязанность по демонтажу дорожки из брусчатки, то есть в размере 123 090 рублей 08 коп. (126918,59-3828,51).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя возможности участвовать в исполнительных действиях, которые состоялись 30.10.2024г., отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на существо принятого судом решения, с учетом того, что судом установлен факт неисполнения ответчиком ФИО1 возложенной на нее судебными актами обязанности, тогда как теми же судебными актами ФИО3 предоставлено право совершения указанных действий с отнесением расходов на ФИО1, которым она воспользовалась, предоставив письменные доказательства несения соответствующих расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводящиеся к несогласию с калькуляцией объемов работ, с указанием на изначальное завышение по цене и объему со стороны истца и ООО «ТАТ-Строй Групп», также признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, поскольку не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе расчеты ответчика основаны на субъективном мнении заявителя, при том, что ответчик не обладает требующимися специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересована в определенном исходе дела.

Судом первой инстанции дана оценка возражениям ответчика по объему работ и обоснованно учтено, что согласно мотивировочной части решения Володарского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года суд оценил, что площадка для стоянки автомобиля, дорожки из брусчатки не препятствуют проходу и проезду через земельный участок, ввиду чего расходы по исполнению решения суда взысканы с ответчика в пользу истца без учета суммы в размере 3 828 рублей 51 коп., затраченной на выполнение работы по разборке покрытий и оснований мостовой из булыжного камня, разборки дорожки из камня (позиция 5 по акту о приемке выполненных работ от 08 ноября 2024 года), поскольку на ФИО1 вышеуказанными решениями суда не возлагалась обязанность по демонтажу дорожки из брусчатки.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления фактов, на которые ссылается ответчик, ФИО1 заявлено не было. Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о меньших расходах истца, и явившихся основанием для изменения решения суда материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.