Приговор № 1-210/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-210/2020

61RS0012-01-2020-001042-17

дело № 1-210/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 19 мая 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шафигуллиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Волгодонского района Ростовской области Сидорова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лопатка К.В.,

представителя потерпевшего ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО16 <данные изъяты> судимого:

1. 17.08.2010 Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 17.09.2009) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

20.08.2012 освобожден по отбытию срока наказания;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 17 мая 2018 года, в вечернее время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение склада, расположенного по пер. <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ООО <данные изъяты>» имущество, а именно: 1 бутылку вина «Киндзмараули», стоимостью 450 рублей и платы оперативной памяти персональных компьютеров в количестве 5 штук, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1000 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 18 мая 2018 года в период с 17 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение офиса и склада ООО <данные изъяты>», расположенное по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ООО <данные изъяты> бензогенератор «Subaru» стоимостью 10 110 рублей, бензогенераторы «Prorab 2800» в количестве 2 штук стоимостью 4 900 рублей каждый, на общую сумму 9 800 рублей, компрессор стоимостью 15 300 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 36 660 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в объеме предъявленного обвинения признал полностью. Однако показания давать отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания данные ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 не отрицал, что в мае 2018 года похитил имущество, находящееся в офисном помещении на территории склада, расположенного по <адрес> (т.1 л.д. 186-190).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 заявил, что вину свою признает полностью в объеме предъявленного обвинения, подробные показания давать отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д.206-209).

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при указанных в установочной части приговора, обстоятельствах доказана и подтверждается следующим.

Так, представитель потерпевшего ФИО17 в суде показал, что он является генеральным директором ООО <данные изъяты>», офисное помещение и склады которого расположены по адресу: <адрес>

17 мая 2018 года, зайдя в помещение офиса, он обнаружил, что похищена бутылка вина «Киндзмараули», а со склада похищены платы оперативной памяти персональных компьютеров в количестве 5 штук.

18 мая 2018 года проезжая мимо базы он заметил, что ворота одного из боксов приоткрыты. Осмотрев помещение бокса, обнаружил, что были похищены производственный компрессор и бензиновые генераторы. Материальный ущерб составил 36 660 рублей. Впоследствии часть похищенного имущества ему была возвращена. Просит взыскать с виновного 21 450 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО18 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по согласию сторон следует, что он действительно 18.05.2018 по просьбе ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ 21102 г/н. <данные изъяты> перевозил инструменты со складов, расположенных в <адрес>. Похищенное имущество ФИО1 оставил в лесополосе, расположенной по направлению в п<адрес>. Впоследствии, он указал сотрудникам полиции место, где ФИО1 спрятал похищенное имущество (т. 1 л.д. 108-112).

Свидетель ФИО19 в суде показал, что по состоянию здоровья, ему установлена инвалидность <данные изъяты>. Он передвигается только при помощи костылей. Проживает вместе с ФИО1, который является его двоюродным братом. Вместе с ними также проживает еще бабушка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она нуждается в постоянном уходе, т.к. страдает серьезными заболеваниями и не передвигается. Именно ФИО1 осуществляет за ними постоянный уход, помогает во всем.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, протоколами осмотра мест происшествия от 18.05.2018, 19.05.2018 и 31.05.2018 и фототаблицами к ним установлены места совершения ФИО1 преступления – склад и офисное помещение, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>т.1 л.д. 6-11, 45-55, 86-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.05.2018 и фототаблицей к нему осмотрен участок местности, расположенный в 3 км. от <адрес>, где были обнаружены и изъяты похищенные ФИО1 бензогенератор «Prorab 2800», 3 болгарки «Зубр», металлический ящик, в котором находился пневмопистолет, и дизельный генератор «Subaru» (т. л.д. 32-38).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 09.06.2018 и фототаблицей к нему осмотрена часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, в ходе которого была изъята похищенная плата оперативной памяти (т.1 л.д. 98-103).

В протоколах явки с повинной от 30.05.2018 ФИО1 собственноручно указал о совершенном хищении имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>» (т.1 л.д.58, 78).

В ходе проверки показаний на месте от 21.11.2019 с фототаблицей к нему, ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>» (т.1 л.д. 193-201).

Отчетом об оценке № от 31 мая 2018 года, справкой магазина ООО «<данные изъяты>» и справкой ТК «<данные изъяты>», установлена стоимость похищенного ФИО1 имущества, а именно рыночная стоимость бензогенератора «Subaru» 10 110 рублей, бензогенератора «Prorab 2800» - 4 900 рублей, компрессора - 15 300 рублей, 1 бутылки вина «Киндзмараули» 450 рублей (т.1 л.д. 62, л.д.63-69, л.д.94).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.117, 168-169, 216-217).

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Приведенные в обоснование вины подсудимого доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу и как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований им не доверять, в том числе показаниям допрошенного по делу в ходе судебного разбирательства представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, показания которого были оглашены по согласию сторон, так как указанные лица в исходе дела не заинтересованы, они не имеют оснований для оговора подсудимого, не имеют к нему личной неприязни, которая могла бы ставить их показания под сомнение, их показания носят последовательный, взаимодополняющий характер и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а в своей совокупности являющиеся достаточными для рассмотрения данного уголовного дела, и позволяющими точно определить картину события преступления, сделать объективный вывод о наличии этого события, действий подсудимого его совершившего, места, времени, способа его совершения, а также последствий, причины и мотивы его совершения и отношение подсудимого к содеянному.

Суд приходит к выводу о допустимости показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства, в качестве доказательств по уголовному делу.

В ходе его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении с ним следственных и процессуальных действий, были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: подсудимый допрошен с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями подсудимого и его адвоката.

Судом в этих показаниях не было установлено данных, указывающих на стремление ФИО1 оговорить себя, либо исказить информацию о содеянном, в связи с чем, суд приходит к выводу о достоверности показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и берет их за основу приговора.

Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия в отношении ФИО1, судом не установлено.

Процедура изъятия и осмотра вещественных доказательств, признанных таковыми и приобщенных к материалам дела произведены с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств, судом не установлено.

Таким образом, на основе анализа приведенных выше доказательств, суд признает доказанным как наличие события преступления, изложенного в установочной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

На корыстный умысел подсудимого указывает характер его действий, непосредственно направленных на изъятие и дальнейшее распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании доказано, что хищение чужого имущества ФИО1 совершил тайно, так как его действия не были очевидны для представителя потерпевшего, посторонних лиц и подсудимый это осознавал.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение».

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 противоправно, не имея согласия представителя потерпевшего с целью кражи проник в помещение офиса и склада ООО <данные изъяты>».

В результате преступных действий подсудимого ФИО1 - ООО <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 36 660 рублей.

Учитывая изложенное, давая правовую квалификацию действиям подсудимого суд, исходя из установленных и приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

Судом не установлены в отношении подсудимого основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судим (т.1 л.д. 224, 225-226, 230-232, 238-240), по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно, состоял на профилактическом учете (т.1 л.д. 228)

Подсудимый в специализированных органах, на учетах не состоит (т.1 л.д. 221, 223).

По месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало (т.1л.д. 237).

ФИО1 официально не трудоустроен, т.е. не имеет стабильного источника доходов.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является единственным кормильцем в семье. На его иждивении находится бабушка преклонного возраста, <данные изъяты> и нуждающаяся в постороннем уходе (т.1 л.д.229), а также брат, который не работает в виду болезни, является инвалидом <данные изъяты>, он постоянно нуждается в помощи ФИО1, <данные изъяты>. Указанные обстоятельства, подтверждаются медицинскими документами, приобщенными к материалам дела по ходатайству стороны защиты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях неочевидности, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте, проведенный с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 58, 78, 193-201).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание им своей вины, что указывает на его раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, а также неудовлетворительное состояние здоровья его родственников

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим за совершение тяжкого преступления (т.1 л.д. 224).

Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, суд усматривает в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений и данное обстоятельство согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1

Принимая во внимание указанную совокупность данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Однако, учитывая, в том числе, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, которые оценены судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы его изоляции от общества, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, личности ФИО1, повлияет на его исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Размер наказания подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. подсудимый при выполнении ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ, однако в виду возражений представителя потерпевшего дело было рассмотрено в общем порядке, а так же ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По уголовному делу представителем потерпевшего Потерпевший №1, с учетом возращенного похищенного имущества заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 21 450 рублей.

Суд приходит к выводу, что заявленный представителем потерпевшего ФИО20 гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. подсудимый при выполнении ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ, однако в виду возражений представителя потерпевшего дело было рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в счет возмещения материального ущерба в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 21 450 (двадцать одну тысячу четыреста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, возвращенные представителю потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелю Свидетель №2, считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы представитель потерпевшего, затрагивающей интересы осужденного, он, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы представителя потерпевшего, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е. В. Морозова