Решение № 2-1343/2019 2-1343/2019~М-957/2019 М-957/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1343/2019

Дело № 2-1343/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Третейского суда при ООО «Консалтинговая группа «Октант» с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана сумма задолженности по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. 17.10.2016 Пермским районный судом Пермского края выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, на основании которого ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4, заложенное имущество передано на торги. В результате продажи заложенного имущества на торгах на основании договора купли-продажи от 13.10.2017, заключенного между ООО «Эссет Менеджмент Урал» и ФИО1, собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является истец ФИО1 30.11.2017 ФИО1 направил в адрес ответчиков телеграмму, в которой уведомил ФИО4 и членов его семьи о том, что указанное недвижимое имущество с 13.10.2017 принадлежит ему (ФИО1), в связи с чем ФИО4 и членам его семьи было предложено добровольно освободить вышеуказанные объекты недвижимости в 10-дневный срок и сняться с регистрационного учета. В-ны не согласились добровольно освободить жилое помещение и земельный участок. ФИО1 в целях защиты своих прав и законных интересов обратился в Пермский районный суд Пермского края с иском к ФИО9 о выселении, снятии с регистрационного учета. При рассмотрении указанного иска ФИО3 не отрицала, что направленная истцом в их адрес телеграмма была доставлена им 30.11.2017. Решением Пермского районного суда Пермского края от 23.03.2018 исковые требования ФИО1 к ФИО9 о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены. На основании указанного решения возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков, которые окончены фактическим исполнением 03.08.2018. Истец полагает, что доходом, неосновательно извлеченным ответчиками в результате незаконного использования вышеуказанного жилого дома и земельного участка, является выгода в виде экономии арендной платы за указанное имущество в размере 213 790,16 рублей, определенной из расчета стоимости аренды указанного недвижимого имущества без учета коммунальных услуг в размере 27 500 рублей в месяц за период с 11.12.2017 (дата, следующая за днем окончания десятидневного срока для добровольного освобождения дома и земельного участка) по 03.08.2018 (дата исполнения решения суда о выселении ответчиков). Данную сумму (213 790,16 рублей) истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 171 032,08 рублей, определенную из расчета стоимости аренды жилого дома площадью 207,7 кв.м, с внутренней отделкой, коммуникациями: электричество, водопровод, канализация, отопление (печное/электрическое), без мебели и бытовой техники, и земельного участка площадью 1250 кв.м с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в размере 22 000 рублей в месяц за период с 11.12.2017 по 03.08.2018 (т. 1 л.д. 183-184).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился в судебное заседание, направил представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не признала исковые требования, пояснила, что она и члены ее семьи имели право проживать в доме до принятия судом решения о их выселении, ее семья освободила жилой дом до 03.08.2018. Размер арендной платы, исходя из которой истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения, завышен, не учтено, что в период их проживания в доме отсутствовали водопровод, канализация, уборная была на улице, дом отапливался дровами. Согласно справке, составленной ООО «Союз Консалтинг», средняя стоимость аренды 2-х этажного жилого дома общей площадью 207,7 кв.м, с внутренней отделкой, печным отоплением, без центральной канализации и с туалетом на улице по состоянию на июнь 2018 года составляет 12 500 рублей в месяц.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий должника ФИО4 ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 23.03.2018 рассмотрено гражданское дело №2-226/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования ФИО1 удовлетворены, ответчики ФИО3, ФИО4 и их несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (т. 1 л.д. 31-36).

Данным решением установлены следующие обстоятельства.

Жилой дом общей площадью 207,7 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 1250 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес><адрес>, принадлежали на праве собственности ФИО4.

Решением Третейского суда при ООО «Консалтинговая группа «Октант» от 22.08.2016 по делу № 05-02/2016 с ФИО4 в пользу ИП ФИО7 взыскана сумма основного долга в размере 1 100 000 руб., проценты в размере 264 000 руб., пени в размере 198 000 руб., уплаченный третейский сбор в размере 23 934 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки - принадлежащий на праве собственности ФИО4 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, посредством продажи с публичных торгов.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 17.10.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Консалтинговая группа «Октант» от 22.08.2016 по делу № 05-02/2016.

Вышеуказанные объекты недвижимости приобретены ФИО1 по договору купли-продажи от 13.10.2017 через ООО «Эссет Менеджмент Урал», являющееся организатором торгов по исполнительному производству №71301/17/59034-ИП, возбужденному 08.11.2016 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО7.

Указанные объекты недвижимости переданы ФИО1 по акту приема-передачи от 13.10.2017.

22.11.2017 право собственности ФИО1 на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В жилом доме на момент рассмотрения вышеуказанного дела проживали и были зарегистрированы: ФИО3 с 13.05.2014, ФИО4, с 28.06.2017, и их несовершеннолетние дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с 26.10.2016, ФИО6 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направил 30.11.2017 в адрес ответчиков телеграммой требование об освобождении указанного жилого помещения в течение десяти дней и снятии с регистрационного учета. В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицала, что телеграмма была доставлена им 30.11.2017. Однако ответчики добровольно не освободили жилое помещение.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчики пользуются спорным жилым домом без законных оснований, поэтому признал их прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес><адрес>, <адрес><адрес>, и выселил из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что обстоятельства, установленные решением Пермского районного суда Пермского края от 23.03.2018 по гражданскому делу №2-226/2018, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же стороны.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что решение Пермского районного суда от 23.03.2018 о выселении ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, исполнено 03.08.2018, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 03.08.2018, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю об окончании исполнительного производства от 03.08.2019 (т. 1 л.д. 63, 83, 91, 98, 106).

Истец ФИО1, полагая, что в результате пользования ответчиками принадлежащим ему имуществом без установленных законом или сделкой оснований ответчики неосновательно сберегли денежные средства в виде арендной платы за пользования указанным имуществом, обратился в суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее принадлежали на праве собственности ФИО4

Решением Третейского суда при ООО «Консалтинговая группа «Октант» от 22.08.2016 обращено взыскание на вышеназванное недвижимое имущество, которое было заложено ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств перед ИП ФИО7, посредством продажи с публичных торгов.

В ходе исполнения решения Третейского суда при ООО «Консалтинговая группа «Октант» от 22.08.2016 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, реализованы на торгах, на основании договора купли-продажи от 13.10.2017 собственником указанного имущества стал ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом вышеприведенных положений Закона обязанность по освобождению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возникла у В-ных после обращения взыскания на указанное имущество и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к ФИО1 (13.10.2017). Вместе с тем ответчики освободили указанное имущество по решению суда только 03.08.2018, что следует из установленных по делу обстоятельств и не опровергнуто ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Обстоятельств того, что ФИО1, став собственником жилого дома и земельного участка, предоставлял их Варушкиным во владение по какому-либо основанию, в ходе судебного разбирательства не установлено. ФИО11 возражал против проживания В-ных в жилом доме, что свидетельствуют его действия по направлению в адрес ответчиков телеграммы, содержащей требование об освобождении жилого дома в течение десяти дней и снятии с регистрационного учета, а также действия по обращению в суд с требованием о выселении ответчиков из жилого дома.

Судом установлено, что ответчиками не производилась истцу оплата за проживание в жилом доме и за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование ответчиками жилого дома и земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм за пользование указанным имуществом, является неосновательным обогащением ответчиков В-ных, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом, и исходя из периода незаконного использования ответчиками указанного имущества.

Несмотря на то, что обязанность по освобождению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возникла у В-ных 13.10.2017 после обращения взыскания на указанное имущество и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к ФИО1, истец считает, что моментом начала неосновательного обогащения является 11.12.2017 (дата, следующая за днем окончания десятидневного срока для добровольного освобождения дома и земельного участка), моментом окончания неосновательного обогащения – 03.08.2018 (дата исполнения решения суда о выселении ответчиков).

Суд соглашает с указанным периодом, поскольку в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она и члены ее семьи имели право проживать в доме до принятия судом решения о их выселении, ее семья освободила жилой дом до 03.08.2018, несостоятельны, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 237, пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по освобождению жилого дома и земельного участка возникла у В-ных 13.10.2017 после того, как было обращено взыскание на указанное имущество и права собственности на жилой дом и земельный участок перешли к ФИО1 Факт освобождения данного имущества до 03.08.2018 в ходе судебного разбирательства не установлен, ответчиками не подтвержден.

Таким образом, поскольку В-ны в период с 11.12.2017 по 03.08.2018 пользовались жилым домом и земельным участком, принадлежащими на праве собственности ФИО1, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм за пользование указанным имуществом, суд приходит к выводу о том, что на стороне В-ных за счет истца образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости пользования жилым помещением и земельным участком, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО3 неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование данным имуществом в период их незаконного проживания обоснованы.

Учитывая, что несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6 в силу своего малолетнего возраста не могли самостоятельно освободить жилое помещение, поскольку в соответствии с требованиями закона совершение указанных действий зависело от воли их законных представителей ФИО3 и ФИО4, суд считает, что вины несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 в неисполнении требования истца об освобождении принадлежащего ему имущества не имеется, следовательно, обязанность по возмещению истцу неосновательного обогащения в виде арендной платы лежит на ответчиках ФИО3 и ФИО4

При определении суммы неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Согласно представленной истцом справке Пермской торгово-промышленной палаты от 04.06.2019 средняя рыночная стоимость аренды жилого дома площадью 207,7 кв.м, с внутренней отделкой, коммуникациями: электричество, водопровод, канализация, отопление (печное/электрическое), без мебели и бытовой техники, и земельного участка площадью 1250 кв.м с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, за период с ноября 2017 года по август 2018 года составляет 22 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 186).

Согласно представленной ответчиком ФИО3 справке, составленной ООО «Союз Консалтинг», средняя стоимость аренды 2-х этажного жилого дома общей площадью 207,7 кв.м, с внутренней отделкой, печным отоплением, без центральной канализации и с туалетом на улице по состоянию на июнь 2018 года составляет 12 500 рублей в месяц (т. 1 л.д. 163).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 209-217).

Экспертом Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12 направлено сообщение о невозможности дать заключения, так как количество предложений по аренде домовладений в Пермском районе Пермского края не соответствует минимальному количеству предложений, которое необходимо для производства экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-оценочных экспертиз (т. 1 л.д. 17-22).

При разрешении спора суд принимает во внимание представленную истцом справку Пермской торгово-промышленной палаты от 04.06.2019, поскольку оснований не доверять сведениям, содержавшимся в указанной справке, у суда не имеется. Данная справка является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, так как составлена на основании аналитического обзора рынка объектов, аналогичных объекту оценки, Закон РФ от 07.07.1993 N 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», Закон Пермского края от 27.04.2018 №220-ПК «О Пермской торгово-промышленной палате» предусматривает право торгово-промышленных палат на выдачу информации по рыночным ценам.

Справка ООО «Союз Консалтинг», представленная ответчиком ФИО3, не может быть принята во внимание при расчете суммы неосновательного обогащения, поскольку, по мнению суда, средняя рыночная стоимость аренды жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, определенная на июнь 2018 года в размере 12 500 рублей, существенно занижена, поскольку указанная стоимость аренды определена без учета всех коммуникаций, имеющихся в доме на момент выселения ответчиков из него.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в период их проживания в доме отсутствовали водопровод, канализация, уборная была на улице, несостоятельны, опровергаются представленными стороной истца фотоматериалами (т. 1 л.д. 187-199). Кроме того, из акта о наложении ареста, изъятии и передачи имущества на ответственное хранение взыскателю от 03.08.2018, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю при совершении исполнительских действий по исполнению решения суда о выселении В-ных из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 64-71), следует, что на момент выселения ответчиков в указанном жилом помещении находились мойка с краном, автоматическая стиральная машина, что косвенно свидетельствует о наличии водопровода и канализации в доме. Показания свидетеля ФИО13 не подтверждают доводы ФИО3, так как данный свидетель показала, что последний раз была в указанном доме осенью 2016 года, соответственно, ей достоверно неизвестно какие коммуникации имелись в доме на момент выселения ответчиков.

Согласно расчету, составленному истцом на основании справки Пермской торгово-промышленной палаты от 04.06.2019, на стороне В-ных за счет истца имеется неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с 11.12.2017 по 03.08.2018 в размере 171 032,08 рублей (т. 1 л.д. 184). Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма неосновательного обогащения в размере 171 032,08 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5 338 рублей исходя из цены иска 213 790 рублей (л.д. 21, 139). Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины исходя из уточненной суммы иска (171 032,08 рублей) составляет 4 620,64 рублей.

В связи с тем, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 620,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 171 032 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей 64 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Справка

Мотивированное решение составлено 23.07.2019.

Судья К.А. Ежова

Подлинник решения подшит

в материалы гражданского дела № 2-1343/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001316-23