Решение № 2-1343/2019 2-1343/2019~М-936/2019 М-936/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1343/2019

Дело № 2-1343/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Низовцевой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО11, действующей по доверенности,

третьего лица ФИО12,

представителя третьего лица ФИО13, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО14 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности,

у с т а н о в и л:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к к ФИО14 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности. В обоснование доводов иска указано, что ФИО14 является собственником земельного участка общей площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №...; земельного участка общей площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №.... Вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от (дата), ФИО15, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.<.....> ст.<.....> УК РФ. Приговором суда установлено, что (дата) году неустановленные лица, используя поддельное свидетельство о праве собственности на землю №... от (дата) на имя ФИО2, продали земельный участок по <АДРЕС> ФИО5 за 350 000 рублей. В дальнейшем ФИО6 данный участок перепродал ФИО1 на основании договора купли-продажи от (дата). Далее, ФИО1 данный земельный участок размежевал на два участка и присвоил им новые адреса: <АДРЕС> и <АДРЕС> после чего продал. Земельный участок по адресу: <АДРЕС> данное лицо продало ФИО7, который в последующем продал данный земельный участок ФИО12 Земельный участок по адресу: <АДРЕС> ФИО1 продал ФИО8, который в последующем продал земельный участок ФИО12 В настоящее время собственником данных земельных участков является ФИО14 Между тем, изначально, земельный участок по адресу <АДРЕС> на имя ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю не выдавался, данное свидетельство в архиве Департамента земельных отношений отсутствует, то есть право ФИО2 зарегистрировано незаконно. В результате преступных действий указанный земельный участок выбыл из муниципальной собственности, что повлекло утрату права распоряжения, пользования и владения. Договора купли-продажи, заключенные между вышеназванными лицами, являются недействительными, в связи с чем право собственности последнего приобретателя ФИО14 не спорный земельный участок не возникло. ФИО14, совершая сделку, не проявил достаточной заботливости и осмотрительности. Возмездность приобретения сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя, в связи с чем его невозможно признать добросовестным приобретателем. Просит признать отсутствующим права собственности ФИО14 на земельные участки, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности.

Представитель истца Департамента земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ФИО16, действующая по доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивает, представила письменный отзыв на возражения ответчика и третьего лица, в котором указала, что поскольку приговором суда установлена незаконность приобретения права собственности на земельный участок, оснований для сохранения записи в ЕГРН и кадастре недвижимости не имеется. Полагает, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от (дата) вступил в законную силу (дата). Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО11, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, изложенный в письменном виде, который приобщен к материалам дела. В обоснование доводов возражений указала, что ФИО14 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <АДРЕС> и <АДРЕС>. Земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет (дата) До постановки на кадастровый учет Департаментом градостроительства и архитектуры г.Перми были присвоены адреса как вновь образованным объектам недвижимости. Заявление о признании права отсутствующим предъявлено Департаментом земельных отношений администрации г.Перми (дата) Полагает, что срок исковой давности является пропущенным, поскольку его следует исчислять с момента, когда администрация должна была узнать о нарушении своего права, а именно с момента присвоения адресов земельным участкам <АДРЕС> и <АДРЕС>. Далее, ФИО14 является добросовестным приобретателем. ФИО12 также признан добросовестным приобретателем. Требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Применения последствий недействительности ничтожной сделки истцом заявлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании права собственности отсутствующим не имеется. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку право собственности на спорные земельные участки органу местного самоуправления никогда не принадлежало. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО17, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные пояснения по иску, в которых указала, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, выходят за рамки компетенции регистрирующего органа.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что он и Югов являются добросовестными покупателем и продавцом. Сделки по купле-продаже земельных участков были возмездными. Денежные средства от ФИО14 получил, претензий по сделке не было. ФИО15 был признан виновным в совершении подделке свидетельства о предоставлении земельного участка, в рамках уголовного дела им положено на депозит 400000 рублей в счет погашения ущерба муниципалитету, в рассмотрении гражданского иска при уголовном деле отказали. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица ФИО12 – ФИО13, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против иска, представила возражения по иску, изложенные в письменном виде, которые приобщены к материалам дела. В обоснование доводов возражений, указала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Площадь объекта, которая выбыла из владения объекта и площадь, указанная в иске не совпадает. Истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) ФИО2 является добросовестным приобретателем. На момент продажи ФИО14 земельных участков каких-либо притязаний на земельные участки не было, то есть ФИО14 также является добросовестным приобретателем.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата) к участи в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО15

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, (дата) за ФИО2 на основании Свидетельства о праве собственности на землю от (дата) №... зарегистрировано право собственности №... на земельный участок по адресу <АДРЕС> общей площадью <.....> кв.м., для строительства индивидуального жилого дома.

(дата) зарегистрировано право собственности №... за ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата).

(дата) зарегистрировано право собственности за ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата).

Далее, ФИО1 данный земельный участок размежевал на два участка и присвоил им новые адреса: <АДРЕС> и <АДРЕС>.

Согласно пояснениям представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО17, земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... образованы из земельного участка с кадастровым номером №..., земли населенных пунктов, для индивидуального жилого дома, уточненная площадь <.....> кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>, дата постановки на кадастровый учет (дата).

Далее, земельный участок по адресу: <АДРЕС> ФИО1 продал ФИО7 на основании договора купли-продажи от (дата) с дополнительным соглашением от (дата), который в последующем продал данный земельный участок ФИО12

Земельный участок по адресу: <АДРЕС> ФИО1 продал ФИО8 на основании договора купли-продажи от (дата), который в последующем передал земельный участок ФИО12 на основании договора дарения от (дата).

Согласно актуальным данным ЕГРН:

- земельный участок с кадастровым номером №... земли населенных пунктов, для индивидуального жилого дома, уточненная площадь <.....> кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>, дата постановки на кадастровый учет (дата). Зарегистрировано право собственности №... за ФИО14 на основании Договора купли-продажи от (дата).

- земельный участок с кадастровым номером №... земли населенных пунктов, для индивидуального жилого дома, уточненная площадь <.....> кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>, р-н Орджоникидзевский, <АДРЕС>, дата постановки на кадастровый учет (дата). Зарегистрировано право собственности №... за ФИО14 на основании Договора купли-продажи от (дата).

(дата) ФИО14 в отдел РПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г.Перми направлено заявление по факту мошенничества ФИО12 по договорам купли-продажи спорных объектов.

(дата) отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что ФИО12 признан добросовестным приобретателем.

Вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от (дата) ФИО15 признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.<.....>, ч.<.....> ст. <.....> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ФИО15, действуя в составе организованной группы по предварительному сговору, путем обмана сотрудников регистрирующих органов, используя заведомо подложные документы, незаконно приобретал право собственности на земельные участки в разных районах г. Перми, нанося ущерб своими действиями Муниципальному образованию «г.Пермь» в крупном и особо крупном размере.

При этом судом установлено, что ФИО9 обратился к ФИО15 оформить в собственность его матери ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст.следователя отдела РПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г.Перми от (дата) ФИО15, организовав незаконное, на основании заведомо подложных для него документов, приобретение права собственности на земельный участок по адресу: <АДРЕС>, сообщил ФИО9 о возможности регистрации права на участок, умышленно скрывая от него незаконный способ оформления. ФИО10 изготовил подложный правоустанавливающий документ – свидетельство о праве собственности на землю №... от (дата)

Кроме того, указанным выше приговором установлено, что в период с начала (дата) до (дата) ФИО15, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на организацию незаконного приобретения права собственности на чужое имущество, получив заведомо подложное свидетельство и кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> от ФИО4, находясь в неустановленном месте на территории <АДРЕС>, за обещанное денежное вознаграждение, передал их ФИО9, скрыв от него незаконность своих действий, разъяснив порядок обращения в регистрирующие органы для регистрации права собственности на указанный участок на имя ФИО2

В период с (дата) по (дата) ФИО9, будучи не осведомленным об умысле ФИО15, направленном на организацию незаконного приобретения права собственности на имущество МО г.Пермь, принял решение о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> ФИО5 и организовал заключение договора купли-продажи от (дата) указанного участка за 350 000 рублей между ФИО2 и ФИО5

В результате преступных действий ФИО15, при пособничестве ФИО3, ФИО10, ФИО4, изготовивших и использовавших заведомо подложный документ, земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>, кадастровой стоимостью 326 551,2 рублей, выбыл из собственности МО г.Пермь, в результате чего МО г.Пермь причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, право собственности ФИО2 на земельный участок по <АДРЕС> зарегистрировано на основании подложного Свидетельства о праве собственности на землю от (дата) №...., то есть ФИО2 приобрела указанный земельный участок возмездно, при этом не была осведомлена о подложности правоустанавливающего документа, о наличии притязаний на земельный участок со стороны администрации муниципального образования г.Пермь, из владения которой названный земельный участок выбыл против ее воли.

При таких обстоятельствах у ФИО2 имеются признаки добросовестного приобретателя спорного земельного участка.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) старшего следователя отдела РПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г.Перми установлено, что ФИО2, как добросовестный приобретатель продала вышеуказанный земельный участок, ФИО5, который также, являясь добросовестным приобретателем, зарегистрировал право собственности за собой, после чего в конце (дата) года через объявление продал вышеуказанный земельный участок ФИО1

ФИО1 через Администрацию Орджоникидзевского района увеличил площадь участка по адресу: <АДРЕС> на 3,5 сотки, после разделил его на два участка, которым были присвоены адреса: <АДРЕС> и <АДРЕС> Впоследствии ФИО1 продал данные земельные участки другим собственникам.

В рамках указанного постановления содержится вывод, что сделки со спорными земельными участками проводились добросовестными приобретателями, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО14 в отношении ФИО12

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата), установлено, что ФИО14, приобретая земельные участки, не был осведомлен о преступных намерениях, исходил из законности сделки с земельными участками, то есть выступал добросовестным приобретателем. В рамках предварительного расследования Муниципальное образование город Пермь признано потерпевшим по делу, заявлено исковое заявление о возмещение материального ущерба.

Приговором суда от (дата) года данные исковые требования оставлены без рассмотрения, и потерпевшей стороне разъяснено право обратиться в суд с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями в границах городского округа до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных выше законоположений для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Вместе с тем у собственника имущества возникает право истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя в случае принудительного выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, то есть против их воли.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 указанного постановления Пленума разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец, руководствуясь ст.ст.166,167,168 ГК РФ, исходит из того, что сделка по купле-продаже спорных земельных участков является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку право первоначального собственника было зарегистрировано на основании поддельного документа.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлен факт нахождения спорных земельных участков во владении истца, ФИО14, ФИО12 являются добросовестными приобретателями, то права истца на земельные участки не могут быть восстановлены путем признания права собственности ФИО14 отсутствующим.

В отсутствие доказательств владения истцом спорными земельными участками, право истца могло быть защищено только путем предъявления иска об оспаривании произведенных с участком сделок, в результате которых муниципальное образование г.Пермь утратило право собственности на него, и (или) об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, суд принимает во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

В настоящем случае ФИО14 является седьмым собственником, на момент отчуждения земельного участка право собственности предыдущих собственников было зарегистрировано в публичном государственном реестре, земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, на данные требования в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО14 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда постановлено 22 июня 2019 года.

Судья <.....> Н.А.Аликина

<.....>