Решение № 12-206/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 12-206/2023

№


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2023 года город Уфа РБ

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Хусаинов А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> прокуратуры Республики Башкортостан Киреева Н.З. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ПО «УфаХимПроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПО «УфаХимПроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, заместитель прокурора <адрес> прокуратуры Республики Башкортостан Киреев Н.З. подал протест, в котором просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно является незаконным и необоснованным.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили, в связи с чем определено провести судебное в отсутствии лиц, извещенных, но неявившихся в суд.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, прихожу к следующему.

Судом установлено, что ООО «Интерминералс» как управляющая организация осуществляла за вознаграждение все полномочия единоличного исполнительного органа управляемых обществ (УО): ЗАО «Камголд» (АО «Камголд»), ЗАО «Камчатское золото» (АО «Камчатское золото») и ЗАО «Корякгеолдобыча Аметистовое» (АО «Аметистовое»). ФИО1. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности директора УМТС ООО «Интерминералс», являлся председателем закупочной комиссии, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно и по специальному полномочию на основании доверенностей, выданных генеральным директором Общества, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в служебные полномочия которого входило руководство УМТС ООО «Интерминералс», организация и руководство закупками по всему ассортименту товара, необходимого для обеспечения бесперебойной работы Общества, УО, организация и руководство проведения конкурсных процедур, руководство закупочной комиссией, подписание всех документов от имени Общества, УО по поставке товаров и их оплате, расходование денежных средств на осуществление закупок.

В свою очередь, ведущий специалист УМТС ООО «Интерминералс» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относилась к категории специалистов и в своей трудовой деятельности непосредственно подчинялась директору УМТС ООО «Интерминералс» ФИО1, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не выполняла, то есть не являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, при этом входила в состав закупочной комиссии в качестве секретаря без права голоса.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на должности старшего менеджера отдела маркетинга ООО ПО «УфаХимПроект», который согласно разделу 3 Должностной инструкции старшего менеджера отдела маркетинга ООО ПО «УфаХимПроект», утвержденной генеральным директором ООО ПО «УфаХимПроект» ДД.ММ.ГГГГ, обязан, в том числе, осуществлять поиск потенциальных клиентов, вести коммерческие переговоры с клиентами, согласовывать условия работы и договорные условия с клиентами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил систематически передавать ФИО1 коммерческий подкуп в виде денег за совершение связанных, с оказанием общего покровительства при организации делового партнерства между ООО «Интерминералс» и ООО ПО «УфаХимПроект», предоставлением конкурентных преимуществ, обеспечением положительного рассмотрения предложений ООО ПО «УфаХимПроект» на закупочных комиссиях и победы в закупочных процедурах и т.д.

ФИО1 провел закупочные процедуры, согласовал и подписал протоколы закупочной комиссии по рассмотрению закупок о поставке ООО ПО «УфаХимПроект», сформированные и подписанные ФИО2, всего на сумму 46 898 213,00 рублей (без НДС).

В свою очередь, ФИО2, действуя умышленно, в качестве посредника в коммерческом подкупе ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, проводила, закупку товаров, работ, услуг для нужд УО, о которых уведомляла ФИО3 При проведении закупочных процедур принимала, предложения ООО ПО «УфаХимПроект», сообщала ФИО3 предложения иных поставщиков (конкурентов OОО ПО «УфаХимПроект»), тем самым предоставляла ФИО3 информацию, составляющую коммерческую тайцу ООО «Интерминералс», обеспечивая тем самым конкурентное преимущество представляемой ФИО3 организации путем предоставления ФИО3 цен конкурентов, которые ей стали известны в ходе проведения закупочных процедур. Подготавливала протоколы закупочных комиссий, формировала положительное предложение по выбору победителя, получала как посредник перечисленные ФИО3 денежные средства на свою банковскую карту и банковские карты ФИО4, осуществляла непосредственную передачу предмета коммерческого подкупа ФИО1 и иным образом способствовала ему и ФИО3 в передаче и получении денег в рамках достигнутого соглашения между последними.

ФИО3 принимал участие в закупках товаров, работ, услуг для нужд УО, направлял при проведении закупочных процедур ООО «Интерминералс» предложения ООО ПО «УфаХимПроект», получал от ФИО2 сведения о предложениях иных организаций (конкурентов ООО ПО «УфаХимПроект»), приобретая при этом конкурентное преимущество представляемой им организации, оформлял и предоставлял всю необходимую и сопроводительную документацию для производства оплаты ООО ПО «УфаХимПроект» и находясь на территории <адрес> Республики Башкортостан перечислял по указанным ФИО2 реквизитам банковских карт денежные средства в качестве незаконного вознаграждения ФИО1, размер которого определял самостоятельно, то есть незаконно передавал последнему через посредника коммерческий подкуп в виде денег за совершение ФИО1 незаконных действий при выполнении своих служебных полномочий в его интересах и представляемого им ООО ПО «УфаХимПроект».

Таким образом, ФИО3 незаконно передал через посредника коммерческий подкуп в виде денег в размере 2 288 787,00 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 204 УК РФ составляет особо крупный размер, за совершение ФИО1 незаконных действий при выполнении своих служебных полномочий, в интересах ООО ПО «УфаХимПроект» и ФИО3

Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что ФИО3, предлагая систематически передавать ФИО1 коммерческий подкуп в виде денег, конкретную сумму не оговаривал и не предлагал.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случаях незаконного предложения или обещания вознаграждения от имени или в интересах юридического лица без указания (определения) конкретной суммы такого вознаграждения организация подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах мировой судья квалифицировал деяния ООО ПО «УфаХимПроект» по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как незаконная передача от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

Мировым судом исходя из экономической обоснованности, принимая во внимание отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, характер совершённого ООО ПО «УфаХимПроект» административного правонарушения, характеру производственной деятельности Общества, его материального положения, учитывая положения - частей 3.2,3,3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств назначен административный штраф ниже низшего предела, установив его в размере 500 000 рублей.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с учетом положений ч.ч. 1,3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 КоАП Российской Федерации незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как усматривается из постановления прокурора <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО ПО «УфаХимПроект» к административной ответственности по части 2 статьи 19.28 КоАП РФ явилась незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное за заведомо незаконные действия в крупном размере.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административно правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Мировой судья верно указал, что вина ООО ПО «УфаХимПроект» в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается письменными материалами дела.

Мировой судья правильно квалифицировал правонарушение по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку в случаях незаконного предложения или обещания вознаграждения от имени или в интересах юридического лица без указания (определения) конкретной суммы такого вознаграждения организация подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, о чем свидетельствуют приложенные к материалам протоколы допросов, полученные в рамках расследования уголовных дел от ФИО3, ФИО2, ФИО1, которые сообщали, что точная сумма вознаграждения, подлежащая передаче, не была определена.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении принято мировым судьей на основании действующего законодательства. Процессуальных нарушений при принятии решения не установлено.

Как следует из постановления, при назначении наказания мировой судья в полной мере выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, цели административного наказания, применил ч.ч. 3.2,3,3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначил штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Вопреки изложенным в протесте доводам, назначенное наказание является соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и оснований для квалификации деяния по ч. 2 ст. 19.28 КоАП не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и протест на постановление, не допущено.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а протест заместителя прокурора <адрес> прокуратуры Республики Башкортостан Киреева Н.З. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО ПО «УфаХимПроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей оставить без изменения, протест заместителя прокурора <адрес> прокуратуры Республики Башкортостан Киреева Н.З. - без удовлетворения.

Судья А.Ф. Хусаинов