Приговор № 1-306/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-306/2024

Дело № 1-306/2024

64RS0043-01-2024-006562-39


Приговор

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.

при секретаре Швечихиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пузикова М.П.,

подсудимой ФИО3 ФИО1., защитника - адвоката Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей 1 малолетнего ребенка, официально не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 16.11.2020г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (штраф не уплачен),

установил:

Подсудимая ФИО3 ФИО1. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 05.00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1., находясь у барной стойки летнего кафе «Дача», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстный побуждений, тайно похитила сотовый телефон «Теспо LH7n Pova 5», принадлежащий Лаевскому ФИО2., воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного, взяла в руки и отсоединила от зарядного устройства сотовый телефон «Теспо LH7n Pova 5» стоимостью 8 725 рублей, принадлежащий Лаевскому ФИО2., тем самым тайно похитила указанный сотовый телефон. После чего, с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Лаевскому ФИО2. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО3 ФИО1. с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме и поддержала заявленное ей после ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное решение принято ей добровольно после консультации с защитником и, что последствия такого решения ей понятны.

Поэтому, а также принимая во внимание мнение государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и с учетом того, что обвинение, предъявленное ФИО3 ФИО1. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Соглашаясь с квалифицирующим признаком кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из стоимости похищенного телефона, значимости его для потерпевшего, его материального положения.

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО3 ФИО1. действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 ФИО1 преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимой, ее состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.ФИО3 ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Суд не признает в качестве такового и то, что ФИО3 ФИО1. находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде не добыто достоверных доказательств о том, что данное опьянение повлияло на ее поведение при совершении преступления.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО3 ФИО1 ее поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимой могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям ее исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО3 ФИО1. наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит оснований суд и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО3 ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Осужденную ФИО1 освободить из-под стражи немедленно, в зале суда.

Вещественные доказательства: документы, хранить в материалах уголовного дела; коробку от похищенного сотового телефона оставить у потерпевшего Лаевского ФИО2 по принадлежности.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Рыблов