Апелляционное постановление № 22К-591/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

Дело № 22к-591/2024 Судья Баранов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кудинова К.Ю. в интересах ФИО1 на постановление Верховского районного суда Орловской области от 28 марта 2024 г., которым прекращено производство по жалобе адвоката Кудинова К.Ю. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по <адрес> и обязании устранить допущенные нарушения по уголовному делу №.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления адвоката Кудинова К.Ю. в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Кудинов К.Ю. обратился в суд в интересах ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по <адрес>, выразившиеся в необоснованно длительном расследовании уголовного дела № и необоснованном вынесении 31.08.2022 и 30.07.2023 постановлений о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и обязании устранить допущенные нарушения по делу. В обоснование жалобы указал, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 13.01.2022, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту самовольного демонтажа принадлежащих ФИО1 металлических конструкций на территории <адрес>. С момента возбуждения уголовного дела прошло более двух лет, по делу наблюдается волокита. 17.01.2022 ФИО1 был признан потерпевшим, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, по делу при очевидности преступления до настоящего времени не определен круг подозреваемых, заявителю и потерпевшему ни разу не были направлены сведения о продлении срока дознания, а также предварительного следствия. Производство по делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, однако возобновлялось решением заместителя прокурора <адрес>. До настоящего времени в результате бездействия должностных лиц СО ОМВД России по <адрес> он и потерпевший ФИО1 не уведомлены о ходе расследования и процессуальных решениях по вышеуказанному уголовному делу, что причиняет ущерб конституционным правам потерпевшего.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кудинов К.Ю. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и направить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указал, что выводы суда противоречат требованиям пп. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 ст. 125 УПК РФ; в нарушение ч. 3 ст. 162 УПК РФ о незамедлительном принятии дела к производству, после отмены прокурором постановления о приостановлении 07.08.2023, уголовное дело возобновлено и принято к производству врио начальника СО МО МВД России <...>» ФИО4 только 29.12.2023, то есть через четыре с половиной месяца, а затем через месяц срок следствия продлен до 29.02.2024 и еще через месяц - до 29.03.2024, при этом основания продления являются полностью идентичными, и за 3 месяца по делу ничего не было сделано. Само должностное лицо, ведущее расследование - ФИО4, несмотря на ходатайства защиты и вызовы суда, не являлся ни в одно судебное заседание и не привел никаких доводов по существу жалобы. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства были проигнорированы. Обращает внимание, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению жалобы потерпевшего, не учел, что после отмены постановлений о приостановлении и внесении прокурором мер реагирования следственный орган продолжил бездействие и полностью проигнорировал информацию, направленную прокурором в адрес СУ УМВД России по <адрес>, также во время рассмотрения жалобы судом в течение февраля-марта 2024 г. следственный орган не провел ни одного следственного действия. Считает, что бездействие должностных лиц СО ОМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> грубейшим образом нарушает права потерпевшего ФИО1 на доступ к правосудию, поскольку на протяжении более двух лет при очевидности преступления и установлении всех лиц, причастных к хищению его имущества, потерпевший лишен возможности получить возмещение ущерба, составляющего более 4 000 000 рублей и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Верховского района Орловской области Токарев Н.В. просит постановление суда оставить без изменения ввиду его законности, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При вынесении судебного решения суд руководствовался указанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из материала, адвокат Кудинов К.Ю. обжалует действия должностных лиц по неоднократному приостановлению предварительного следствия по уголовному делу №, по ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту самоуправства в отношении имущества ФИО1, возбужденному 13.01.2022 начальником ГД ОМВД России по <адрес> ФИО6, которое на основании постановления заместителя прокурора Верховского района от 17.06.2022 было изъято и передано для организации дальнейшего расследования начальнику СО ОМВД России по <адрес>.

Предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от 31.08.2022,которое 14.09.2022 постановлением прокурора <адрес> отменено с указаниями о необходимости выполнить следственные действия, а уголовное дело для организации расследования направлено в СО ОМВД России по <адрес>.

30.05.2023 постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено.

05.06.2023 постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 уголовное дело № изъято из производства СО ОМВД России по <адрес> и передано для дальнейшего расследования старшему следователю СО МО МВД России «<...> ФИО10, который 06.06.2023 принял данное уголовное дело к производству.

30.07.2023 постановлением старшего следователя СО МО МВД России <...>» ФИО10 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое 07.08.2023 заместителем прокурора Верховского района отменено, а уголовное дело направлено в СО ОМВД России по <адрес>.

Предварительное следствие по уголовному делу № постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО МО МВД России <...>» ФИО4 возобновлено, установлен срок следствия до 29.01.2024, который продлен до 29.03.2024.

Как следует из материала, 09.01.2024 жалоба ФИО1 с аналогичными доводами о несогласии с ходом и результатами расследования, незаконном приостановлении уголовного дела, нарушениях требований УПК РФ была удовлетворена постановлением заместителя прокурора <адрес> и начальнику СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 направлена информация, согласно которой, в частности, по уголовному делу допущена грубая волокита; фактически установлены лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности; нарушены требования ст. 6.1 и ч. 6 ст. 162 УПК РФ, и обращено внимание руководителя СУ УМВД на необходимость обеспечения действенного контроля за расследованием уголовных дел и недопущения нарушений закона.

Таким образом, настоящая жалоба, поданная адвокатом Кудиновым К.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит те же доводы, которые уже являлись предметом проверки следственного органа и прокуратуры Верховского района Орловской области по материалу КУСП №, при этом были приняты меры прокурорского реагирования.

Следовательно, на основании вышеизложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предмета и оснований для рассмотрения вышеуказанной жалобы адвоката Кудинова К.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и прекратил производство по ней.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку жалоба рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничения доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вынесенное обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верховского районного суда Орловской области от 28 марта 2024 г. по жалобе адвоката Кудинова К.Ю. в интересах ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий