Апелляционное постановление № 22-5457/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 1-392/2023

Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22-5457/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фалеевой О.А. в защиту осужденного Хортова В.Е. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 июля 2023 года, которым

Хортов Вячеслав Евгеньевич, родившийся дата в ****, судимый:

- 7 февраля 2022 года Красновишерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 5 июля 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания 7 месяцев 18 дней;

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 531 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Решены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, судьбе вещественного доказательства, процессуальных издержках, конфискации имущества.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Хортова В.Е., адвоката Савельевой Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хортов В.Е. как лицо, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения 20 мая 2023 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фалеева О.А. в защиту интересов осужденного Хортова В.Е., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставила вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что из-за конфискации автомобиля нарушаются права гражданской жены осужденного П. По ее мнению, автомобиль является общей совместной собственностью. Обращает внимание на то, что Хортов В.Е. еще не выплатил кредит за автомобиль и в случае его конфискации останется и без автомобиля и без денег. Просит приговор суда изменить – исключить конфискацию автомобиля Хортова В.Е. и снять наложенный арест, состоящий в запрете пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, в том числе в запрете совершения с данным имуществом каких-либо сделок.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Березники Пак С.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения. Указывает, что судом обосновано принято решение о конфискации автомобиля так как был установлен его собственник – Хортов В.Е. Обращает внимание, что само по себе нахождение конфискованного автомобиля в совместной собственности осужденного и П. не препятствует конфискации.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав новые доказательства – копию расписки от 4 мая 2022 года; копию кредитного договора от 1 октября 2021 года с приложением; копию договора купли-продажи транспортного средства от 6 октября 2021 года с приложением; копию договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 5 мая 2019 года; копию выписки из ЕГРН от 14 мая 2019 года; исковое заявление от 21 июля 2023 года; копию апелляционной жалобы П., копию решения Березниковского городского суда Пермского края от 15 августа 2023 года, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Хортова В.Е. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное осужденному обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился и является правильной.

Наказание назначено с применением положений ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом нет.

Суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ суд убедительно мотивировал.

Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд указал о необходимости назначения осужденному наказание в виде лишения свободы, но в то же время, посчитал возможным его исправление в условиях замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 531 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 2641 и является обязательным. Срок дополнительного наказания назначен с учетом характера и степени общественной опасности преступления.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обосновано применены положения п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ о конфискации имущества – автомобиля LADA NIVA 212300-80, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком **, VIN номер **, использованного при совершении преступления. При решении о конфискации судом первой инстанции учтено, что ФИО2, управляя этим автомобилем, уже дважды совершал преступления. Доводы адвоката Фалеевой О.А. о наличии права общей совместной собственности осужденного ФИО1 и П. основаны на неверном толковании действующего законодательства. Так, в России право общей совместной собственности предусмотрено только для членов крестьянских (фермерских) хозяйств (Федеральный закон от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве») и супругов (СК РФ). Как видно из материалов уголовного дела, ни ФИО1, ни П. членами крестьянско (фермерского) хозяйства не являются, в браке не состоят. То есть, ни у осужденного, ни у П. на момент совершения преступления и вынесения приговора не могло быть права общей совместной собственности на автомобиль, а подача искового заявления в ходе гражданского судопроизводства не свидетельствует об обратном. Кроме того действующие семейное законодательство не признает и не регулирует фактические брачные отношения – «гражданская супруга» П. Отношения собственности таких лиц регулируются гражданским законодательством.

Кроме того, само по себе нахождение денег, ценностей и иного имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 151 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, решение суда о конфискации имущества является законным и обоснованным. Конфискация автомобиля не лишает П. права требования о возврате 300000 рублей полученных ФИО1, что подтверждается распиской от 4 мая 2022 года.

Новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, указанные выводы не опровергают.

Иные решения, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ мотивированы и являются правильными.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в апелляционной жалобе основаниям нет.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фалеевой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись