Решение № 12-17/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-17/2021

Дело №12-17/2021

УИД 18RS0016-01-2021-000330-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А., при секретаре Ивановой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя СПК (колхоз) им.Калинина А.А.Бушмакина на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калинна, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: УР, <...>,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ СПК (колхоз) имени Калинина признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере шестьдесят тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Кезский районный суд УР председатель СПК (колхоз) им.Калинина А.А.Бушмакин просит постановление должностного лица административного органа изменить в части вида административного наказания с административного штрафа на предупреждение, указывая, что СПК является субъектом среднего предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности, вменяемое ему административное правонарушение не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинило имущественного ущерба.

Податель жалобы и представитель Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом, председатель СПК (колхоз) им.Калинина ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено без участия данных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, -образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу требований указанной статьи и части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 названного Закона.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда подлежит проведению в отношении всех категорий работников за исключением указанных в части 3 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ, с 1 января 2014 г. с вступлением в силу названного Закона.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Законом.

Сроки, в течение которых может быть проведена первая специальная оценка условий труда, предусмотрены частями 4, 6 статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ, в которой закреплены переходные положения.

Из представленных материалов усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главного государственного инспектора труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая выездная проверка СПК (колхоз) им.Калинина, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, а именно:

1. В нарушение требований ст.212, 219 ТК РФ, Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах уборщицы, ночного скотника, пчеловода, главного строителя.

Указанное нарушения требований правил по охране труда квалифицированы по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ДД.ММ.ГГГГ кооператив привлечен к административной ответственности.

Фактические обстоятельства правонарушения и вина СПК (колхоз) им.Калинина в его совершении подтверждаются совокупностью представленных доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: распоряжением о проведении проверки; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; штатным расписанием, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия кооператива по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Между тем доводы жалобы о наличии оснований для изменения административного наказания заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что по выявленным в результате проверки фактам нарушения нормативных требований по охране труда СПК (колхоз) им.Калинина ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание №, обязывающее устранить нарушения в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок установленный для устранения данного нарушения не истек, его исполнение требует значительного времени.

Вместе с тем, административное правонарушение совершено кооперативом впервые, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Санкция части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде предупреждения.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, принятие заявителем мер по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, его финансовое положение, считаю возможным назначить СПК (колхоз) им.Калинина более мягкое административное наказание в виде предупреждения и изменить постановление должностного лица.

Срок давности и порядок привлечения СПК (колхоз) им. Калинина к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калинина – изменить.

Назначить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) имени Калинина за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Сабрекова