Решение № 12-112/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-112/2024

Дело № 12-112/2024

УИД: 23RS0006-01-2024-003677-40


Р Е Ш Е Н И Е

г.Армавир 11 июля 2024г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

с участием:

законного представителя ООО «Промторг» -директора ФИО1, действующей на основании приказа от <...> г.,

законного представителя ООО «Промторг» ФИО2, действующей на основании доверенности от <...>.,

инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Промторг» ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2024 г.,

у с т а н о в и л :

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру ФИО3 от 15.05.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В жалобе директора ООО «Промторг» ФИО1 просит определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, обязать уполномоченное должностное лицо провести проверку по установлению размера причиненного ООО «Промторг» ущерба, а также по факту оставления места аварии водителем ФИО4, мотивировав тем, что в определении указана неверная дата -год его вынесения, указан неверный адрес, указан неверный элемент конструкции здания, на который произведен наезд автомобилем <...> с полуприцепом <...>, под управлением ФИО4, неверно указано, что автомобиль под управлением ФИО4 и железобетонная балка крыши здания не получили механические повреждения, следовательно материальный ущерб потерпевшей стороне не причинен.

В судебном заседании директор ООО «Промторг» ФИО1 и законный представитель ООО «Промторг» ФИО2, поддержали доводы жалобы по основаниям в нем изложенным. Дополнили, что согласно технического заключения о состоянии конструкций навеса над погрузочной рампой, разрушение железобетонного ригеля покрытия произошло в результате механического воздействия и дальнейшая эксплуатация навеса небезопасна и может угрожать жизни и здоровью людей. Кроме того поврежденная конструкция влечет ремонт четырех соседних плит. Несмотря на то, что конструкция <...> постройки, она сдается в аренду и арендодатели исправно следят за состоянием арендованного имущества, в связи с чем, именно действиями водителя ФИО4 конструкции навеса причинен материальный ущерб.

В судебном заседании лицо, вынесшее оспариваемое определение- инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение без изменения. Пояснил, что в дате вынесения определения имеется техническая описка, вместо правильно <...> он указал <...> он указал со слов участвующих лиц, когда собирал материал <...> г. В ходе проведения проверки он достоверно убедился на месте о том, что действиями водителя ФИО4 никакого ущерба не причинено, в чем он повторно убедился, изучив представленное стороной ООО «Промторг» техническое заключение. Когда он собирал материал и осматривал навес, он видел имеющейся потертости, но это следы от проводимого ремонта. Поскольку ДТП не совершено, то соответственно действия водителя ФИО4 не могут рассматриваться на предмет привлечения его к ответственности за оставление места ДТП. ФИО4 не был допрошен, так как занимается грузоперевозками и находится в командировках.

Заинтересованное лицо ФИО4 о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого определения, вынесенного по результатам материала КУСП № <...> г. по заявлению директора ООО «Промторг» ФИО1 по факту ДТП произошедшему в <...>, следует, что <...>. в <...> ФИО4, управлял автомобилем <...> с полуприцепом <...> допустил наезд на препятствие- железобетонную балку крыши <...>

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру ФИО3 на схеме места совершения административного правонарушения, подписанного ФИО1, рапортами инспектора, объяснениями.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абзац четвертый 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзац тринадцатый пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру ФИО3 от <...> г. следует, что им был совершен телефонный звонок ФИО4, который пояснил, что действительно <...> г. он управлял автомобилем <...> в <...>, совершал разворот и зацепил левым углом крыши полуприцепа, железо-бетонную балку крыши навеса, осмотрев балку навеса и крышу своего полуприцепа, никаких повреждений не обнаружил, и продолжил движение, та как механических повреждений никому не причинил. Приехать в г. Армавир для дачи объяснения не может, так как проживает далеко.

Как свидетельствует из обжалуемого определения и установлено в судебном заседании, в результате произошедшего <...> г. события люди не погибли и не ранены, спорным вопросом является наличие или отсутствие причинение материального ущерба. Как следует из представленных фотоматериалов автомобиль <...>, под управлением ФИО4 действительно находился под конструкцией навеса над погрузочной рампойна на которой имеются следы от ремонтных работ (в виде нависания бетона, цемента). Ссылка заявителя на техническое заключение, предоставленное заявителем выполненное <...> г. о состоянии конструкций навеса над погрузочной рампой, расположенного на земельном участке по адресу: <...> без указания литера, является не состоятельной. Из данного технического заключения следует лишь, что разрушение железобетонного ригеля покрытия произошло в результате механического воздействия, которое привело к нарушению конструктивной целостности элемента ригеля. Причинно-следственная связь механического воздействия и нахождением под ним <...> г. автомобиля <...> под управлением ФИО4 данным техническим заключением не установлена.

Установленные оспариваемым определением обстоятельства зафиксированы и на СД-диске, предоставленным заявителем и осмотренным в ходе судебного заседания.

Таким образом, инспектором были установлены все обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка действующим лицам.

При вынесении оспариваемого определения, суд выслушав участников процесса и изучив материалы дела пришел к выводу, что очевидно оспариваемые события имели место <...>, и при вынесении определения должностным лицом допущена техническая описка в дате вынесения определения, правильным следует считать дату вынесения определения 15.05.2024 г.

Требования, предъявляемые к содержанию определения по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 29.12 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы заявителя о том, что в действиях водителя автомобиля <...> ФИО4 усматривается ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не являются основанием для изменения или отмены определения от 15.05.2024 г. На основании действующего законодательства полномочиями о выявлении в действиях участников дорожного движения нарушений ПДД РФ наделены сотрудники ГИБДД.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены законного и обоснованного определения должностного лица не имеется, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.ст.30.7 КоАП РФ суд оставляет определения должностного лица без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «Промторг» ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2024 г оставить без удовлетворения, а определение без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Решение изготовлено 11.07.2024г.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина