Решение № 2-1736/2018 2-1736/2018 ~ М-1540/2018 М-1540/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1736/2018

Дело № 2-1736/2018


Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. 19.12.2017 страховая компания выплатила истцу 193630,89 рублей. Истец не согласившись с указанной выплатой обратился к независимой оценке, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 267702,00 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, однако страховая компания не доплатила страховое возмещение. Посчитав свое право нарушенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 74071,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, 2000 рублей за оформление доверенности, штраф, 353,60 рублей почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца уточнила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта и окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67776,46 рублей, иные заявленные требования поддержала в ранее заявленном объеме.

Истец в судебном заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял, просил о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, кроме того, полагала, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством.

С учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) (далее – Закон) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законоположениями возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3.

05.12.2017 года истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 19.12.2017 года выплатила страховое возмещение в размере 193630,89 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 267702,00 рублей. На производство независимой оценки истец затратил 12000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.12.2017).

05.03.2018 года ответчик получил от истца претензию с экспертным заключением, банковские реквизиты, квитанцию на оплату экспертизы, однако дополнительных выплат стороной ответчика произведено не было, соответствующий ответ на претензию ответчик направил в адрес истца 12.03.2018 г.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой № № от 16.05.2018 г., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 261407,35 рублей.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оснований подвергать критической оценке выводы эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством, отказав в удовлетворении ходатайства ответчику в признании данного доказательства недопустимым, и полагает возможным основывать на нем решение.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Указанное экспертное заключение послужило основанием к уточнению исковых требований в части страхового возмещения.

Довод стороны ответчика о том, что размер стоимости восстановительного ремонта, заявленный истцом завышен, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается выводами судебной экспертизы.

Таким образом, ответчик свои обязательства в части возмещения стоимости восстановительного ремонта на момент вынесения решения в полном объеме не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию иные данные рублей иные данные

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца на страховое возмещение в полном размере, суд полагает подлежащим к взысканию в пользу истца, предусмотренную действующим законодательством, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей.

В силу положений ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое должно быть мотивированным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Верховного суда, выраженной в вышеуказанном постановлении Пленума положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд полагает подлежащим взысканию штраф от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суд усматривает основания к применению положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку стороной истца не представлены доказательства соразмерности размера штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с действующим законодательством. Так, суд полагает разумным и соразмерным снизить штраф до 30%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере иные данные рублей (иные данные).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и нашло свое подтверждение, истец понес затраты по производству независимой экспертизы в размере иные данные рублей, которые в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, расходы по производству которой составили иные данные рублей. С учетом удовлетворения требований истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понес расходы по направлению телеграммы ответчику в размере иные данные рублей. Суд полагает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, расходы по оформлению доверенности взысканию не подлежат, поскольку представленная в дело доверенность, позволяет представлять интересы истца и в иных учреждениях.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, количества судебных заседаний суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере иные данные рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере иные данные рублей, поскольку уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере и по основаниям изложенным в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2:

- иные данные рублей 46 копеек – страховое возмещение;

- иные данные рубля 94 копейки – штраф;

- иные данные рублей – расходы по проведению независимой экспертизы;

- иные данные рублей 60 копеек – почтовые расходы;

- иные данные рублей – компенсацию морального вреда;

- иные данные рублей – расходы на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере иные данные рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Волжский районный суд города Саратова.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина