Решение № 2-1736/2018 2-1736/2018~М-1493/2018 М-1493/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1736/2018

№ 2-1736/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2. представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской федерации, управлению Федерального казначейства по <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура <адрес>, УМВД РФ по <адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской федерации, управлению Федерального казначейства по <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура <адрес>, УМВД РФ по <адрес>, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО9, о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 был обвинен в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. <дата> ОД ОП № в составе УМВД России по <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело № по указанной статье. <дата> прокурором <адрес> в отношении истца был утвержден обвинительный акт, после чего дело направлено в суд. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Защиту ФИО1, как указано в исковом заявлении, осуществлял адвокат Колбасов О.Ю. <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> уголовное дело на основании ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору <адрес> и в дальнейшем в течение полугода (до конца мая 2015 года) находилось в производстве дознавателя ОД ОП № в составе УМВД России по <адрес>, причем один раз направлялось в суд с обвинительным актом, но было возвращено для дополнительного дознания. Постановлением дознавателя ОД ОП № в составе УМВД России по <адрес> ФИО6 от <дата> уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), как указывает истец, в отношении него была отменена подписка о невыезде и разъяснено право на реабилитацию. Истец считает, что справедливой и разумной суммой, возмещающей его моральный вред является 600 000 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 за счет средств государственного бюджета в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в течении года меры пресечения в виде подписки о невыезде компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В ходе судебного заседания исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены в части снижения суммы взыскания с 600 000 рублей до 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учётом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с недоказанностью причинения морального вреда истцу, представив письменные возражения (л.д. 40-44).

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, ФИО9 обратился с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон и представителей сторон, исследовав материалы дела, приняв на обозрение материалы уголовного дела №, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН <дата>, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что постановлением от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 50).

Постановлением от <дата> продлён срок проверки до 10 суток (л.д. 51).

Постановлением от <дата> продлён срок проверки до 30 суток (л.д. 53).

Согласно характеристикам от <дата>, ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 54, 55).

Обвинительный акт утверждён начальником ОП № в составе УМВД России по <адрес> от <дата>, утвержден заместителем прокурора <адрес><дата> (л.д. 56-62). Согласно сведениям, содержащимся в обвинительном акте, <дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> ФИО1 и его защитник ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела (л.д. 63-64).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, в порядке ст. 237 УПК РФ, возращено прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушения, оставив меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 65-66, 67).

Постановлением от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 принято к производству старшим дознавателем ОП № в составе УМВД России по <адрес> ФИО8 (л.д. 68).

<дата> срок дознания продлён на 30 суток, то есть до <дата>, о чём был уведомлен подозреваемый и его защитник (л.д. 69).

Постановлением от <дата> старший дознаватель ОП № в составе УМВД России по <адрес> ФИО8 передала уголовное дело прокурору <адрес>, для направления по подследственности (л.д. 70).

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 было изъято из производства старшего дознавателя ОП № в составе УМВД России по <адрес> ФИО8 и передал в ОД ОП № в составе УМВД России по <адрес> (л.д. 71).

<дата> дознаватель ОД ОП № в составе УМВД России по <адрес> ФИО6 приняла к своему производству уголовное дело № (л.д. 72).

Постановлением от <дата> первым заместителем прокурора <адрес> срок дознания продлён на 30 суток, то есть до <дата> (л.д. 73)

Постановлением от <дата> первым заместителем прокурора <адрес> срок дознания продлён на 30 суток, то есть до <дата> (л.д. 74).

<дата> ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу № (л.д. 75-76).

Постановлением от <дата> первым заместителем прокурора <адрес> срок дознания продлён на 30 суток, то есть до <дата> (л.д. 77).

<дата> дознавателем ОД ОП № в составе УМВД России по <адрес> ФИО6 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. Указанным постановлением в п. 3 признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ, право на реабилитацию (л.д. 6-10).

Постановлением от <дата> постановление о прекращении производства по уголовному делу отменено, возобновлено производство по уголовному делу №, и уголовное дело возвращено в ОД ОП № в составе УМВД России по <адрес> для производства дополнительного дознания, установлен срок до 30 суток со дня поступления уголовного дела к дознавателю (л.д. 83).

<дата> старшим дознавателем ООД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО9 уголовное дело № принято к своему производству (л.д. 84).

<дата> ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу № (л.д. 85-86).

<дата> старшим дознавателем ООД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО9 уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Кроме того, указанным постановлением в п. 3 признано, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, право на реабилитацию (л.д. 87-92).

О принятом решении <дата> сообщено ФИО1 и его защитнику (л.д. 93).

В соответствии со статьями 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Из статьи ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года вред, причиненный незаконным привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения подписки о невыезде, возмещается по правилам ст. 1070 ГК РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца, заявленные к Министерству финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение вреда, в порядке, установленной настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании постановления от <дата> по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также за ним было признано право на реабилитацию, следует признать незаконными привлечение к уголовной ответственности ФИО1, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 1100,1101, 151 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 12, разъяснил, что при временном ограничении или лишении каких-либо прав, гражданину не требуется представлять каких-либо специальных доказательств, подтверждающих перенесение им нравственных страданий, так как безусловным является то, что наличие данного факта означает перенесение гражданином нравственных страданий и, соответственно, причиняет моральный вред.

Из вышеприведенного положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу закона ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Кроме того, вред причиненный нематериальным благам истца, предусмотренный Конституцией Российской Федерации, праву свободы передвижения, праву на труд, отдых, личную семейную тайну и тому подобное, что, по мнению суда, безусловно свидетельствует о перенесенных истцом нравственных и физических страданиях, то есть негативных изменениях в психофизической сфере.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются личность истца, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности. Также судом учитываются обстоятельства самого преступления, в совершении которого был обвинен ФИО1, то есть в преступлении, которого он не совершал, что усиливает его нравственные страдания, а также длительность предварительного следствия. Также судом учтены объем предъявленного истцу обвинения, наличие неоднократных прекращений производства по делу и вновь его возобновления, столь длительный период расследования, период применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 надлежит взыскать возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере 50 000 рублей, и данную сумму при изложенных выше обстоятельствах суд считает разумной и справедливой.

В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.И.Долгова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 июля 2018 года.