Решение № 2-2219/2018 2-2219/2018(2-8574/2017;)~М-7473/2017 2-8574/2017 М-7473/2017 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2219/2018

в окончательной форме 12.09.2018

Дело № 2-2219/2018

10.09.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Г. А. Прорубщикове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "ЛенНедвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, после изменения требований (л.д. 130-132) просили:

взыскать в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта 760 985,14 руб., земельного участка 15 627 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы на представителя 10 040 руб.;

взыскать в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта 760 985,14 руб., земельного участка 15 627 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы на представителя 10 040 руб.

В обоснование иска истцы указали, что заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве таунхауса и предварительный договор купли-продажи земельного участка. Срок передачи объекта и земельного участка нарушен. Просили взыскать неустойку, рассчитанную на основании законодательства о долевом участии в строительстве, за просрочку по обоим договорам.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов иск поддержали, представитель ответчика против иска возражал, представил отзыв (л.д. 76-80, 118-122).

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые нательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного ром срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 21.11.2014 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 26/2 (л.д. 8-21). Ответчик обязался передать истцам таунхаус в ЛО., Тосненский район, массив «Федоровское», участок 54/1 (Западный), участок 26, Блок-секции № 2 в доме № 26. Каждому из истцов передается по ? доли в праве собственности. Цена договора 2 552 000 руб. Срок передачи объекта в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 09.08.2015.

21.11.2014 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № 26/2 (л.д. 22-25). Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка, на котором будет расположена блок-секция № 2 и придомовая территория для индивидуального пользования покупателей. Договор купли-продажи стороны обязуются заключить в течение 30 рабочих дней с момента выделения земельного участка, прилегающего к блок-секции по результатам межевания и присвоения кадастрового номера. Истцы оплачивают денежные средства 50 000 руб.

Истцы обязательства по оплате исполнили (л.д. 26-27).

Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства. Объект введен в эксплуатацию 21.12.2017 (л.д. 81-83). Объект долевого участия передан истцам 13.03.2018 (л.д. 112).

Истцы обратились к ответчику с претензией (л.д. 28-32).

При таком положении ответчик привлекается к гражданско-правовой ответственности в форме неустойки. Истцами произведен расчет неустойки с использованием ставки рефинансирования на соответствующие периоды просрочки (л.д. 131). Суд полагает данный размер ставки рефинансирования ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Договором предусмотрена передача объекта до 09.08.2015.

Согласно информации Банка России от 13.09.2012 № 873-У размер ставки рефинансирования с 14.09.2012 установлен 8,25 % годовых.

Расчет неустойки: 2 552 000 руб. * 947 дн. (c 10.08.2015 по 13.03.2018) * 8,25 % (ставка рефинансирования) / 150 = 1 329 209 руб. 20 коп. В пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 664 604,60 руб.

Истцы просят взыскать неустойку за просрочку передачи земельного участка, исчисляя ее размер по Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд полагает расчет не основанным на законе, поскольку земельный участок не является объектом долевого участия в строительстве.

Ответчик указывает, что просрочка заключения основного договора в отношении земельного участка не допущена. Вместе с тем, из анализа договора долевого участия на таунхаус и предварительного договора купли-продажи земельного участка следует, что они взаимосвязаны. Земельный участок находится под таунхаусом, и срок заключения основного договора по земельному участку не может наступить ранее передачи истцам объекта долевого участия в строительстве. Кроме того, по условиям предварительного договора срок заключения основного договора не связан с действиями истцов. Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств совершения им действий, направленных на заключение договора купли-продажи земельного участка.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23.02.1999 № 4-П, определения от 13.10.2009№ 1214ОО, от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 24.09.2013 № 1254-О, от 20.03.2014 № 608-О и др.)

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Указанный в предварительном договоре сторон срок не может быть признан сроком по смыслу 190 Гражданского кодекса РФ, поскольку связан с действиями ответчика, а не событием. Суд может признать данное условие не нарушающим прав истцов только в исключительном случае, если ответчик представит доказательства выполнения действий, направленных на заключение договора купли-продажи (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2017 № 33-1814/2017). В настоящем деле совокупность доказательств, напротив, свидетельствует о том, что договор купли-продажи земельного участка мог быть заключен после окончания строительства таунхауса.

При таком положении суд приходит к выводу, что земельный участок по договору купли-продажи подлежал передаче путем заключения договора в срок, аналогичный сроку передачи таунхауса. За просрочку передачи земельного участка ответчик подлежит привлечению к ответственности в форме неустойки по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов произведен истцами (л.д. 133-134) за период с 10.08.2015 по 11.05.2018 (л.д. 133-134), ответчиком по размеру не оспорен, исполнен верно, судом принят. Ответчик выплачивает истцам 12 149 руб. 36 коп., каждому из истцов по 6 074,68 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также учитывая степень вины ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости, в пользу каждого из истцов по 20 000 руб.

Истцы обращались к ответчику с требованием об оплате неустойки. Добровольно требование истцов не исполнено. На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца взыскивается штраф 338 376 руб. 98 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера заявленной истцом неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Напротив, договор носит потребительский характер. Размер неустойки установлен специальным законом. В результате нарушения обязательств нарушено конституционное основополагающее право истцов, связанное с жизнеобеспечением, - право на жилище.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает истцам расходы на представителя. Истцы оплатили представителю по 10 040 руб. каждый (л.д. 38-44). Пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию: (664 604,60 руб. + 6 074,68 руб.) удовлетворено * 100 / (760 985,14 руб. + 15 627,50 руб.) предъявлено = 86 %. В пользу каждого из истцов взыскивается: 10 040 руб. * 86 % = 8 634,40 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик уплачивает в бюджет госпошлину 15 268 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛенНедвижимость" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта 664 604,60 руб., земельного участка 12 149 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 338 376 руб. 98 коп., расходы на представителя 10 040 руб.

Взыскать с ООО "ЛенНедвижимость" в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта 664 604,60 руб., земельного участка 12 149 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 338 376 руб. 98 коп., расходы на представителя 10 040 руб.

Взыскать с ООО "ЛенНедвижимость" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 15 268 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова