Апелляционное постановление № 22-2637/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 22-2637/2019Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с Лозгачев И.С. № 22-2637/2019 г. Кемерово 27.06.2019 года Судья Кемеровского областного суда Слесарева В.Р. при секретаре Шехурдиной И.А. с участием прокурора Арефьева А.О. представителя потерпевшего ПАО <данные изъяты>» - ФИО3 адвоката Гильмутдинова А.А., представившего удостоверение <данные изъяты> осужденного ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании 27.06.2019 апелляционную жалобу с дополнением адвоката Гильмутдинова А.А. в защиту осужденного ФИО4 на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.04.2019, которым ФИО4, <данные изъяты> осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей на ФИО4 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган. Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск ПАО «<данные изъяты> удовлетворен в полном объеме, взыскано с ФИО4 в пользу ПАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступления осуждённого ФИО4 и адвоката Гильмутдинова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Арефьева А.О., представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» - ФИО3, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Приговором суда ФИО4 признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, повлекшего особо крупный ущерб. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гильмутдинов А.А. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при наличии несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, считая постановленный приговор несправедливым, необоснованным, подлежащим отмене. По мнению стороны защиты существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона выразилось в отказе суда в мотивировке судебного решения. Указывает, что в ходе судебного заседания ФИО4 показывал о несоответствии фактических доказательств материалам дела в части IP-адресов, обнаруженных при осмотрах мест происшествия и IP-адресов, приведенных ПАО «<данные изъяты>» с участием программы Старт (<данные изъяты>). Данную позицию в судебном заседании поддержала сторона защиты, однако эта позиция судом в приговоре не отражена и не проанализирована. Из <данные изъяты> страниц приговора на мотивировочную часть суд выделил только 2 страницы, по мнению защитника такая линия поведения со стороны суда недопустима и нарушает право на защиту. Защитой в прениях были подробно приведены доводы о невиновности ФИО4 и о постановлении оправдательного приговора в отношении подзащитного, а также приведены нормы права, на основании которых необходимо было постановить оправдательный приговор, однако судом данная позиция защиты не мотивирована в приговоре, что по мнению адвоката является существенным нарушением. Обращает внимание, что судом первой инстанции было установлено, что из оглашенных показаний свидетеля ФИО51 (<данные изъяты>) о том, что «<данные изъяты>». Из показаний свидетеля ФИО52. (<данные изъяты>) следует, что у МБУЗ Городская поликлиника были еще поставщики доступа сети Интернет - это ПАО «<данные изъяты>» по отдельному договору. Кроме того, судом не дана оценка показаниям данного свидетеля в этой части, тогда как к остальным показаниям суд устанавливал в приговоре свою позицию. Из показаний представителей потерпевшего ФИО17 ФИО21, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО2 М.А., Свидетель №28, Свидетель №18, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №27, Свидетель №4, Свидетель №24, Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №13 Свидетель №20, ФИО18, Свидетель №15, Свидетель №21, ФИО19, Свидетель №23, Свидетель №19 никто не указал, что знал и конкретно видел подключение сетей ПАО «<данные изъяты>» к оборудованию ООО «<данные изъяты>» или медицинских учреждений. В своих показаниях, отраженных в протоколах судебных заседаний, все показания вышеуказанных свидетелей были зафиксированы, но по мнению адвоката судом указаны в приговоре в ином виде. Исходя из письменных материалов дела, очевидны доводы ФИО4 о недоказанности его вины, в частности исходя из осмотров мест происшествия - медицинских учреждений, полностью подтвердились доводы о том, что Иванченко не подключал выделенные ему линии связи к линиям связи медицинских учреждений. По всем письменным материалам дела с их анализом защита приводила доводы в своих прениях, которые не были проанализированы судом первой инстанции. Судом указывается на единый корыстный умысел на совершение ФИО4 преступления, при этом указывает что им совершались по существу однородные действия, направленные к единой цели. Вместе с тем не представлено ни одного доказательства в подтверждении этого и не проанализировано самим судом в этой части. Судом в приговоре указывается, что доводы ФИО4 об использовании интернета в личных целях опровергаются показаниями свидетелей, при этом судом не указывается кем именно из свидетелей, а лишь обобщенно представляется позиция, которую усмотрел суд первой инстанции. При этом суд указывает, что установил факт потребления интернет-трафика именно медицинскими учреждениями, которые подтверждаются сведениями системы расчетов «<данные изъяты>», а также аналитическими справками анализа профиля потребления трафика абонентом по каждому из адресов. Вместе с тем, аналитические справки, представленные потерпевшим, основаны на предположении, исходя из анализа трафика, что подтверждается показаниями в суде свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. А из самих записей и выписок из данной системы «<данные изъяты>» нельзя сделать выводы о соединении с конкретными IP-адресами, которые принадлежат медицинским учреждениям. Обращает внимание суда на протоколы осмотров места происшествия, которые представлены в материалах дела, в которых указываются IP-адреса, ФИО4 не принадлежащие, и согласно которым интернет не предоставлялся медицинским учреждениям ввиду отсутствия возможности доступа к ним. Кроме того, в части из них указывается на предположение о расходе трафика (<данные изъяты>), что свидетельствует о невиновности ФИО4 Вышеуказанные нарушения повлекли нарушение права на защиту ФИО4, выразившееся в вынесении немотивированного приговора, в котором отсутствует анализ представленных доказательств, в связи с чем суд сделал необоснованные выводы о виновности ФИО4 Просит приговор от 22.04.2019 отменить и вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО20 просит приговор суда от 22.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Гильмутдинова А.А., суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п «б» ч.2 ст.165 УК РФ, установленные судом, подробно изложены в приговоре. Вывод суда о доказанности виновности осужденного ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и получивших оценку суда. Достоверность доказательств сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. В судебном заседании осужденный ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. В суде пояснил, что договоры на предоставление ему, как физическому лицу, услуги интернет были заключены между ПАО «<данные изъяты>» и им, как физическим лицом. Услуги связи, предоставляемые ему ПАО «<данные изъяты>», он использовал только в личных целях. По указанным в обвинительном заключении адресам, на которые он заключал договоры как физическое лицо, он не проживал, однако, приезжал со своим личным ноутбуком, подключался к модему «<данные изъяты>», скачивал на свой ноутбук программы и драйвера для ремонта и обслуживания компьютеров. Оплату за услуги связи производил в полном объеме согласно тарифному плану для физического лица. Он является руководителем ООО «<данные изъяты>», деятельностью которого являются ремонт, обслуживание компьютерной техники, оказание услуг связи – интернет. ООО «<данные изъяты>» заключило договор на предоставление услуг связи с МБУЗ «<данные изъяты>», находящемуся по адресу <адрес> и МБУЗ «Городская Больница №», находящемуся по адресу <адрес>. Каких-либо указаний для подключения сети интернет Свидетель №19 не давал. К модемам, принадлежащим ПАО «<данные изъяты>», было подключено личное оборудование, которое медицинским учреждениям и ООО «<данные изъяты>» не принадлежало, умысла на причинение ущерба ПАО «<данные изъяты>» он не имел. В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «<данные изъяты>» и медицинскими учреждениями <адрес> были заключены договоры о предоставлении услуг связи, в том числе интернета. Договоры он заключал как оператор связи, на момент заключения договоров имел лицензию на предоставление услуг связи, которую получил в ДД.ММ.ГГГГ году. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ год он построил линию связи, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», которую в дальнейшем должен поставить на учет в Роскомнадзоре. Однако в октябре ДД.ММ.ГГГГ года он приостановил действие лицензии. Поскольку на момент прекращения деятельности как оператора связи, линии связи были частично повреждены неизвестными лицами, и ранее у него были заключены договоры на предоставление связи интернет с МБУЗ «Городская больница №» и МБУЗ «Городская поликлиника», а договоры на момент прекращения лицензии на предоставление услуг связи у него не были расторгнуты с указанными организациями, то им было принято решение обратиться в ПАО «<данные изъяты>» для заключения договоров на предоставление ему услуги интернет как физическому лицу. Договоры решил заключать на себя, при этом указывал адреса жилых домов, которые соответствовали технической возможности для подключения и располагались рядом с медучреждениями, квартиру называл ту, какая придет на ум, но иногда устанавливал квартиры путём осмотра, с помощью его сотрудника Свидетель №19, которому поручал найти квартиру в доме, расположенном рядом с медучреждением, в которую не заведен дроп-кабель и на которую можно было оформить договор в ПАО «<данные изъяты>». Собственников квартир, на которые он оформлял договоры в ПАО «<данные изъяты>», он не знал. Во время оформления заявки, которую давал по телефону либо через интернет, он получал лицевой счет, выбирал действующий тариф, с минимальной скоростью и минимальной оплатой, который в среднем был от <данные изъяты> рублей в месяц и который не изменялся и был единым. Перед приездом на адрес инсталляторов, представители ПАО «<данные изъяты>» звонили ему на его № и уведомляли о дате и времени приезда. При встрече с ним инсталлятор проверял у него паспорт, давал ему один конец дроп-кабеля, а второй подключался инсталляторами, он дроп-кабель к распределительному считку ПАО «<данные изъяты>» не подключал, от инсталляторов получал модем, в который ФИО4 подключал дроп-кабель и проверял наличие сети интернет с помощью своего ноутбука. Если связь проходила, отключал модем от кабеля и присоединял к кабелю ПАО «<данные изъяты>» свой кабель, который выводил в основном через чердачные помещения и через стену к медицинским учреждениям, во всех случаях по-разному. Монтаж осуществлял сам лично. Свидетель №19 дважды принимал у инсталляторов оборудование, но по каким это было адресам, он не помнит. Таким образом, он оказывал услуги связи интернет медицинским учреждениям, при этом ежемесячно оплачивая по лицевым счетам сумму, которую ему выставлял ПАО «<данные изъяты>», как физическому лицу, в основном это были фиксированные суммы. С медучреждений он брал также фиксированные суммы, в которые включал оплату связи ПАО «<данные изъяты>», а также обслуживание и налоги, в результате чего он выигрывал с точки не более <данные изъяты> рублей в месяц. Так в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года он заключил 8 договоров с ПАО «<данные изъяты>». Договоры он расторг в апреле ДД.ММ.ГГГГ, так как медучреждения отказались от услуг ООО «<данные изъяты>». На момент заключения договоров об оказании услуг связи он не понимал правильность заключения, при заключении договоров он не сообщал менеджеру о том, что он собирался через интернет ПАО «<данные изъяты>» оказывать услуги медучреждениям, и когда подключился, то также не сообщал об этом никому. Вопреки доводам жалобы защитника, несмотря на непризнание осужденным вины в инкриминируемом ему преступлении, выводы суда о доказанности виновности ФИО4 в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, повлекшего особо крупный ущерб, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: -показаниями представителей потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» - ФИО21 и ФИО17, из которых следует, что ФИО4 подал заявки и заключил как физическое лицо 8 договоров с ПАО «<данные изъяты>» филиал в <адрес> на подключение к услугам Интернет связи 8 адресов физических лиц. Фактически данные адреса вообще не были подключены к Интернет услугам связи, ФИО4 вводил в заблуждение ПАО «<данные изъяты>» об истинных целях приобретения данных услуг и последующего их использования, после получения специального оборудования, получал доступ к сети Интернет по тарифу для физических лиц, после чего без соответствующего договора с ПАО «<данные изъяты>», совершал подключения абонентских линий к оборудованию юридических лиц, а именно МБУЗ Городская больница № и МБУЗ Городская поликлиника и их подразделений, и осуществлял последующую незаконную передачу данным юридическим лицам доступа к сети Интернет, то есть фактически осуществлял действия оператора связи по оказанию услуг Интернет связи, в результате чего причинил ущерб ПАО «<данные изъяты>» в особо крупном размере; -оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, который участвовал в осмотре порядка 12-15 адресов, в результате которых было обнаружено, что кабель, который должен идти в квартиру к абоненту физическому лицу, фактически в квартиру заведен не был, а уходил в сторону медицинских учреждений <адрес>, в ходе служебного расследования на основании анализа контрольных осмотров абонентских линий связи и коммутационного оборудования абонентской сети был сделан вывод, что по 8 квартирам, по которым ФИО4 заключил договоры как физическое лицо с ПАО «<данные изъяты>», потребителем услуг связи являются юридические лица- медицинские учреждения, а также пояснил по ситуации с правовой позиции, по сумме причиненного ущерба, тарифным планам для различных категорий лиц; - оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, который подтвердил факты, изложенные в заявлении представителя потерпевшего, а также дал пояснения с технической стороны вопроса по начислению, потреблению Интернет ресурсов, трафика, пояснил, что самовольный перенос места предоставления услуги абонентом путем проведения монтажных работ без уведомления Общества является нарушением условий договора об оказании услуг связи в части, касающейся фиксации места предоставления услуги, в соответствии с Правилами оказания услуг связи по передаче данных, раздел 2 п.26 пп. «е», а также ввиду необходимости проведения строительно-монтажных работ на сетях связи в лице Общества без разрешения собственника линии связи в лице Общества, нарушает Правила оказания услуг связи, раздел 3 п.32 пп. 2б», в рассматриваемом случае абонент также арендовал оборудование связи в виде оптических терминалов у Общества, перенос этого оборудования в связи со сменой места предоставления услуги также недопустим в связи с отсутствием у абонента права собственности на данное оборудование, участвовал в контрольных осмотрах абонентских линий связи и коммутационного оборудования абонентской сети вместе с Свидетель №2, по результатам которых дал аналогичные Свидетель №2 в этой части показания; -оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии о расчете причиненного ФИО4 ущерба ПАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей без учета НДС и с учетом вычета суммы платежей, оплаченных ФИО4 по договорам, заключенным с ним, как с физическим лицом, и ПАО «<данные изъяты>» на приобретение телематических услуг связи - доступа к сети Интернет; -оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО2 ФИО53 на предварительном следствии, из которых следует, что он с участием сотрудника МВД ФИО54, понятых, представителей медицинских учреждений осматривали медицинские учреждения, расположенные вблизи адресов подключения абонента ФИО4 и установлено, что в медицинские учреждения был проложен оптический кабель черного цвета марки «Одессакабель», который входил в серверные ящики, установленные в медучреждениях, и в самих ящиках подключался к активному оборудованию- модемам, ранее выданным абоненту ФИО4 оператором связи ПАО «<данные изъяты>», а также с помощью программы <данные изъяты> тест на рабочих компьютерах медучреждений проверялся IP- адрес, с помощью которого произведено подключение к оператору связи ПАО «<данные изъяты>», данные факты зарегистрированы в протоколах осмотров мест происшествия с указанием серийных номеров модемов и номеров IP- адресов., по сообщению ПАО «<данные изъяты>», модемы, обнаруженные в ходе осмотров медицинских учреждений, были предоставлены ПАО «<данные изъяты>» абоненту ФИО4 по договорам об оказании услуг связи интернет, IP- адреса также принадлежали оператору связи ПАО «<данные изъяты>», часть из них предоставлялась абоненту ФИО4 по заключенным им договорам. В актах контрольного осмотра абонентских линий связи и коммутационного оборудования абонентской сети абонента ФИО4 содержались сведения о том, что из распределительных коробок, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>», выходил оптический провод, который прокладывался на чердачное помещение адреса подключения, где входил в монтажную коробку, которая была закрыта на замок, и из которой выходил самонесущий оптический провод черного цвета марки «Одессакабель», который сквозь чердачное окно выходил в направлении медицинского учреждения. По сведениям компании ПАО «<данные изъяты>» услуги связи при данных подключениях оказывались, и использовался трафик, что подтверждало, что оба кабеля были соединены между собой в монтажной коробке. При беседе со специалистами установлено, что оба кабеля взаимоподключаемы друг к другу и могут при присоединении передавать связь интернет конечному абоненту. Также были зафиксированы факты подключения, когда кабель был заведен в медицинское учреждение через смежную стену в подъезде. А при осмотре медицинских учреждений установлено, что кабель марки «Одессакабель» подключался к модемам, предоставленным абоненту ФИО4 оператором связи ПАО «<данные изъяты>», и от данного модема производились подключения к локальной сети медицинского учреждения. В ходе проверки отрабатывались только те адреса, на которые договоры об оказании связи были заключены с абонентом ФИО4; -оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №28 на предварительном следствии, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал с ФИО4 в компании ОАО «<данные изъяты>», где последний работал в должности зам.директора, заведовал строительными и аварийно монтажными бригадами, в ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «<данные изъяты>» было преобразовано в «<данные изъяты>», руководителем которого стал ФИО4, действия которого привели компанию к банкротству и он написал заявление в ОБЭП, и ФИО4 был привлечен к уголовной ответственности. В своей работе ОАО «<данные изъяты>» на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ использовало оптический кабель черного цвета марки «Одессакабель», на вопрос следователя, можно ли использовать абонентское оборудование, предназначенное для работы одного абонента ПАО «<данные изъяты>», для его работы в любом другом месте в сети ПАО «<данные изъяты>», в том числе в микрорайоне по системе <данные изъяты>, пояснил, что это невозможно, так как абонентское оборудование работает на выделенной для конкретного абонента частоте; -оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №18, главного врача ГБУЗ КО «<данные изъяты>», на предварительном следствии, из которых следует, что у <данные изъяты> городской поликлиники имеется 5 подразделений. В ДД.ММ.ГГГГ году он решил объединить все территориальные подразделения поликлиники в одну сеть, с целью общего доступа к информации, в т.ч. базы пациентов для оперативного использования информации. ФИО4 сказал ему, что может выполнить поставленную задачу и оказывать услуги оператора связи по предоставлению связи интернет <данные изъяты> городской поликлинике. Он согласился, так как ранее <данные изъяты> городская поликлиника пользовалась услугами других операторов связи - ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», но оказываемые услуги данных операторов связи не устраивали. Он видел, что ФИО4 - очень грамотный специалист и что его сеть работает исправно, поэтому дал согласие как руководитель на заключение договора по предоставлению услуг связи с ООО «<данные изъяты>», где руководителем являлся ФИО4 Договор был подписан между <данные изъяты> городской поликлиникой в его лице, как руководителя, и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4, то есть ООО «<данные изъяты>» оказывало услуги <данные изъяты> городской поликлинике как оператор связи. В договоре было оговорено 5 адресов: <адрес>, и <данные изъяты> Ежемесячно <данные изъяты> городская поликлиника оплачивала ООО «<данные изъяты>» платежи за предоставление связи интернет. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО4 получал доступ к сети интернет по тарифу для физических лиц от оператора связи ПАО «<данные изъяты>», после чего в различное время, неоднократно совершал подключения абонентских линий к оборудованию различных юридических лиц, и осуществлял последующую незаконную длительную передачу данным юридически лицам доступа к сети интернет, то есть осуществлял действия оператора связи по оказанию услуг связи, после чего <данные изъяты> городская поликлиника расторгла с ООО «<данные изъяты>» договор об оказании услуг связи; -оглашенными в суде показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №27, Свидетель №24 на предварительном следствии, показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, из которых следует, что они являются квартиросъемщиками по адресам, по которым были заключены договоры с ПАО «<данные изъяты>» на оказание услуг связи интернет с ФИО4, таковых договоров они никогда не заключали, ФИО4 они не знают, о подключении интернета они его не просили, в их квартирах он никогда не проживал; -оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №17 на предварительном следствии, из которых следует, что она, работая в ПАО «<данные изъяты>», принимала заявки от клиентов на подключение к услугам связи, в том числе интернет. Паспортные данные у клиентов не получала, т.к. этим занимаются инсталяторы- монтажники, когда приходят непосредственно подключать услуги связи, при принятии заявки адрес фактической регистрации заявителя не проверялся. ФИО4 также звонил по телефону и просил оформить заявку на подключение к услугам связи интернет на его имя, называл адрес, причем его интересовал только интернет, интернет заказывал всегда по акции не дорогой, в пределах <данные изъяты> рублей в месяц с абонента- физического лица, при оформлении неоднократных заявок, но более пяти точно, на подключение к услугам связи интернет на свое имя он говорил, что подключает своих родственников и знакомых. Когда руководство заинтересовалось, почему на одну и ту же фамилию зарегистрировано много рабочих заявок, она по телефону сообщила ФИО4 и предложила сменить данные клиента, на что последний ответил, что ему так будет неудобно, так как он в любое время может их самостоятельно отключить, позже узнала, что ФИО4 расторг данные договоры с указанием причины расторжения- переезд за границу; -оглашенными в суде показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 на предварительном следствии, показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде, из которых следует, что они работали в компании «<данные изъяты>» инсталляторами, в обязанности которых входит монтаж, укладка кабеля до места согласования с абонентом и подключения конечного оборудования: оптического модема либо <данные изъяты> – маршрутизатора. По всем адресам установки проходили по одному сценарию, а именно созванивались с ФИО4, договаривались о встрече, около подъезда их встречал или ФИО4 или Свидетель №19, которые поясняли, что осуществлять монтаж линии не нужно, так как линии уже проложены в квартиры, тогда инсталяторы передавали необходимое оборудование: оптические терминалы (оптический модем, роутер), которые достаточно было подключить к оптическому кабелю, настройки приходили автоматически и интернет работал, Свидетель №19 или ФИО4 расписывался в двух экземплярах договора об оказании услуг связи, в подъезд и в квартиру не заходили, все происходило около подъезда: передача необходимого оборудования, дроп-кабеля и комплектующих, подписание договора подтверждает выполнение наряда; -аналогичными показаниями в суде свидетеля Свидетель №9, инсталлятора ПАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, в чьи обязанности входило провести абоненту провод и настроить оборудование, выданное абоненту. Оборудование он получал в «<данные изъяты>». Также абоненту выдавался типовой договор о предоставлении услуг связи. Абонент расписывался в 2 экземплярах договора об оказании услуг связи, один экземпляр оставался абоненту, второй подписывался абонентом и хранился в «ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ он получил заявку на подключение адреса <адрес>, однако, непосредственно он подключением данного адреса не занимался. Впоследствии ему стало известно, что ФИО4 по данному адресу подключил какие-то организации; -оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №19 на предварительном следствии, из которых следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года он трудоустроен в ООО «ДД.ММ.ГГГГ» на должность начальника отдела строительства локальных сетей ООО «<данные изъяты>». Руководителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО4, который полностью занимается ведением финансово хозяйственной деятельности Общества. ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ являлось оператором связи и оказывало услуги по предоставлению связи интернет медицинским учреждениям <адрес>, а именно: МБУЗ «Городская поликлиника» и МБУЗ «Городская больница №» и их филиалам. В основном ООО «<данные изъяты>» предоставляло связь интернет и занималось обслуживанием внутренних локальных сетей и компьютеров указанных медицинских учреждений. Весной <данные изъяты> года ФИО4 сказал, что Общество прекращает работу с указанными медицинскими учреждениями, но по какой причине, не говорил. После этого ООО «<данные изъяты>» стало заниматься ремонтом компьютеров. Была ли у ООО «<данные изъяты>» выстроена собственная сеть по предоставлению связи интернет, с каким оператором связи был заключен договор об оказании услуг присоединения сетей электросвязи и услуг по пропуску трафика связи, ответить не может, поскольку ему не известно о том, чтобы у ООО «<данные изъяты>» была выстроена собственная сеть. По поводу заключения договоров об оказании услуг присоединения сетей электросвязи и услуг по пропуску трафика связи, он пояснить также ничего не может, данную информацию нужно спрашивать у ФИО4, так как тот занимался всеми организационными вопросами. Уже позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что на самом деле ФИО4 не заключал договор с ПАО «<данные изъяты>» как оператор связи, а заключал договоры как физическое лицо. При этом он подключал оборудование к оборудованию оператора связи ООО «<данные изъяты>», в котором являлся руководителем. Сам ФИО4 ему толком ничего подробно не рассказывал, лишь сказал, что ПАО «<данные изъяты>» обратился в полицию с заявлением об упущенной выгоде, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Почему ФИО4 так поступил, он не знает, так как тот с ним данной информацией не делился. ФИО4 был его руководителем, а он исполнял его поручения. Оглашенные показания свидетель Свидетель №19 подтвердил частично, пояснив, что он не давал показаний о том, что он по просьбе ФИО4 подключал кабель «<данные изъяты>» к кабелю ООО «<данные изъяты> на самом деле он говорил, что по просьбе ФИО4 он на чердаке по <адрес> соединял в ящике 2 кабеля, но чьи это были кабеля он не знает; -оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №13 на предварительном следствии, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером в централизованной бухгалтерии Управления здравоохранения. Всего было заключено два договора, один - на предоставление связи интернет на 1 объект: структурное подразделение - смотровая поликлиника, располагавшееся по <адрес> в <адрес>. Второй договор был заключен также ДД.ММ.ГГГГ на предоставление связи интернет на 5 объектов: <данные изъяты> городская поликлиника по <адрес>; по <адрес> - поликлиническое отделение №; женская консультация - <адрес>; общая врачебная практика № - по <адрес>; общая врачебная практика № - в <данные изъяты> м-не, <данные изъяты>. Договоры были заключены на неопределенный срок. В договорах было указано, что система оплаты - предоплата, но фактически оплата производилась по предъявлению счета. В 20-х числах марта ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ОБЭП вместе с программистом Свидетель №20 проводили осмотр в самой поликлинике и её структурных подразделениях. ДД.ММ.ГГГГ в её кабинете, расположенном в здании структурного подразделения - женская консультация, где располагается её рабочее место, сотрудником ОБЭП в присутствии понятых был произведен осмотр помещения, в ходе которого она выдала сотруднику ОБЭП оригиналы договоров, заключенных с оператором связи ООО «<данные изъяты>», оригиналы счет-фактур и копии платежных поручений, в которых отражалась оплата за предоставление связи интернет оператору связи ООО «<данные изъяты>». Ежемесячно МБУЗ «Городская поликлиника» оплачивала из собственных средств оператору связи ООО «<данные изъяты>» за предоставление связи интернет по 2 заключенным договорам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Фактически МБУЗ «Городская поликлиника» оплачивала услуги оператора связи ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по счетам-фактурам, представленным ООО «<данные изъяты>». Всего за услуги связи интернет заплатили <данные изъяты> рублей. Фактически ООО «<данные изъяты>» оказывал услуги по предоставлению связи интернет до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ связь интернет ГБУЗ КО «<данные изъяты> городская поликлиника» предоставляет оператор связи ООО «<данные изъяты>», так как у них выгодные тарифы для юридических лиц; -оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №20 на предварительном следствии, из которых следует, что с осени ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности программиста, его рабочее место находилось в здании поликлиники по <адрес> в <адрес>, обслуживал подразделения: поликлиническое отделение № по <адрес>, поликлиническое отделение № по <адрес>, общая врачебная практика, 1, общая врачебная практика № по ул. <адрес>, женскую консультацию по ул. <адрес>. Между этими подразделениями была локальная сеть, которую проложил ФИО4 Оператор этой сети был ООО «<данные изъяты>». МБУЗ «Городская поликлиника» и 5 её подразделений были соединены через VPN соединение. Весной ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ОБЭП с участием специалиста в сфере информационных технологий и понятых осмотрели в его кабинете оборудование серверного шкафа и выход проводов из серверного шкафа. На тот момент в серверный шкаф был заведен кабель от соседнего дома, расположенного по <адрес> в <адрес>. Данный кабель на момент его трудоустройства уже был заведен в серверный шкаф из указанного дома. После того, как осмотрели серверный шкаф в его кабинете, он вместе с сотрудниками полиции, понятыми и специалистом ИТ проследовал в подразделение «Женская консультация», расположенное по <адрес> в <адрес>, где сотрудник ОБЭП с участием специалиста информационных технологий, в присутствии его и понятых, осмотрели коммуникационный шкаф, в котором было обнаружено оборудование ПАО «<данные изъяты>», а именно: ОNT терминал «<данные изъяты> или как его записали в протоколе осмотра, он указан как оптический wi-fi модем (это одно и тоже). У сотрудника ОБЭП при себе был список оборудования, он лично данный список не просматривал, но слышал, что сотрудник полиции сказал, что серийный номер на обнаруженном ОNT терминале совпадает с номером, указанным в списке. ОNT терминал не был изъят, так как он пояснил сотрудникам полиции о том, что если отключить, данное оборудование, то женская консультация не сможет продолжать работать. Оборудование осталось в женской консультации. После чего он вместе с сотрудниками полиции и понятыми проехали в поликлиническое отделение №, расположенное в <адрес>, в котором необходимо было осмотреть узел связи, находящийся на чердаке, но так как по техническим причинам невозможно было подняться на чердак, то на чердак никто не смог подняться. У него на тот момент не возникло никаких вопросов к ФИО4, так как ему известно, что операторы связи могут арендовать друг у друга за определенную плату IP-адреса. А ООО «<данные изъяты>» значился как оператор связи, и при заключении договора также назывался оператором связи. Также сотрудники полиции при помощи компьютера устанавливали IP-адреса компьютеров. Оглашенные показания свидетель Свидетель №20, подтвердил частично, пояснив, что показаний о том, что из разговора с ФИО4 ему стало понятно, что ФИО1 заключил договор с «<данные изъяты>» как физическое лицо, он не давал. Кроме того, пояснил, что у всех компьютеров была единая точка доступа в интернет; -оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №14 на предварительном следствии, из которых следует, что он работает заместителем руководителя управления Роскомнадзора по <адрес> с января ДД.ММ.ГГГГ года. В функции Роскомнадзора входит контроль (надзор) в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Роскомнадзор <адрес> выдает лицензии на 20 видов услуг связи. Лицензия дает право юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на оказание услуг связи. С момента оказания услуг связи юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обретает статус оператора связи. Для оказания услуг в качестве оператора связи должна иметься сеть связи. Локальная сеть присоединяется к сети вышестоящего оператора связи. Если пропускная способность сети ниже чем 1 гигабит, то оператором связи представляется в Роскомнадзор пакет документов по вводу сети в эксплуатацию: акт ввода в эксплуатацию, схема, сорм, перечень установленного оборудования, договор о присоединении сетей связи. Оператором связи является юридическое лицо или ИП, оказывающие услуги связи на основании имеющихся лицензий. В лицензии оператору связи определяется срок оказания услуг, срок действия лицензии, территория, на которую распространяется лицензия. ДД.ММ.ГГГГ Роскомнадзор <адрес> ООО «<данные изъяты>» было выдано 2 лицензии: № – на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи о передаче данных для целей передачи голосовой информации, на срок до ДД.ММ.ГГГГ; № на телематические услуги связи, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обе лицензии действовали на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ действия лицензий были прекращены на основании заявления поступившего от руководителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО4. Каждый оператор связи самостоятельно устанавливает свои тарифы по предоставлению услуг связи, что отражено в ч.1 ст. 28 Федерального Закона «О связи» № 126–ФЗ; -оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №21 на предварительном следствии, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала юрисконсультом в ГБУЗ КО <данные изъяты> Горбольница №. ФИО4 оказывал услуги примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, но от какой организации он работал, она не помнит. Ей известно, что на момент заключения первого договора с ООО «<данные изъяты>» у этого Общества имелось 2 лицензии на осуществление деятельности как оператора связи. ФИО4 не сообщал им о том, что он отказался от лицензий. При заключении последующих договоров не испрашивались документы, так как вопросов к ФИО4 не возникало. В договорах с ООО «<данные изъяты>» МБУЗ «Городская больница №» указывалась как единое юридическое лицо, но при этом в договоре отражены структурные подразделения, на которые распространялось его действие. Каждый раз при окончании срока договора ФИО4 приносил новые договоры на следующий период времени. Ежемесячно ФИО4 приносил в учреждение счета - фактуры за оказанные услуги связи, и за обслуживание локальной сети. То есть помимо договора на предоставление услуг связи интернет, с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на обслуживание локальной сети. Первоначально договор с ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО4, был заключен в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «<данные изъяты>» выступало в качестве оператора связи. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. к ним в ГБУЗ КО <данные изъяты> Горбольница № приходили сотрудники полиции с участием специалиста в сфере информационных технологий и понятых, а также с участием представителя ГБУЗ КО «<данные изъяты> городская больница №» - Свидетель №23 были осмотрены подразделения больницы. От Свидетель №23 и сотрудника полиции ей стало известно, что в осматриваемых структурных подразделениях обнаружено оборудование ПАО «<данные изъяты>», а именно: оптические wi-fi модемы, которые на момент осмотра структурных подразделений находились в рабочем состоянии, и по которым передавалась связь интернет. В связи с чем Свидетель №23 написала сохранные расписки на обнаруженные модемы, от программиста ФИО19 ей стало известно о том, что роутеры, на которые Свидетель №23 писала сохранные расписки, в подразделениях отсутствуют в связи с тем, что были забраны ФИО4 после прекращения срока действия договора в апреле ДД.ММ.ГГГГ года; - показаниями в суде свидетеля Свидетель №15, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала юрисконсультом в гор. больнице №, которая заключила договоры с ООО «<данные изъяты>» о предоставлении услуг интернета и на обслуживание оргтехники и компьютеров. Для заключения договоров ФИО4 предоставлял все необходимые юридические документы. Оплату по договорам производила бухгалтерия гор. больницы № безналичным расчетом; - показаниями в суде свидетеля Свидетель №16, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в <данные изъяты> городской поликлинике по <адрес> в должности юриста, осуществляла юридическое сопровождение договоров, заключенных между <данные изъяты> городской поликлиникой и ООО «<данные изъяты>» на предоставление услуг связи – интернет и обслуживание компьютерной техники. Договоры с ООО «<данные изъяты>» были заключены с ДД.ММ.ГГГГ г., оплату по которым производила бухгалтерия на основании счетов-фактур. Услуга по предоставлению интернета осуществлялась надлежащим образом; - показаниями в суде свидетеля Свидетель №26, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в городской поликлинике в должности программиста. С ФИО4 она работала по программе модернизации здравоохранения, он устанавливал локальную сеть между 5 подразделениями, раскиданными по разным районам, единой сети между этими подразделениями не было, с ДД.ММ.ГГГГ годы все подразделения были подключены к интернету; - показаниями в суде свидетеля ФИО19, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в больнице №, в должности программиста. В ее обязанности входило обслуживание компьютерной техники. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 предоставлял им услуги связи - интернет и осуществлял ремонт компьютерной техники. Ремонт компьютерной техники осуществлял лично ФИО4 либо Свидетель №19, который являлся сотрудником фирмы ООО «<данные изъяты>». С марта ДД.ММ.ГГГГ года услуги связи – интернет им предоставляет «<данные изъяты>». В гор. больницу приходили сотрудники полиции, смотрели оборудование, которое стоит в подразделениях, модемы. На осмотр в подразделения ездила Свидетель №23, со слов которой ей известно, что сотрудники полиции ездили на <адрес>, и на другие адреса. В ходе осмотров сверялись номера модемов, осматривались серверные шкафы. В настоящее время услуги связи – интернет им предоставляет «<данные изъяты>»; -оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №23 на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в Городской больнице № специалистом по кадрам. В конце марта ДД.ММ.ГГГГ года руководством ей было поручено проехать вместе с сотрудником ОБЭП - ФИО2 в подразделения ГБУЗ КО «<данные изъяты> городская больница №» для участия в осмотрах подразделений больницы. Всего было осмотрено 5 подразделений, а именно: филиал детской поликлиники № по <адрес>; детская поликлиника № по <адрес>; клинико-диагностическая лаборатория по <адрес>; поликлиника № по <адрес>; поликлиника № по <адрес>. При осмотре указанных подразделений участвовали сотрудник ОБЭП, она, специалист, и 2 понятых. В ходе осмотра детской поликлиники № ГБУЗ КО «<данные изъяты> городская больница №» по <адрес> был обнаружен оптический wi-fi модем с серийным номером: <данные изъяты>, который она сначала приняла под сохранную расписку, в связи с тем, что при отключении модема не было бы связи интернет и не работала бы программа «<данные изъяты>», в которой аккумулируется вся информация по населению, прикрепленному к ГБУЗ КО «<данные изъяты> городская больница №». Также специалистом при использовании программы «<данные изъяты>» установлен IP-адрес, который принадлежал ПАО «<данные изъяты>» и через который предоставлялась связь интернет. В ходе осмотра детской поликлиники № ГБУЗ КО «<данные изъяты> городская больница №» по <адрес>, был обнаружен оптический wi-fi модем с серийным номером <данные изъяты>, но IP адрес не был установлен в связи с тем, что не работал интернет. В этом подразделении модем также не был изъят и отключен по указанной выше причине. В ходе осмотра клинико-диагностической лаборатория ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты> городская больница №» по <адрес>, был обнаружен оптический wi-fi модем с серийным номером <данные изъяты>. И также при использовании программы «<данные изъяты>» установлен IP адрес, принадлежащий ПАО «<данные изъяты>», через который предоставлялась связь Интернет. В ходе осмотра поликлиники № ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты> городская больница №» по <адрес>, был обнаружен оптический wi-fi модем с серийным номером <данные изъяты>, IP адрес не был установлен, так как не был известен пароль администратора. В ходе осмотра поликлиники № ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты> городская больница №» по <адрес>, был обнаружен оптический wi-fi модем с серийным номером <данные изъяты>. При использовании программы «<данные изъяты>» установлен IP-адрес, принадлежащий оператору связи ПАО «<данные изъяты>», через который предоставлялась связь интернет. А также в коммутационном шкафу была обнаружена коробка от оптического модема <данные изъяты>, на которой была указана фамилия ФИО1 и адрес, который она уже не помнит, но кто-то из присутствующих сказал, что данного адреса не существует, что в том доме всего 8 квартир. Сотрудником ОБЭП Свидетель №25 производилось фотографирование обнаруженных модемов, а также коробки от модема и установленных IP адресов. В связи с тем, что модемы невозможно было изъять, она написала сохранную расписку о том, что модемы будут храниться в обнаруженных подразделениях до минования надобности. Расписку она написала как представитель ГБУЗ КО «<данные изъяты> городская больница №». Позже от ФИО55 ей стало известно о том, что указанные выше модемы позже, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, были забраны ФИО4 Сотрудники полиции ей претензий по поводу того, что ФИО4 забрал модемы не предъявляли. От сотрудников полиции ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 заключал с оператором связи ПАО «ФИО56» договоры на предоставление услуг связи интернет как физическое лицо, но при этом полученную связь Интернет ФИО4 перепродавал как оператор связи до апреля ДД.ММ.ГГГГ года. Оператор связи ООО «<данные изъяты>», в лице руководителя ФИО4 действительно продавал связь интернет МБУЗ «Городская поликлиника №», но у кого он приобретал ее, она не знала до того момента, когда сотрудники полиции при осмотре обнаружили оборудование ПАО «<данные изъяты>» и IP-адреса, используемые внутри локальной сети, и принадлежащие оператору связи ПАО «<данные изъяты>»; - показаниями в суде свидетеля Свидетель №29, из которых следует, что он окончил <данные изъяты> государственный открытый университет, факультет информационные технологии, и его привлекают в качестве специалиста при проведении экспертиз, вскрытии сотовых телефонов, ноутбуков, вскрытии паролей. В ДД.ММ.ГГГГ году он совместно с ФИО2 и понятыми, проводил обследование оборудования, и коммуникационных линий, которые подходят к этому оборудованию, также им определялись точки доступа в интернет. Он как специалист осуществлял ФИО2 помощь в определении названия оборудования, а также наличие подключения к этому оборудованию. Протоколы осмотра составлял ФИО2, он же проводил фотосъемку, а также письменными материалами дела: протоколами очных ставок; протоколами осмотра места происшествий помещений медицинских учреждений; протоколом выемки в ПАО «<данные изъяты>» дел абонента ФИО4; протоколом осмотра документов, изъятых в ПАО «<данные изъяты>» дел абонента ФИО4 по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что все договоры оформлены на имя ФИО4, с указанием его конкретных анкетных и паспортных данных, мобильный телефон, имеются сведения об оборудовании, выданном абоненту ФИО4 с указанием серийных номеров, которое было обнаружено при проведении осмотров места происшествия в структурных подразделениях <данные изъяты> городской больницы № и <данные изъяты> городской поликлиники; протоколом осмотра документов и предметов, в т.ч. постановления о представлении результатов ОРД на 2 листах; копии постановления Кемеровского областного суда №с от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ограничения конституционного права на тайну телефонных переговоров; копии постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; компакт дисков CD-R №с и CD-R №с; справки - меморандум телефонных переговоров и смс - сообщений ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справки - меморандум телефонных переговоров и смс - сообщений ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены и прослушаны диски: CD-R №с и CD-R №с, с записями оперативно - розыскного мероприятия «<данные изъяты> «<данные изъяты>», проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4»; протоколами осмотра документов, в ходе которых осмотрены изъятые при проведении осмотров кабинета гл. бухгалтера Городской поликлиники и кабинета гл. бухгалтера Городской больницы № договоры на оказание услуг связи, счета-фактуры, заверенные копии платежных поручений и платежные поручения; протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены предоставленные из ПАО «<данные изъяты>» сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», за период с момента открытия счета ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о поступлении денежных средств, в том числе за услуги связи, на данный расчетный счет от МБУЗ Городская больница № и от МБУЗ «Городская поликлиника»; протоколом осмотра документов, в том числе- лицензии № на оказание услуг по передаче данных за исключением услуг по передаче данных для целей передачи голосовой информации (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), лицензии № на оказание телематических услуг связи (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «<данные изъяты>» с приложением к лицензии №, в п.5 которого указано, что ООО «<данные изъяты>»-лицензиат обязан оказывать услуги в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ, в п.6 которых указано, что лицензиат обязан при оказании услуг связи соблюдать правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные Правительством РФ...», заявления от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4, заявлений от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 об аннулировании лицензий в связи с неосуществлением деятельности в области электросвязи; вещественными доказательствами; протоколами выемки и осмотра 8 детализаций соединений абонента сети интернет ФИО4 по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> подтверждающие период начала предоставления трафика и дату окончания предоставления трафика; протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены акт № по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. и копии актов контрольного осмотра абонентских линий связи и коммутационного оборудования абонентской сети абонента ФИО4; заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, перечень и содержание которых в необходимом объеме приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО4 в совершенном им преступлении получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела. Вопреки доводам жалобы защиты, выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, анализ которых изложен в приговоре. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Так, при постановлении приговора суд первой инстанции обоснованно учел оглашенные в судебном заседании показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, а показания, данные им в судебном заседании, расценил как недостоверные, вызванные желанием избежать ответственности за содеянное. Также при вынесении приговора суд учел показания свидетеля Свидетель №20, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они были им даны вскоре после совершенного преступления, когда он лучше помнил произошедшие события. В части показаний, данных им в ходе предварительного следствия о том, что из разговора с ФИО4 ему стало понятно, что ФИО4 заключил договор с «<данные изъяты>» как физическое лицо, которые он в суде не подтвердил, суд показания свидетеля в суде в этой части обоснованно расценил как недостоверные и вызванные желанием избежать каких-либо неблагоприятных для себя последствий, связанных с данным разговором. Кроме того, при вынесении приговора суд учел показания свидетеля Свидетель №19, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они были им даны вскоре после совершенного преступления, когда он лучше помнил произошедшие события. В части показаний, данных им в ходе предварительного следствия о том, что он по просьбе ФИО4 подключал кабель «<данные изъяты>» к кабелю ООО «<данные изъяты>», на самом деле он говорил, что по просьбе ФИО4 он на чердаке по <адрес> соединял в ящике 2 кабеля, но чьи это были кабеля он не знает, суд показания свидетеля в суде в этой части обоснованно расценил как недостоверные, вызванные желанием избежать каких-либо неблагоприятных для себя последствий, связанных с данным разговором. Вопреки доводам жалобы защиты, оценка показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №28, Свидетель №17, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №21, Свидетель №23 была дана судом в приговоре с учетом показаний, данных ими на предварительном следствии и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании, как это следует из приговора, непосредственно после изложения показаний каждого свидетеля, в связи с чем доводы защиты о том, что суд выделил на мотивировочную часть только 2 страницы, чем нарушил право на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд дал оценку, помимо приведенных выше, показаниям представителей потерпевшего и всех других свидетелей, как не явившихся в судебное заседание и оглашенных в суде их показаний на предварительном следствии: Свидетель №18, Свидетель №10, Свидетель №27, Свидетель №14, Свидетель №24, так и допрошенных в судебном заседании представителей потерпевшего ФИО17 и ФИО21, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №26, Свидетель №15, ФИО19, Свидетель №29, Свидетель №16, не найдя оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершения преступления осужденным, поскольку у свидетелей не было оснований для оговора осужденного, их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступления, и подтверждаются показаниями друг друга и письменными материалами дела. При этом, изложенные в протоколе судебного заседания показания всех допрошенных в судебном заседании лиц не искажают смысл и основное содержание данных показаний, приведенных в приговоре, в том числе касающиеся показаний свидетеля Свидетель №16, а поэтому доводы жалобы защиты в этой части являются также несостоятельными. Что касается договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «<данные изъяты>» и хозрасчетным отделением медицинских осмотров МУЗ «Городская поликлиника», расположенного в <адрес>, приобщенного к материалам дела в ходе судебного следствия свидетелем Свидетель №16, то данное структурное подразделение, как видно из материалов уголовного дела, не вошло в перечень подразделений МБУЗ Городская больница № и МБУЗ Городская поликлиника, к которым ФИО1 подключал абонентские линии и осуществлял последующую незаконную передачу данным юридическим лицам доступа к сети Интернет, соответственно при расчете причиненного имущественного ущерба собственнику ПАО «<данные изъяты>» по данному уголовному делу не учитывалось. Утверждения стороны защиты о том, что никто из допрошенных в судебном заседании не указал, что знал и конкретно видел подключение сетей ПАО «<данные изъяты>» к оборудованию ООО «<данные изъяты>» или медицинских учреждений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №23, ФИО57, ФИО2 ФИО58., Свидетель №20 и письменными материалами дела. Так, из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что после прослушивания аудиозаписей: содержащихся на диске CD –R с записью оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, свидетель Свидетель №19 пояснил, что в указанных аудиозаписях он разговаривает с ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ он ездил в поликлинику, расположенную на <адрес>, для того, чтобы забрать компьютеры в ремонт. Перед отъездом ФИО1 попросил его зайти в подъезд и посмотреть, какая именно квартира не подключена к сети интернет и к оператору связи ПАО «<данные изъяты>», он дождался, когда какой-нибудь подъезд указанного дома откроется. Когда он вошел в подъезд и прошел по нему, то увидел, что <адрес> № не подключены ни к одному оператору связи, о чем он и пояснил ФИО4 по телефону. В разговоре за ДД.ММ.ГГГГ он также разговаривает с ФИО4, которому он рассказывает о том, что ящик на <адрес>, который принадлежал ООО «<данные изъяты>» и находился на чердаке указанного дома, пытались вскрыть, что он обнаружил, когда поднялся на чердак. Зачем его ФИО4 отправил на указанный адрес, не помнит, но судя по разговору, были какие-то проблемы со связью. В разговоре он говорит ФИО4 о том, что кто-то пытался вскрыть ящик, для того, чтобы что-нибудь украсть, либо их разоблачили, так как в ящике была установлена электрическая розетка, информация о которой не была зафиксирована в энергосети. Так как данной розеткой никто не пользовался, поэтому он и предполагает, что их разоблачила «<данные изъяты>». Также он говорит ФИО4 о том, что «линка нет» - это значит то, что нет связи. При этом сообщил, что линка нет только по медному кабелю, по оптическому кабелю соединение проходят, так как в коробке находился медиаконвертор, в который подключался оптический и медный кабель и при подключении ноутбука, можно было проверить, какой кабель является рабочим. В следующем разговоре он говорит ФИО4 о том, что в <адрес>, <адрес> заведены провайдеры, но не ПАО «<данные изъяты>», и что самая старая дверь в квартире под №. Он называет ФИО4 адрес <адрес>, так как тот его просил посмотреть квартиру, которая не подключена к оператору связи ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО4 и рассказывал о том, что он кое-как запихнул «аннушку» в ящик, который находился в помещении женской консультации по <адрес>, а также он рассказал ФИО4 о том, что на <адрес> активного оборудования нет, так как по указанию ФИО4 в утреннее время он встречался на <адрес>, с монтажником из ПАО «<данные изъяты>», который показал ему, где подмотан оптический провод около <адрес>, который был уже подключен к оборудованию ПАО «<данные изъяты>». После чего ему был передан полиэтиленовый пакет ПАО «<данные изъяты>», в котором находилась картонная коробка небольшого размера, что находилось в ней, он не смотрел, так как он должен был отдать данную картонную коробку ФИО4. При встрече с монтажником с ПАО «<данные изъяты>» он расписался за ФИО4 в каких-то бумагах. После чего он поехал в офис и передал пакет ФИО4 Кто прокладывал провод от <адрес> до ящика ООО «<данные изъяты>», он не знает, но он подключил провод ПАО «<данные изъяты>» к проводу ООО «<данные изъяты>» по указанию ФИО4, а после этого проверил передачу связи интернет в женской консультации на <адрес> в <адрес>. На тот момент он не знал, для чего ФИО4 просил его найти квартиры, которые не подключены к оператору связи ПАО «<данные изъяты>», и когда он присоединял оборудование ПАО «<данные изъяты>» к оборудованию ООО «<данные изъяты>» для передачи связи интернет, он не знал, что данные действия незаконны. Таким образом, указанные свидетелем Свидетель №19 адреса присоединения оборудования ПАО «<данные изъяты>» к оборудованию ООО «<данные изъяты>» для передачи связи интернет совпадают с адресами, на которые договоры об оказании связи были заключены с абонентом ФИО4: договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг связи ПАО «<данные изъяты>» абоненту ФИО4 по адресу <адрес>; договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг связи ПАО «<данные изъяты>» абоненту ФИО4 по адресу <адрес>; Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что в ходе предварительного следствия он прослушивал аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на диске CD-R, на которой узнал свой голос и голос ФИО4 В первой аудиозаписи ФИО4 говорит, что женскую подключили. Во второй аудиозаписи ФИО4 говорит ему о том, что у него шестая «включка» в ПАО «<данные изъяты>», и что ПАО «<данные изъяты>» интересуется, почему все договоры оформляются на него. Также во втором разговоре ФИО4 спрашивает у него адрес дома, который ближе всего к поликлинике. Он называет ему <адрес>- это адрес дома, из которого заходил кабель в серверный шкаф от соседнего дома, расположенного по <адрес> в <адрес>. Он участвовал с сотрудниками ОБЭП и специалистом в сфере информационных технологий и понятыми в осмотре оборудования серверного шкафа и выхода проводов из серверного шкафа в его кабинете, расположенном в здании поликлиники по <адрес> в <адрес>. На тот момент в серверный шкаф был заведен кабель от соседнего дома, расположенного по <адрес> в <адрес>. После чего они проехали в поликлиническое отделение №, расположенное в <адрес>, в котором необходимо было осмотреть узел связи, находящийся на чердаке, но так как по техническим причинам невозможно было подняться на чердак, то на чердак не поднялись. При этом протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кабинета статистики Поликлинического отделения № МБУЗ «Городская поликлиника», расположенного по адресу <адрес>, установлено, что оборудование для доступа к сети интернет, расположено на чердаке здания. Доступ на чердак ограничен техническими возможностями. В кабинете статистики осмотрен компьютер с помощью программы «<данные изъяты>» и установлен IP-адрес <данные изъяты>, посредством которого осуществляется выход в сеть интернет. Таким образом, указанные свидетелем Свидетель №20 адрес присоединения оборудования ПАО «<данные изъяты>» к оборудованию ООО «<данные изъяты>» для передачи связи интернет совпадает с адресами, на которые договоры об оказании связи были заключены с абонентом ФИО4: договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг связи ПАО «<данные изъяты>» абоненту ФИО4 по адресу <адрес>; договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг связи ПАО «<данные изъяты>» абоненту ФИО4 по адресу <адрес>; договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг связи ПАО «<данные изъяты>» абоненту ФИО4 по адресу <адрес>. Также из показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что она участвовала в осмотрах 5 подразделений больницы: филиал детской поликлиники № по <адрес>; детская поликлиника № по <адрес>; клинико-диагностическая лаборатория по <адрес>; поликлиника № по <адрес>; поликлиника № по <адрес>. Указанные свидетелем Свидетель №23 адреса присоединения оборудования ПАО «<данные изъяты>» к оборудованию ООО «<данные изъяты>» для передачи связи интернет совпадают с адресами, на которые договоры об оказании связи были заключены с абонентом ФИО4: договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг связи ПАО «<данные изъяты>» абоненту ФИО4 по адресу <адрес>; договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг связи ПАО «<данные изъяты>» абоненту ФИО4 по адресу <адрес>; договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг связи ПАО «<данные изъяты>» абоненту ФИО4 по адресу <адрес>; договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг связи ПАО «<данные изъяты>» абоненту ФИО4 по адресу <адрес> (квартиры не существует, оптический кабель черного цвета марки «Одессакабель» проложен от <адрес> в помещение поликлиники № <данные изъяты> горбольницы №, в кабинет № медсестры на 1 этаже, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 ФИО59. следует, что он участвовал вместе с понятыми и представителями медицинских учреждений, расположенных вблизи адресов подключения абонента ФИО4, в осмотре помещений, в ходе которого было установлено, что в медицинские учреждения был проложен оптический кабель черного цвета марки «Одессакабель», который входил в серверные ящики, установленные в медучреждениях, и в самих ящиках подключался к активному оборудованию - модемам, ранее выданным абоненту ФИО4 оператором связи ПАО «<данные изъяты>». Также с помощью программы «<данные изъяты>» на рабочих компьютерах медучреждений проверялся IP–адрес, с помощью которого произведено подключение к оператору связи. Во всех случаях установлены IP–адреса, принадлежащие оператору связи ПАО «<данные изъяты>». Данные факты зафиксированы в протоколах осмотров мест происшествия с указанием серийных номеров модемов и номеров IP–адресов. После чего им был сформирован запрос оператору связи ПАО «<данные изъяты>» и в дальнейшем получен ответ о том, что модемы, обнаруженные в ходе осмотров медицинских учреждений, были предоставлены абоненту ФИО4 по договорам об оказании услуги связи интернет. IP–адреса также все принадлежали оператору связи ПАО «<данные изъяты>», часть из них предоставлялась абоненту ФИО4 по заключенным им договорам. Кроме того, в материалах служебной проверки, проведенной ПАО «<данные изъяты>», содержались акты контрольного осмотра абонентских линий связи и коммутационного оборудования абонентской сети абонента ФИО4, в которых содержались сведения о том, что из распределительных коробок, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>», выходил оптический провод, который прокладывался на чердачное помещение адреса подключения, где входил в монтажную коробку, которая была закрыта на замок, и из которой выходил самонесущий оптический провод черного цвета марки «Одессакабель», который сквозь чердачное окно выходил в направлении медицинского учреждения. По сведениям компании ПАО «<данные изъяты>», услуги связи при данных подключениях оказывались, и использовался трафик, что подтверждало, что оба кабеля были соединены между собой в монтажной коробке. При беседе со специалистами установлено, что оба кабеля взаимоподключаемы друг к другу и могут при присоединении передавать связь интернет конечному абоненту. Также были зафиксированы факты подключения, когда кабель был заведен в медицинское учреждение через смежную стену в подъезде. При осмотре медицинских учреждений установлено, что кабель марки «Одессакабель» подключался к модемам, предоставленным абоненту ФИО4 оператором связи ПАО «<данные изъяты>», и от данного модема производились подключения к локальной сети медицинского учреждения. В ходе проверки отрабатывались только те адреса, на которые договоры об оказании связи были заключены с абонентом ФИО4 Показания данного свидетеля и лиц, участвовавших в осмотре этих помещений, согласуются с протоколами осмотра места происшествия. Таким образом, обнаруженные в ходе осмотров в медицинских учреждениях модемы и коробки от модема подтверждают подключение оборудования, предоставленного ПАО «<данные изъяты>» абоненту-физическому лицу ФИО4 к локальным сетям, установленным в медучреждениях, что опровергает довод стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих подключение оборудования ПАО «<данные изъяты>» и использование трафика. Вопреки доводам стороны защиты, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что их первоначальные предположения при проведении ими служебной проверки о подключении оборудования ПАО «<данные изъяты>» к медицинским учреждениям и использование трафика ФИО4 в последующем были подтверждены актами осмотров места происшествия-помещения, проведенными сотрудником ОБЭП Свидетель №25 с участием понятых и представителями медучреждений. При таких обстоятельствах утверждения стороны защиты о том, что исходя из осмотров мест происшествия- медицинских учреждений, полностью подтвердились доводы о том, что Иванченко не подключал выделенные ему линии связи к линиям связи медицинских учреждений несостоятельны, поскольку полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. То обстоятельство, что в ходе осмотра медицинских учреждений свидетелем ФИО2 были обнаружены как IP–адреса, принадлежащие оператору связи ПАО «ФИО60», так и ФИО4, не опровергает выводов суда о доказанности подключения ФИО4 к оборудованию, предоставленному абоненту ФИО4 оператором связи ПАО «<данные изъяты>», и от данного оборудования производились подключения к локальной сети медицинских учреждений. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №20, программиста, ему известно, что операторы связи могут арендовать друг у друга за определенную плату IP-адреса. Кроме того, как видно из 8 договоров между ПАО «<данные изъяты>» и абонентом ФИО4 о предоставлении услуг связи, абоненту ФИО4 были установлены динамические IP–адреса, тип которого изменяется автоматически при каждом новом подключении компьютера (или другого устройства) к Сети, что является общедоступной информацией в сети Интернет, более того, в сети Интернет имеются подробные инструкции по изменению динамических IP–адресов. Довод стороны защиты о том, что ФИО4 использовал подключение к интернет-сетям «<данные изъяты>» для личных нужд, опровергается показаниями представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей, в том числе сотрудников «<данные изъяты>», проводящих служебную проверку, а также показаниями свидетелей- сотрудников медучреждений, пояснявших, что именно с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО4 были заключены договоры об оказании услуг связи Интернет медучреждениям, а также письменными материалами дела: актами осмотров квартир, по адресам которых абонентом выступал ФИО4; подъездов, указывающих, что линии связи не заходили в эти квартиры, а были проложены к медицинским учреждениям, а также детализациями соединений, свидетельствующих об объеме потребления трафика, выставленными ООО «<данные изъяты>» медицинским учреждениям счетами на оплату за оказанные услуги интернет-связи, платежными поручениями, подтверждающими оплату данных услуг. Кроме того, факт потребления интернет-трафика именно медицинскими учреждениями подтверждается сведениями из Автоматизированной системы расчетов «<данные изъяты>» и аналитическими справками по результатам анализа профиля потребления трафика абонентом по каждому из адресов. Доводы ФИО4 о том, что на момент заключения договоров об оказании услуг связи он не понимал правильность заключения договора, и ему не было известно о том, что необходимо заключать межоператорский договор на присоединение линий связи, а также о том, что его и Свидетель №19 не знакомили с правилами оказания услуг связи, и что он не был предупрежден о запрете использования ресурса - в виде доступа к сети интернет в иных целях, в том числе в коммерческой деятельности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными в ходе следствия доказательствами и последовательными первоначальными показаниями ФИО4 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был директором ООО «<данные изъяты>», заключал как оператор связи договоры с юридическими лицами о предоставлении услуг связи. При этом он показал, что договоры о предоставлении услуг связи он заключал именно как оператор связи, так как на момент заключения договоров ООО «<данные изъяты>» имело лицензии на предоставление услуг связи, выданные Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор). В документах, предоставленных Роскомнадзором, содержатся сведения о том, что ФИО4, являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», обратился в Роскомнадзор с заявлениями о выдаче лицензий на оказание услуг связи, при этом в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011 от имени руководителя ООО «<данные изъяты>» предоставил необходимые документы для получения лицензий, что подтверждает осведомление ФИО4 о требованиях законодательства Российской Федерации, предусматривающих основания и порядок оказания услуг связи. Первоначально ФИО4 подтверждал выполнение им объективной стороны преступления. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 являлся директором ООО «<данные изъяты>», осуществляющего в соответствии с федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность оператора связи на основании лицензий, выданных ООО «<данные изъяты>» Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и коммуникаций: № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание телематических услуг связи, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по передаче данных за исключением услуг по передаче данных для целей передачи голосовой информации. На основании Устава ООО «<данные изъяты>» был единоличным исполнительным органом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. ФИО4 обладает достаточными знаниями и имеет практический опыт в области оказания услуг связи, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №28, Свидетель №19, Свидетель №20 и др. Предметом договора оказания интернет-услуг связи является обеспечение услуг связи посредством сети Интернет, т.е. деятельность оператора связи по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи. Указанная деятельность является лицензируемой и осуществляется на основании положений гражданского законодательства и правил оказания услуг связи. В случаях необходимости обеспечения потребностей различных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги связи (планирующих оказание данных услуг) на основании соответствующей лицензии, с данными контрагентами Обществом заключаются договоры на присоединение и пропуск трафика. Как видно из материалов уголовного дела, согласно заключенным договорам между ПАО <данные изъяты>» и осужденным ФИО4, последнему предоставлялась связь интернет, которую он в дальнейшем без наличия операторского договора с ПАО «<данные изъяты>» предоставлял медицинским учреждениям – МБУЗ «Городская больница №» и МБУЗ «городская поликлиника», то есть предоставляя услуги доступа к сети интернет, ФИО4 выполнял действия оператора связи. Исходя из содержания договоров между ООО «<данные изъяты>» и медицинскими учреждениями на оказание услуг связи, то в них содержатся основные условия, а именно ссылки на имеющиеся у ООО «<данные изъяты>» лицензии, а также указана какая именно услуга будет предоставлена в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг связи, что соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации № 32 «Об утверждении правил оказания услуг связи по передаче данных» от 23.01.2006 и Постановлению Правительства Российской Федерации № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» от 10.09.2007. Так, из п.5 лицензионных требований (приложение) к лицензии №, следует, что ООО «<данные изъяты>»- лицензиат обязан оказывать услуги в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ, в п.6 этих же требований указано, что лицензиат обязан при оказании услуг связи соблюдать Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные Правительством РФ от 28 марта 2005 г. N 161, пунктом 8 которых предусмотрено, что присоединение сетей электросвязи и их взаимодействие осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами, и на основании договоров о присоединении сетей электросвязи (далее - договор о присоединении), заключенных между операторами сетей связи, операторами сетей связи и владельцами сетей связи специального назначения. Кроме того, имея соответствующие лицензии на данный вид деятельности со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным досрочно на основании личного заявления ФИО4 приказом Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>, осуществляя деятельность по оказанию услуг связи в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 «О связи» № 126-ФЗ, ФИО4 достоверно знал, что оператор связи ПАО «<данные изъяты>», занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, устанавливает соответствующими приказами условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика, и в соответствии со ст. 20 ФЗ № 126, п. 30 Постановления № 161, устанавливает цены на услуги присоединения и оказываемые услуги по пропуску трафика, регулируемые органами исполнительной власти Российской Федерации. Таким образом, полученные предварительным следствием и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в том числе показания ФИО4 на предварительном следствии, лицензии и приложения к ним, подтверждают осведомленность ФИО4 о требованиях законодательства Российской Федерации в сфере оказания услуг связи, в том числе о необходимости заключения межоператорского договора (договора присоединения), и о том, что тарифы в ПАО «<данные изъяты>» для операторов связи существенно выше тарифов, доведенных до абонентов-физических лиц. При этом, потерпевшей организацией- ПАО «<данные изъяты>» полностью подтвержден имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, причиненный от действий ФИО4, расчет и правовое обоснование которого подтверждены материалами уголовного дела, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, как и соглашается со взысканием в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с осужденного в пользу ПАО «<данные изъяты>» причиненного имущественного ущерба в полном объеме. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинение имущественного ущерба собственнику без признаков хищения, повлекшего особо крупный размер, является продолжаемым преступлением, поскольку состоит из ряда тождественных преступных действий, совершенных осужденным ФИО4 в короткий промежуток времени одним и тем же способом- путем подключения к оборудованию ПАО «Ростелеком» и предоставления интернет-трафика 5 подразделениям МБУЗ «Городская больница №» и 3 подразделениям МБУЗ «Городская поликлиника», объединенных единым умыслом на совершение преступления в отношении одного и того же потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление. При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основе совокупности приведенных в приговоре доказательств обоснованно пришел к выводу, что ФИО4, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на причинение ущерба собственнику при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя полномочия руководителя ООО «<данные изъяты>», в нарушение порядка и правил присоединения сетей, умышленно из корыстных побуждений путем обмана, выразившегося в сообщении сотрудникам ПАО «<данные изъяты>» заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и умолчании об истинных фактах, незаконно получил доступ к ресурсу – сети передачи данных, (телематических услуг связи), принадлежащему оператору связи ПАО «<данные изъяты>», посредством использования которого, осуществляя действия оператора связи по оказанию услуг связи (интернет) в сети передачи данных, (телематических услуг связи), незаконно длительно предоставлял интернет-трафик 5 подразделениям МБУЗ «Городская больница №» и 3 подразделениям МБУЗ «Городская поликлиника», тем самым, путем обмана при отсутствии признаков хищения причинил имущественный ущерб собственнику ПАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., в особо крупном размере, поскольку стоимость причиненного имущественного ущерба, в соответствии с положениями п.4 примечаний к ст.158 УК РФ, превышает один миллион рублей, правильно квалифицировав действия ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Несогласие осужденного и защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности ФИО4 в содеянном не влияет. Доводы апелляционной жалобы стороны защиты не опровергают приведенные в приговоре выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора. Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобах защитника, в том числе оснований для оправдания ФИО4, суд апелляционной инстанции не усматривает. При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие <данные изъяты><данные изъяты> детей, состояние здоровья, характеристики личности, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не установлено, как и обоснованно не установлено судом оснований для применения ч.6 ст.ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания, поэтому назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, назначенное ФИО4 наказание является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для оправдания осужденного и смягчения наказания не усматривается. Судебное разбирательство по уголовному делу, как убедился суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, проведено объективно, в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права, все представленные стороной защиты доказательства были непосредственно исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, оснований считать, что нарушено право на защиту, не усматривается. Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.04.2019 в отношении ФИО4 оставить без изменения. Апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Гильмутдинова А.А. в защиту осужденного оставить без удовлетворения. Судья В.Р. Слесарева В.Р.Слесарева Суд:Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Слесарева Вера Рашитовна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |