Решение № 12-316/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-316/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2019 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Абрамова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.4.1 КоАП РФ по жалобе директора ООО «Интернет-ответ» Туф Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе города Красноярска от 19 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Интернет ответ» Туф Д.М. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 19 августа 2019 года, согласно которому ООО «Интернет ответ» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава правонарушения или смягчить наказание, мотивируя тем, что на запрос о предоставлении документов для проведения проверки в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю 26.04.2019г. было предоставлено пояснение с приложением заверенной копии платежных поручения, что обязательства перед клиентом были погашены. Были указаны контакты ООО «Интернет ответ», по которым можно оперативно запросить недостающую информацию. В запросе требовалось предоставить сведения, которые находились в распоряжении Управления. В частности, оферта находится в свободном доступе на сайте в сети интернет, и представлялась по аналогичному запросу в бумажном виде. Ссылка на оферту, который раскрывает порядок работы с клиентами и сроки обработки заказов, была указана в пояснении. Как раз ссылка на страницу, которая раскрывает сроки исполнения заказов, и была запрошена среди прочих документов. Устав и иные документы, подтверждающие полномочия представителя, зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Представителя, который действует на основании доверенности, не имеем. Некоторые документы общество представить возможности не имело, так как, например, не имеем договоры купли-продажи с клиентом, так как работаем на основании договора на оказание услуг (агентского характера). Об этом также было указано в пояснении. Указывает, что у проверяющего органа в течение срока, отведенного на проверку, имелась, если не вся, но достаточная информация, чтобы осуществить проверку и убедиться в удовлетворении жалобы потребителя. Проверяющие могли видеть по дате платежного поручения время исполнения обязательств. Часть документов, в обоснование своей позиции, была представлена потребителем.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Интернет ответ» директор общества Туф Д.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, и прекратить производство по делу в связи отсутствием состава, либо смягчить наказание.

Представитель УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – заместитель начальника отдела защиты прав потребителей управления - ФИО1, действующая на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением является воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Судьей установлено, что ООО «Интернет ответ» повторно воспрепятствовало проведению внеплановой документарной проверки, проводимой вследствие поступления жалобы от потребителя, путем не предоставления истребуемых документов.

Данная проверка была назначена распоряжением от 25.04.2019 года № 2572, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на основании поступившей жалобы ФИО2 Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены главный специалист отдела защиты прав потребителей ФИО3 и главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей ФИО4 26.04.2019г. ООО «Интернет ответ» был направлен запрос, полученный обществом 08.05.2019г., о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения в ходе проведения внеплановой документарной проверки, а также копия распоряжения о проведении проверки, однако общество до 23.05.2019г. не предоставило документы, указанные в запросе, в связи с чем не представилось возможным завершить начатую проверку.

По факту воспрепятствования обществом законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшего невозможность проведения проверки, 25 июня 2019 должностным лицом главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Интернет ответ» к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки, жалобой потребителя, запросом о предоставлении документов, уведомлением подтверждающим получение обществом запроса, уведомлением должностного лица о невозможности проведения проверки, постановлением мирового судьи судебного участка №72 от 09.01.2019 о привлечении ООО «Интернет ответ» к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу и другими материалами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ООО «Интернет ответ» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «Интернет ответ» повторного воспрепятствования проведению внеплановой документарной проверки, являются верными.

Доводы жалобы о том, что большая часть запрошенных документов находится в свободном доступе на сайте, некоторые документы представлялись Управлению Роспотребнадзора ранее по другим аналогичным запросам, а устав общества и иные документы, подтверждающие полномочия представителя зарегистрированы в ЕГРЮЛ, а некоторых документов общество не имеет, о чем было указано в пояснении, судьей не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, действующим нормам права (ст.14 ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), в соответствии с которыми юридическое лицо в течение 10 рабочих дней со дня получения мотивированного запроса обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Действия общества квалифицированы мировым судьей верно как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, то есть правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.4.1 КоАП РФ. При этом указание мирового судьи на ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ при квалификации действий ООО «Интернет» суд расценивает как техническую ошибку, поскольку диспозиция инкриминируемого преступления мировым судом указана ч.3 ст.19.4.1 КоАП РФ, то есть верно.

Наказание ООО «Интернет ответ» назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Интернет ответ» - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Н.Ю. Абрамова