Приговор № 1-1577/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-1577/2025

№ 1-1577/2025

14RS0035-01-2025-016272-50


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Якутск 02 октября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протопоповой Е. А. единолично,

при секретаре судебного заседания Тогуллаеве М.П.,

с участием государственного обвинителя Анисимова И.А.,

защитника - адвоката Обуховой С.Н.,

подсудимой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ___, ранее не судимой, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

21.07.2025 в период с 21:33 часов до 22:05 часов ФИО1 находясь на участке местности, расположенной ___, напротив ____, управляя автомобилем марки «Хонда фит» с государственным регистрационным знаком ___ и являясь участником дорожного движения, была остановлена инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия).

Согласно п.п. 2, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции вправе останавливать транспортные средства если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования, гражданской ответственности владельца транспортного средства, проверять документы, удостоверяющие право управления транспортными средствами.

ФИО1 осознавая, что получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами осуществляется в установленном законом порядке, имея умысел на незаконное использование поддельного водительского удостоверения, желая ввести сотрудников полиции в заблуждение о наличии у неё права управления транспортным средством, а также с целью избежать привлечения к административной ответственности и понимая, что в соответствии со ст. 2.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», ей необходимо иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории, являющееся официальным документом, форма которого утверждена приказом МВД России от 13.05.2009 № 365 «О введении в действие водительского удостоверения», по требованию инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) 21.07.2025 в период с 21:33 часов до 22:05 часов, находясь на участке местности расположенной ___ напротив ____, умышленно, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предъявила инспектору ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по РС(Я) для проверки поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией ___ от 30.04.2025 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право на управление транспортными средствами.

Согласно заключению эксперта № 318/3 от 28.07.2025, бланк предоставленного на исследование водительского удостоверения Российской Федерации <...> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует по способу изготовления, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и наличию средств защиты образцу бланка водительского удостоверения Российской Федерации. Бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией <...> на имя ФИО1, выполнен способом цветной струйной печати.

Таким образом, ФИО1 умышленно использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которая вину признала, в содеянном раскаялась и пояснила о том, что в мае 2025 года она решила купить водительское удостоверение через интернет. В мессенджере «Телеграм» нашла объявление о получения водительского удостоверения без сдачи экзаменов. Далее отправила фотографию, анкетные данные, перевела 105 000 рублей по номеру карты за поддельное водительское удостоверение через приложение «Совкомбанк». Через 7 дней ей прислали образец водительского удостоверения. Через две недели отправили трек-номер для получения водительского удостоверения в транспортной компании «СДЭК». В отделении «СДЭК» она получила конверт с водительским удостоверением на её имя № ___ от 30.04.2025. Она осознавала, что водительское удостоверение поддельное, поскольку не проходила обязательные этапы обучения и сдачи экзаменов в ГИБДД. 21.07.2025 в 21:30 час. она ехала в автомобиле «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком <***> со стороны п. Жатай в сторону мкр. Марха, проезжая ул. Туманная возле дома 2 её остановил сотрудник ГИБДД, который при проверке водительского удостоверения сообщил, что её удостоверение имеет признаки подделки, в связи с чем изъял водительское удостоверение и доставил в отдел полиции (л.д 17-21).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила.

Кроме признательных показаний подозреваемой, вина ФИО1 в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права подтверждается оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 - инспектора ДПС ОСБ ГАИ Госавтоинспекции МВД по РС(Я) который показал о том, что 21.07.2025 в 21:33 час. при несении службы на автопатруле, был остановлен автомобиль «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 При проверке водительского удостоверения установлено, что предъявленное ФИО1 водительское удостоверение серии ___ от 30.04.2025 имеет признаки подделки. По номеру водительского удостоверения ___ в базе ФИС-М ГИБДД МВД установлено, что удостоверение выдано ФИО4 уроженцу Краснодарского края. По данным программы ФИС-М ГИБДД МВД ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось. После чего был составлен протокол изъятия водительского удостоверения у ФИО1 (л.д. 38-41).

Вина ФИО1 в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом изъятия от 21.07.2025 у ФИО1 изъято водительское удостоверение ___ от 30.04.2025 на имя ФИО1 (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2025, осмотрен участок местности расположенный по адресу: ____. На участке расположена автобусная остановка «Вторая дачная». Слева расположена проезжая часть ____. Напротив участка расположен ____. С правой стороны расположена проезжая часть ____ (л.д. 44-48).

Заключением эксперта № 318/3 от 28.07.2025. Из выводов эксперта следует, что бланк представленного на исследование водительского удостоверения на имя ФИО1 не соответствует способу изготовления, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и наличию средств защиты образцу бланка водительского удостоверения Российской Федерации. Бланк водительского удостоверения ___ на имя ФИО1 выполнен способом цветной струйной печати (л.д. 53-58).

Протоколом осмотра предметов и документов от 10.09.2025 осмотрены: водительское удостоверение 99 37 969393 от 30.04.2025 на имя ФИО1; протокол изъятия водительского удостоверения у ФИО1 от 21.07.2025; CD-диск с видеозаписью от 31.07.2025, в салоне патрульного автомобиля девушка представляется ФИО1, инспектор изымает водительское удостоверение протоколом изъятия у ФИО1 (л.д. 62-68, 70, 71).

Копией информации из автоматизированной программы ФИС-М ГИБДД МВД РФ, водительское удостоверение ___ выдано 30.04.2025 ФИО4 (л.д. 43).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, суд придает им доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с оглашенными показаниями подозреваемой ФИО1 Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО1 совершила преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подозреваемой ФИО1 логичны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой, подтверждаются объективно исследованными письменными доказательствами, в связи, с чем суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Показания подозреваемой ФИО1, данные в ходе дознания получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав, в протоколах имеются сведения о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, допросы проводились в присутствии защитника, при этом заявлений, замечаний не поступило, в том числе не поступило замечаний и заявлений об оказании какого-либо давления на ФИО1 Показания подозреваемой ФИО1 не противоречат показаниям свидетеля ФИО3, исследованным письменным материалам уголовного дела в совокупности.

Каких-либо достоверных данных считать, что свидетель ФИО3 оговорил ФИО1, у суда не имеется, поскольку причин для оговора в ходе дознания и судебного следствия не установлено.

Суд не учитывает в качестве доказательств остальные документы, поскольку они по смыслу ст. 74 УПК РФ, доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из следующего. ФИО1 предъявляя водительское удостоверение инспектору ОСБ ДПС ГАИ МВД по РС(Я), заведомо знала, что оно является поддельным. Об умысле ФИО1 свидетельствуют её же показания о том, что она, осознавала, что водительское удостоверение является поддельным, при этом предъявила, то есть использовала поддельное водительское удостоверение, предоставляющее права при проверке документов сотрудником ОСБ ДПС ГАИ МВД по РС(Я). Учитывая данные обстоятельства, суд признает, что подсудимая ФИО1 действовала с прямым умыслом и целенаправленно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО1 установлено следующее: ___.

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, на наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоит, её адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает:

- ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания и в судебном заседании, положительные характеристики, ___, ___.

Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не представили. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не заявлено.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Таким образом, совершение преступления в условиях очевидности, объективно исключает возможность такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, принципы законности, справедливости, гуманизма.

Для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований не имеется, поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Оснований применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной статьи. Установленные смягчающие обстоятельства по делу, как каждый в отдельности, так и в совокупности не являются сами по себе исключительными.

В отношении подсудимой ФИО1 невозможно применение наказания в виде лишения свободы, поскольку она совершила преступление впервые небольшой тяжести при отсутствии отягчающего наказания обстоятельства. Невозможность назначения на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ наказания в виде лишения свободы исключает возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы. С учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном подсудимой ФИО1 в целях исправления подсудимой, с учетом совершения ею преступления впервые, отсутствия в её действиях отягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления небольшой тяжести и личности подсудимой, суд назначает наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимой ФИО1 и предупредит совершение ею новых преступлений. По изложенному, суд считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде ограничения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствии вида наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание 9 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Городской округ «город Якутск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный инспектором.

Контроль за исполнением наказания возложить на органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы суд по представлению органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, CD-диск, водительское удостоверение - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденной разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденной, последняя в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Протопопова