Решение № 3А-501/2024 3А-501/2024~М-336/2024 М-336/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 3А-501/2024

23OS0000-01-2024-000487-59 дело №3а-501/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Седовой А.О.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко А.Л.,

с участием прокурора Клетного В.Б.,

представителя административного истца ООО «ТОПАЗ» - ФИО1,

представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТОПАЗ» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) от 28.12.2020 г. №2752 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 ст.378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).

Пунктом ................ Перечня на 2021 год включено здание с кадастровым номером ................ площадью ................ кв.м., расположенное по адресу: ................

ООО «ТОПАЗ», являясь до ................ собственником указанного объекта недвижимого имущества, обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором согласно уточнений административного иска просит признать недействующим со дня принятия вышеуказанный пункт Перечня на 2021 год и обязать ДИО КК опубликовать решение суда или сообщение о его принятии в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые акты ДИО КК, а также разместить на сайте ДИО КК, и обязать ДИО КК сообщить суду и ООО «ТОПАЗ» в срок 30 дней со дня вступления в силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

В обоснование административного иска указано, что в названный Перечень необоснованно включено принадлежащее до ................ административному истцу на праве собственности здание, не обладающее признаками объекта налогообложения, для которого законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы. А необоснованное включение здания в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приводит к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

О дате рассмотрения настоящего административного дела все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца ООО «ТОПАЗ» – ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме, по изложенным в нем доводам.

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление и дополнениях к ним.

Прокурор Клетной В.Б. в заключении указал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы о незаконности включения здания с кадастровым номером ................ в Перечень на 2021 г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного искового заявления и возражения на него, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Руководствуясь ч.7 ст.213 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.8 ст.213 КАС РФ, в полном объеме.

Проверяя соблюдение порядка принятия и опубликования приказа ДИО КК от 28.12.2020 г. №2752, суд приходит к следующим выводам.

28 декабря 2020 года принят приказ ДИО КК № 2752, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подп.1 и 2 п.1 ст.378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями ч.9 ст.213 КАС РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Вместе с тем, административные дела по административным исковым заявлениям об оспаривании приказа ДИО КК, которым утвержден Перечень на 2021 г., неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 г. №66а-1141/2022, от 30.06.2022 г. №66а-1174/2022, от 05.07.2022 г. №66а-1186/2022, от 06.07.2022 г. №66а-1160/2022). Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений ч.2 ст.64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 378.2 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В целях статьи 378.2 НК РФ отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1).

Из приведенных правовых норм следует, что нежилое здание может быть признано объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если оно обладает признаками административно-делового и (или) торгового центра.

При этом статья 378.2 НК РФ, устанавливая виды недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, предусмотрела, что для включения объекта налогообложения в соответствующий перечень достаточно, чтобы он отвечал хотя бы одному из перечисленных в ней условий, то есть соответствия такого объекта совокупности всех критериев одновременно не требуется.

Как установлено судом, по сведениям из филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 08.05.2024 г. №................, выпискам из ЕГРН, договора купли-продажи недвижимого имущества от ................, ООО «ТОПАЗ» до ................ являлось собственником здания с кадастровым номером ................, площадью ................ кв.м., расположенного по адресу: ................, назначение «нежилое здание», наименование «нежилое здание, назначение: нежилое,площадь общая ................ кв.м., инвентарный номер ................, этажность - 1, подземная этажность - 0», вид разрешенного использования: «нежилое».

Спорное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ................ с видом разрешенного использования по состоянию на ................ г. - «Склад», площадью «................ кв.м».

Из материалов дела следует, что принадлежащее административному истцу здание включено в Перечень на 2021 г. на основании сведений, содержащихся в ЕГРН на 30.12.2020 г. о виде разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации административных, складских и торговых зданий», на котором расположено спорное здание по на основании п.4 ст.378.2 НК РФ – объект торговли.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения объекта недвижимости с кадастровым номером 23:50:0301021:14 в Перечень на 2021 г. по следующим основаниям.

По сведениям из филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 08.05.2024 г. №................ земельный участок с кадастровым номером ................ был внесен в кадастр недвижимости как ранее учтенный ................ с видом разрешенного использования: «для производственных целей», в последующем ................ вид разрешенного использования изменен на «для эксплуатации административных, складских и торговых зданий», в дальнейшем ................ – изменен на «склад», в последующем ................ – изменен на «для эксплуатации административных, складских и торговых зданий», в дальнейшем ................ – изменен на «склад».

Из содержания представленного в материалы дела технического паспорта, изготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Тихорецку от 17.01.2007 г., нежилое здание, расположенное по адресу: ................, имеет наименование: «склад», общей площадью ................ кв.м, то есть 100% от общей площади здания занято помещением с наименованием «склад».

Обследование здания с целью установления вида фактического использования на момент формирования оспариваемого Перечня на 2021 год не проводилось.

Вместе с тем, спорное нежилое здание расположено на земельном участке, вид которого разрешает эксплуатацию складского здания.

Такой вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен оспариваемый объект недвижимости, не позволяет прийти к однозначному выводу о размещении на земельном участке исключительно объектов торговли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В силу определения, закреплённого в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденном приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. № 582-ст, демонстрация товара: торгово-технологический процесс, при котором покупателю предоставляется доступ к товару для доведения наглядным способом информации о его потребительских свойствах различными способами, включая визуальное ознакомление с товаром или возможность тактильной оценки товара, или одорологическая оценка товара, или вкусовая оценка товара (дегустация), или демонстрация работы, или испытание товара в действии; магазин-салон (специализированный магазин с площадью торгового зала от 18 м, в котором осуществляют продажу ограниченного ассортимента товаров одной группы или ее части преимущественно по методу индивидуального обслуживания продавцом-консультантом. В магазинах-салонах реализуются товары эксклюзивного и/или редкого спроса).

Из представленного административным ответчиком акта обследования здания от 14 января 2021 года, проведенного заместителем начальника отдела обследования объектов капитального строительства ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО3, наделенным полномочиями по проведению выездного обследования объектов недвижимого имущества в целях определения вида их фактического использования в соответствии со ст.378.2 НК РФ, следует: объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:50:0301021:14, площадью 430,4 кв.м., расположен в глубине огороженной территории, доступ к объекту свободны, фактически объект представляет собой нежилое здание (склад) литер В, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301021:3, разрешенное использование - для эксплуатации административных, складских, и торговых зданий. На момент обследования доступ обеспечен полностью. При въезде на территорию размещены вывески «СТО», «приём лома цветных и черных металлов» с указанием адреса и номера телефона, «медь, латунь, алюм., ч/м», присутствует почтовый ящик. При входе в объект размещены информационные таблички «Место складирования материалов», «Огнеопасно! Проход, проезд и въезд запрещен!». Со слов директора ООО «Топаз» (ФИО4) объект предназначен для обеспечения деятельности ООО «Топаз». В здании расположено помещение оборудованное местами для хранения, строительных материалов, хозяйственного инвентаря, неиспользуемой мебели, присутствует сварочное оборудование (уголок потребителя отсутствует).

Представленный акт обследования здания от 14.01.2021 г. не позволяет прийти к выводу об использовании спорного объекта недвижимого имущества в качестве объекта торговли.

Несмотря на то, что обследование здания проведено, и акт составлен после принятия оспариваемого нормативного правового акта, однако обстоятельства, указанные в Акте лишь подтверждают, что здание не является объектом торговли, а фактически используется как склад.

В ЕГРН, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах и документах технического учета (инвентаризации) здания не содержится сведений, которые позволяли бы отнести спорный объект к объекту торговли в целях, предусмотренных ст.378.2 НК РФ, а также к иным видам объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Вместе с тем, ранее данные обстоятельства были предметом рассмотрения по административному делу №................ по административному исковому заявлению ООО «ТОПАЗ» об оспаривании Приказов ДИО КК от 26.12.2018 г. №3043, от 27.12.2019 г. №2837 относительно включения этого же здания в Перечни на 2019-2020 гг., где вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года удовлетворены требования административного искового заявления в полном объеме.

Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о правомерности включения административным ответчиком ДИО КК спорного здания в Перечень на 2021 г. суду представлено не было.

По смыслу ч.9 ст.213 КАС РФ административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Доказательств, подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень на 2021 г. административным ответчиком суду не представлено.

Поэтому доводы административного ответчика об обоснованности включения спорного объекта недвижимости в Перечень на 2021 г. являются несостоятельными.

Суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемого Перечня законодательством, для отнесения спорного здания с кадастровым номером ................ к объектам налогообложения, предусмотренным ст.378.2 НК РФ.

Включение здания в Перечень на 2021 год противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.

В силу ч.2 ст.215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим в части, суд исходит их того, что установление иной даты, чем день принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта недействующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта недвижимого имущества подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений ч.4 ст.216 КАС РФ в части возложения на ДИО КК обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

РРуководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административное исковое заявление ООО «ТОПАЗ» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части.

Признать недействующим со дня принятия пункт ................ Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года №2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» на 2021 год (в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................).

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направлению в УФНС по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено .................

Судья Краснодарского краевого суда А.О. Седова