Решение № 2-1780/2024 2-1780/2024~М-1420/2024 М-1420/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1780/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-002042-42

дело № 2-1780/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 23 сентября 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение договора ОСАГО за период с 03.04.2023 г. по 26.06.2024 г. в размере 340 000 руб.

В обосновании иска истец указал что 13.03.2024 в связи с наступлением страхового случая она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО к ответчику, представив пакет документов и указав, что поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», после ДТП не на ходу и просила организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства в <адрес>, а так же возместить понесенные расходы. Письмом № № от 13.03.2024 СПАО «Ингосстрах» сообщил о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в г. Таганрог. Письмом № от 20.03.2024 СПАО «Ингосстрах» повторно сообщил о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в г. Таганрог. 25.03.2024 потерпевшим направлено заявление о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр по указанному адресу, с просьбой организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства.

Ответчик осмотр транспортного средства не организовал, направив в очередной раз уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в г.Таганрог.

Поскольку ответчиком не был организован осмотр транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ущерба, по результатам которого установлено, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», составляет без учета износа 662812 руб., с учетом износа 449807 руб.

Приложив экспертное заключение, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, выплатить неустойку в виде 1% за каждый день просрочки, а также возместить убытки. 26.06.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., из который 390 910 руб. – сумма причиненного в результате ДТП ущерба, 6690 руб. убытки по оплате экспертизы, 2400 руб. – нотариальные расходы.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением № от 30.07.2024 отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истец, не согласившись с отказом в выплате неустойки, обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 03.04.2023 по 26.06.2024 в размере 340000 руб. исходя из следующего расчета 400 000 *1%*85= 340 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочив представитель ее интересы представителя по доверенности ФИО1, который в судебное заседание явились, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении иска либо снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» (л.д.10).

24.02.2024 в г. Мариуполе ДНР на проспекте Строителей, возле дома 35 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО 1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением истца (л.д.11). Виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ ФИО 1 (л.д.18,88 оборот), чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.86,87).

13.03.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав адрес осмотра <адрес>, так как транспортное средство не способно передвигаться своим ходом (л.д.12,88).

13.03.2024 в адрес истца от СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в <адрес>А (л.д.95,96).

20.03.2024 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», не представлено на осмотр, в связи с чем в адрес ответчика направлено повторное уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр по вышеуказанному адресу в г. Таганрог.

25.03.2024 от истца вновь поступило сообщение о невозможности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, так как транспортное средство не на ходу, с просьбой организовать осмотр в г. Мариуполе.

30.03.2024 СПАО «Ингосстрах» направил отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

05.06.2024 от истца поступила претензия с приложением досудебного экспертного исследования, содержащая просьбу осуществить страховую выплату, возместить убытки и выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. 26.06.2024 ответчиком признан случай страховым и осуществлена выплата в размере 400 000 руб., из которых 390 910 руб. – сумма причиненного в результате ДТП ущерба, 6690 руб. убытки по оплате экспертизы, 2400 руб. – нотариальные расходы. Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик произвел страховую выплату с нарушением установленного ФЗ об ОСАГО срока выплаты.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением № № от 30.07.2024 отказал в удовлетворении требований истца.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из представленных материалов следует, что ответчиком неустойка не выплачена.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в размере 400 000 руб. за период с 03.04.2023 года по 26.06.2023 года (дату фактической выплаты страхового возмещения), исходя из следующего расчета, 400 000 рублей х 1% х 85 дней = 340 000 рублей, в пределах лимита, установленного в размере 400 000 руб.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 13.03.2024 года, соответственно неустойка подлежит начислению с 21 дня, то есть с 3 апреля 2024 года по дату фактической выплаты – 26.06.2024 г.

Вопреки позиции ответчика, неустойка согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, начисляется с 21 дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, а не с даты обращения потерпевшего с претензией и приложением досудебного экспертного заключения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, истцом заявлены исковые требования в рамках лимита, в размере 400 000 руб. Суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает исковые требования в рамках заявленных исковых требований за период с 03.04.2023 года по 26.06.2023 года в размере 340 000 руб. Заявленный истцом период просрочки и размер проверен судом, сомнений не вызывает.

Вместе с тем СПАО «Ингосстрах» просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО …..».

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом о взыскании неустойки, размера страхового возмещения и лимита выплаты, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, принимая во внимание обстоятельства территориальной отдаленности потерпевшего, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы в размере 100 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка судом была снижена на основании статьи 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственная пошлина в размере 6600 руб. 00 коп. (за имущественное требование) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 6900 руб.

С ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьему лицу Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 03.04.2024 года по 26.06.2024 года в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскать 101 600 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину в размере 6900 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 1 октября 2024 года.