Приговор № 1-180/2024 1-33/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-180/2024

66RS0039-01-2024-001160-14

№1 – 33/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 12 марта 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева А.Г.

при секретаре Майоровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Нижнесергинского района Свердловской области Матвеева А.В.,

подсудимой Ш.Е.Ш.,

защитника – адвоката Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ш.Е.Ш., <данные изъяты>:

- 27.07.2017 Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 28.05.2019 постановлением Кранотурьинского городского суда Свердловской области от 15.09.2019 освобождена условно-досрочно на срок 2 месяца 5 дней, в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- 24.12.2020 мировым судьей судебного участка №2 Нижнесергинского района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 07.05.2021 освобождена по отбытию наказания;

- 28.02.2022 мировым судьей судебного участка №3 Нижнесергинского района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 24.10.2022 освобождена по отбытию наказания, в отношении которой применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Е.Ш., имеющая судимость за преступления, совершенные с применением насилия, совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено в Нижнесергинском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час. 00 мин. 05.01.2024 по 01 час. 15 мин. 06.01.2024 Ш.Е.Ш., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, совершенных с применение насилия, предусмотренных частью 1 статьи 111 УК РФ по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27.07.2017, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 24.12.2020, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 28.02.2022, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своим сожителем Ш.Д.Д., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на совершение иных насильственных действий последнему, нанесла ему умышленно лезвием ножа не менее трех ударов в область левого плеча и левой лопатки.

Согласно заключению эксперта, у Ш.Д.Д. обнаружены повреждения в виде множественных резаных ран в области левого плеча, левой лопатки, которые имею скоропроходящие последствия, не вызывают расстройство здоровья и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 9 приказа Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не квалифицируется как вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Ш.Е.Ш. вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены её показания на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 194-196) Ш.Е.Ш. показала, что 05.01.2024 она находилась дома по адресу: <адрес> вместе с сожителем Ш.Д.Д., знакомым К.И.Л. и Л.А.Р., где они употреблял спиртное. В ходе распития спиртного, опьянев, она легла спать в комнате. Проснулась от того, что в комнату зашел К.И.Л.. После чего между ней и К.И.Л. возник конфликт, в ходе которого, сильно разозлившись на К.И.Л., она взяла со стола кухонный нож, и пошла на кухню, куда ушел К.И.Л., желая напугать его. Однако за К.И.Л. заступился Ш.Д.Д., который в этот момент также находился на кухне. Он преградил ей движение к К.И.Л., и попытался зафиксировать ее руки своими руками. В результате чего между ней и Ш.Д.Д. возникла словесная ссора, в ходе которой, разозливший на Ш.Д.Д., она, находясь напротив лицом к нему, стала наносить Ш.Д.Д. удары лезвием ножа, находившемся у нее в правой руке, в область его спины и левого плеча. Сколько было нанесено Ш.Д.Д. ударов, она не помнит. После своих действий она увидела, что у Ш.Д.Д. образовались раны, из которых пошла кровь.

Учитывая подробные и последовательные показания Ш Е.Ш. на предварительном следствии о своей причастности к совершенному преступлению, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость. Показания подсудимой, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и другими доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами.

Данные подсудимой на предварительном следствии показания подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный судом потерпевший Ш.Д.Д. в суде показал, что Ш Е.Ш. никаких телесных повреждений ему не наносила. Пояснил, что телесные повреждения он причинил сам себе случайно, когда выносил мусор. Проходя по дороге, возле мусорных баков, он поскользнулся и упал спиной на стекло, после чего почувствовал резкую боль в левом плече. Когда пришел домой, попросил вызвать Ш Е.Ш. скорую помощь.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Ш.Д.Д. на стадии предварительного следствия в судебном заседании (т. 1 л.д. 66-68) следует, что с начала января 2024 года он находился в доме по месту своего проживания по адресу: <адрес>, вместе со своей сожительницей Ш Е.Ш., а также знакомыми К.И.Л. и Л.А.Р., где они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного он уснул. Проснулся от боли, и обнаружил раны в области левого плеча. При каких обстоятельствах могли образоваться раны, он не знает. Разбудив Ш Е.Ш., которая в это время тоже спала, он попросил её вызвать скорую помощь. О том, что Ш Е.Ш. или еще кто-либо наносил ему удары ножом, либо иным колюще-режущим предметом, он не помнит.

Свидетель К.И.Л. в судебном заседании, а также подтвердив показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на стадии судебного следствия (т. 1 л.д. 86-88) показал, что 05.01.2024 он вместе со своим родственником Л.А.Р. находился в квартире у своих знакомых Ш Е.Ш. и Ш.Д.Д. по адресу: <адрес>, где они все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного Ш Е.Ш. ушла спать. А он, Ш.Д.Д. и Л.А.Р. продолжили распивать спиртное на кухне. Около 21 час. 00 мин., когда он и Л.А.Р. стали собираться домой, Ш Е.Ш., проснувшись, стала угрожать им ножом, непосредственно в адрес К.И.Л. выражаться грубой нецензурной бранью. Затем, держа в руке нож, пошла в его сторону, при этом каких-либо угроз физической расправы не высказывала. Тут же к Ш Е.Ш. подошел Ш.Д.Д., который попытался её остановить, обхватив её руки в области предплечья. В этот момент Ш Е.Ш., выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, правой рукой из-под его левой руки стала наносить Ш.Д.Д. удары ножом через левое плечо в область его спины, отчего он вскрикнул, и отпустил Ш Е.Ш.. Куда именно пришлись удары Ш.Д.Д., он точно пояснить не может, так как все происходило очень быстро.

Свидетель Л.А.Р., показания которого на стадии предварительного следствия, были оглашены и исследованных судом (т.1 л.д. 104-106), в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.И.Л., подтвердив обстоятельства возникшего конфликта между Ш Е.Ш. и потерпевшим Ш.Д.Д., а также наличие в процессе конфликта у нее в руке ножа. Впоследствии от К.И.Л. ему стало известно, что после его ухода из квартиры Ш Е.Ш. указанным ножом нанесла Ш.Д.Д. один удар в область левой лопатки.

У суда не возникает сомнений в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому 06.01.2024 года по адресу: <адрес>, гр. Ш.Д.Д. причинены телесные повреждения. В действиях гр. Ш.Е.Ш. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (т. 1 л.д. 16);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Нижнесергинский» согласно которому 06.01.2024 года в 06:50 поступило сообщение от фельдшера СМП «Нижнесергинская ЦРБ» о том, что у Ш.Д.Д. по адресу: <адрес> обнаружена резаная рана спины лопатки слева, от госпитализации Ш.Д.Д. отказался (т.1 л.д. 25);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 21.05.2024 №122 согласно выводам которой, у Ш.Д.Д. имеются повреждения в виде множественных резанных ран в области левого плеча (2), левой лопатки (1), которые могли возникнуть от травматического воздействия любого режущего, колюще-режущего предмета индивидуальные особенности контактирующей поверхности, травмирующего предмета в повреждениях не отражены. Данные повреждения не вызывают расстройство здоровья, имеют скоропреходящее последствие и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 9 приказа Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не квалифицируются как вред здоровью. Вероятная давность повреждений — 15-20 суток к моменту проведения судебно-медицинского обследования (освидетельствования) — 22.01.2024 года. Данные повреждения возникли от трех ударных травматических действий (т. 1 л.д. 73-74);

- заключением эксперта от 17.02.2024 №720, согласно выводам которого, представленный на экспертизу предмет изготовлен самодельным способом по типу ножа хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия (т. 1 л.д. 82-83). Нож – признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 113);

- приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27.07.2017 года, вступившем в законную силу 08.08.2017 о привлечении Ш.Н.Ш. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 40).

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 24.12.2020, вступившем в законную силу 07.04.2021 о привлечении Ш.Е.Ш., к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д. 43-44);

- приговором мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 28.02.2022 года, вступившем в законную силу 11.03.2022 о привлечении Ш.Н.Ш. к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д. 49).

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Ш.Е.Ш. в умышленном совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль Ш.Д.Д., нашла свое полное и объективное подтверждение.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, заключение экспертизы и других материалов уголовного дела. Исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимой подтверждается, помимо её признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, данных в суде и на стадии предварительного следствия, а также материалами дела.

Показания подсудимой Ш.Е.Ш. суд находит достоверными, последовательными и непротиворечивыми, описываемые ей события согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимой Ш.Е.Ш., данные ей на стадии предварительного расследования, потерпевшего Ш.Д.Д., свидетелей К.И.Л., Л.А.Р. не доверять которым у суда нет оснований, нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

Показания приведенных участников согласуются также со сведениями, поступившими в МО МВД России «Нижнесергинский» от фельдшера СМП «Нижнесергинская ЦРБ» об обращении Ш.Д.Д. по поводу нанесенных ему телесных повреждений.

Судом достоверно установлено, что именно Ш.Е.Ш., в период времени с 21 час. 00 мин. 05.01.2024 по 01 час. 15 мин. 06.01.2024, имеющая непогашенную (неснятую) судимость по вышеуказанным приговорам, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> причинила Ш.Д.Д. телесные повреждения в виде в виде множественных резанных ран в области левого плеча, левой лопатки, от которых потерпевший, согласно заключению эксперта, испытал физическую боль. Сама подсудимая в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что именно она причинила Ш.Д.Д. телесные повреждения.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертиз у суда не имеется. Все выводы, изложенные в заключениях экспертами надлежащим образом мотивированны, аргументированы и научно обоснованы, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Суд считает, что подсудимая при нанесении ударов действовала умышленно, понимая, что от её ударов потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, которые могут повлечь физическую боль.

Мотивом, послужившим для применения насильственных действий, является возникшая личная неприязнь Ш.Е.Ш. к потерпевшему.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.Е.Ш. имеет непогашенные и неснятые судимости по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27.07.2017 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации; по приговору мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 24.12.2020, за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации; по приговору мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 28.02.2022, за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, обеспечение достижения целей наказания.

Подсудимой совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что подсудимая Ш.Е.Ш. полностью признала вину в содеянном, в целом характеризуется удовлетворительно по месту жительства, положительно по месту работы, осуществляет трудовую деятельность без официального оформления трудовых отношений, проживает в фактически брачных отношениях, на учете у нарколога и психиатра не состоит, её поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

В качестве смягчающих наказание Ш.Е.Ш. обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в судебном заседании установлено, что она вызвала скорую помощь потерпевшему, осуществляла уход за ним, приобретала медикаменты (п. «к»), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и близких ей лиц, наличие устойчивых социальных связей, в том числе, с совершеннолетней дочерью, которой оказывает посильную помощь, оказание помощи иным близким, в том числе сожителю, который является инвалидом, его престарелой матери, принесение извинений потерпевшему, осуществление трудовой деятельности, материальное положение, положительные характеристики по месту работы в целом удовлетворительные характеристики по месту жительства, и иные данные на подсудимую.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд не усматривает в действиях Ш.Е.Ш. рецидива преступлений, поскольку повторный учет судимости по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27.07.2017 в качестве обстоятельства, обусловливающего признание наличия в её действиях такого влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ. При этом непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Суд также не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку объективных доказательств, что именно алкогольное опьянение побудило подсудимую совершить преступление стороной обвинения не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимой возможно путем назначения ей наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимой правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Оснований для применения ст.ст. 53?, 72?, 73, 82 и 82? Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом того, что совершенное Ш.Е.Ш. деяние в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения Ш.Е.Ш. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ш.Е.Ш. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с возложением следующих обязанностей и ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00 за исключением исполнения трудовой функции по месту работы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории Нижнесергинского муниципального района Свердловской области;

- не посещать определенные места, рестораны, бары, ночные клубы, и другие заведения, осуществляющие реализацию спиртных напитков;

- не выезжать за пределы территории Нижнесергинского муниципального образования;

- не изменять место жительства, пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную обязанность ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Примененную к Ш.Е.Ш. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Николаев