Апелляционное постановление № 22-1464/2020 от 11 августа 2020 г. по делу № 1-360/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 11 августа 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Зацепилиной А.В.,

при помощнике судьи Бриковой В.О.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области

Торлова О.В.,

подсудимого Ф.И.О.1,

его защитника – адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого Ф.И.О.1 – адвоката Пугачевой Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2020 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на три месяца, а всего до девяти месяцев, то есть до 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Зацепилиной А.В., выступления подсудимого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Пугачевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Торлова О.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, 11 декабря 2019 года в г. Благовещенске Амурской области.

12 декабря 2019 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Благовещенск СУ СК РФ по Амурской области по данному факту возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день в 19 часов 20 минут Ф.И.О.1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления на основании п. 1 и 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в порядке ст. 92 УПК РФ.

13 декабря 2019 года в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 12 февраля 2020 года, ввиду того, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и уничтожить доказательства.

Срок содержания Ф.И.О.1 под стражей продлевался на досудебной стадии до 12 марта 2020 года.

20 февраля 2020 года уголовное дело по обвинению Ф.И.О.1 в совершении указанного преступления поступило в Благовещенский городской суд Амурской области.

28 февраля 2020 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области было назначено судебное заседание, мера пресечения в отношении Ф.И.О.1 оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлён до 20 мая 2020 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2020 года срок содержания подсудимого Ф.И.О.1 под стражей продлён на три месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 20 августа 2020 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2020 года срок содержания подсудимого Ф.И.О.1 под стражей продлён три месяца, а всего до девяти месяцев, то есть до 20 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Ф.И.О.1 – адвокат Пугачева Е.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Ф.И.О.1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено, все необходимые доказательства стороной обвинения собраны и зафиксированы в установленном законом порядке, личность Ф.И.О.1 установлена, он не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, является ветераном боевых действий Афганистана и почётным донором РФ, имеет стабильный источник дохода, от органов предварительного следствия не скрывался, меры пресечения не нарушал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности, поскольку Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, по месту регистрации не проживает, в браке не состоит, детей не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, а также за совершение правонарушений в области дорожного движения.

С учётом всех изложенных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о невозможности отмены или изменения меры пресечения Ф.И.О.1 на более мягкую, так как из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что оставаясь на свободе он может скрыться от суда.

Доводы защитника о поведении подсудимого после совершения инкриминируемого преступления, наличии гражданства РФ, места регистрации и жительства в <адрес>, удовлетворительной характеристики, а также то, что он является ветераном боевых действий Афганистана и почётным донором РФ, сами по себе при наличии указанных сведений о личности подсудимого и тяжести предъявленного обвинения, не могут являться достаточной гарантией его надлежащего поведения в период производства по уголовному делу и не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого возможности скрыться от суда в случае его освобождения из-под стражи.

Кроме того, признавая выводы суда соответствующими требованиям закона, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу закона, мера пресечения подлежит применению только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК последствий. Из содержания ст. 97 УПК следует, что избрание меры пресечения следует считать своевременным, законным и обоснованным, если таковая предотвратила саму возможность указанных в статье оснований, а не пресекает действия скрывшегося лица.

Вопреки доводам защитника в отношении Ф.И.О.1 по данному уголовному делу не избирались и не применялись более мягкие меры пресечения чем мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, ссылки на то, что подсудимый не скрывался и не нарушал избранную к нему меру пресечения, не могут быть приняты судом во внимание.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей на три месяца соответствуют требованиям ст. 255 УПК РФ.

Срок содержания под стражей продлён в целях продолжения судебного разбирательства по уголовному делу.

Заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей Ф.И.О.1, изменения меры пресечения на иные, не связанные с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2020 года, которым в отношении подсудимого Ф.И.О.1 продлён срок содержания под стражей на три месяца, а всего до девяти месяцев, то есть до 20 ноября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого - адвоката Пугачевой Е.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>).

Председательствующий

1версия для печати