Решение № 12-36/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-36/2019

Мировой судья <данные изъяты> Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соль-Илецк 03 июня 2019 года

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Кретинина Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

заместителя Оренбургского транспортного прокурора Калашникова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Красота» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить. В обоснование своих доводов указала, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что она не могла знать или предположить того, что ФИО5 был сотрудником правоохранительных органов. Последний при трудоустройстве в ООО «Красота» не сообщил ей о предыдущем месте работы, что также подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции. Отмечает, что отобранные у нее заместителем Оренбургского транспортного прокурора Калашниковым Р.В. объяснения не несут достоверных сведений, так как были получены путем обмана. Свои объяснения она не читала. Написала то, что ей диктовал Калашников Р.В., а также поставила свою подпись под давлением указанного должностного лица. При получении объяснений от ФИО1 в транспортной прокуратуре присутствовал ФИО5, от которого и стало известно об утере им трудовой книжки с записью о прохождении службы в правоохранительных органах, а также о том, что он – бывший сотрудник полиции. Однако данному обстоятельству мировым судьей не дана надлежащая оценка. ФИО5 не уведомлял ее о том, что он – бывший сотрудник правоохранительных органов. Соответствующая запись в представленной им трудовой книжке отсутствовала, что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения. Просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. При этом пояснила, что при вызове к заместителю прокурора она ничего не поняла. Все объяснения записаны со слов ФИО5, при этом она их не читала. Только в прокуратуре узнала, что ФИО5 был сотрудником полиции. Запись об этом в представленной им трудовой книжке отсутствовала. Также пояснила, что на них с ФИО5 в прокуратуре оказывалось давление.

В судебном заседании заместитель Оренбургского транспортного прокурора Калашников Р.В. возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 Пояснил, что Оренбургской транспортной прокуратурой в ООО «Красота» проводилась проверка соблюдения требований антикоррупционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности государственных служащих. Соответствующая информация поступила из УПФР. В ходе беседы на ФИО1 давление не оказывалось. Ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. От ФИО1 принято объяснение, которое в последующем распечатано на соответствующем бланке. Прочитав их, ФИО1 поставила свою подпись. При этом она поясняла, что проживает совместно с ФИО5 и что последний работал в правоохранительных органах. При получении объяснений от ФИО1 в прокуратуре также присутствовал ФИО5, который показал трудовую книжку, где отсутствовала запись о работе в правоохранительных органах. ФИО5 пояснил, что у него две трудовых книжки. Ту книжку, в которой имеется запись о работе в правоохранительных органах, он утратил.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО5 показал, что когда ФИО1 вызывали в прокуратуру, она не знала, что он являлся сотрудником правоохранительных органов, так как он не посчитал нужным сообщать ей об этом. Поэтому в ее вины в этом нет. У них с ФИО1 имеется <данные изъяты> ребенок. Однако вместе они не проживают.

Рассмотрев представленную жалобу, изучив и проверив изложенные в ней доводы, исследовав все представленные материалы в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу требований ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения жалобы. Рассмотрение и разрешение такой жалобы осуществляется судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ч. 4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 64.1 Трудового Кодекса РФ, граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 Указа Президента РФ от 21.07.2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», обязанность, предусмотренная требованиями ч. 2 ст. 12 указанного закона распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 года № 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названого перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов РФ и муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 указанного ранее Федерального закона, утверждаются органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями п. 6 перечня № 1 приказа МВД России от 16.12.2016 года № 848 «О перечне должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел РФ и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел РФ, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел РФ, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел РФ, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», должность оперуполномоченного входит в указанный перечень.

В соответствии с положениями п. п. 2-4 Постановления Правительства РФ от 21.01.2015 года № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации», работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей). Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностное лицо ФИО1, являясь директором ООО «Красота», нарушила требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», абз. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, не сообщив в письменной форме в 10-дневный срок представителю нанимателя (работодателю) ФИО5 по прежнему месту службы – <данные изъяты> МВД России на транспорте о заключенном трудовом договоре с ФИО5, ранее замещавшем должность государственной службы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- сведениями из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, являясь должностным лицом – директором ООО «Красота» ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор о приеме на работу ФИО5, ранее замещавшего должность государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, а именно должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции <данные изъяты> МВД России на транспорте, в последующем допустила нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», абз. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, поскольку при заключении трудового договора в течение двух лет после его увольнения с государственной службы обязана была в 10-дневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативно-правовыми актами РФ, однако данной обязанности не выполнила (л.д. №),

- сведениями из акта о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),

- сведениями из сообщения заместителя Оренбургского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),

- сведениями из сообщения заместителя управляющего государственного учреждения – отделения Пенсионного Фонда РФ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),

- сведениями из сообщения начальника <данные изъяты> МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),

- сведениями из световой копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),

- сведениями из световой копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО5 на работу в ООО «Красота» на должность администратора (л.д. №),

- сведениями из световой копии выписки из приказа № л/с начальника <данные изъяты> МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),

- сведениями из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не было известно о том, что ФИО5 является бывшим сотрудником <данные изъяты> МВД России на транспорте и состоял на государственной службе, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Так, мировым судьей сделан верный вывод о том, что вышеприведенные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не влияют на степень доказанности ее вины в совершении данного административного правонарушения.

Мировым судьей также учтено, что сам ФИО5 уведомлялся о необходимости соблюдения данной обязанности, при увольнении от него отобрана расписка. В указанной ситуации должностное лицо обязано было принять все зависящие от него меры для соблюдения требований ч. 4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», абз. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ.

Также предметом исследования мирового судьи являлись доводы жалобы ФИО1 о том, что она не могла знать о бывшем месте службы ФИО5, так как в представленной им трудовой книжке отсутствовала запись о прохождении службы в правоохранительных органах. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не способно повлиять на степень вины должностного лица ФИО1, так как указанное обстоятельство не освобождает работодателя от соблюдения требований антикоррупционного законодательства РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при даче первоначальных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывала, что ей было известно о том, что ФИО5 работал в полиции, а также о том, что им была утеряна трудовая книжка, в которой имелась запись об увольнении из органов МВД РФ. Изменение в последующем своей позиции к предъявленному обвинению в совершении административного правонарушения со стороны ФИО1 суд расценивает как способ избежать привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд принимает во внимание, что у ФИО5 и ФИО1 имеется совместный <данные изъяты> ребенок, что исключает неосведомленность последней о прежнем трудоустройстве ФИО5.

При этом вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка доводу ФИО1 о том, что объяснения с признанием вины в совершении вмененного административного правонарушения она давала в Оренбургской транспортной прокуратуре формально, при оказании морального воздействия на нее. Данный довод расценен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку вышеуказанное утверждение опровергается представленными письменными доказательствами, а также сведениями из объяснений самой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется собственноручно выполненная последней запись «с моих слов написано верно, мною прочитано, замечаний и дополнений не имею», после чего ФИО1 поставила свою подпись.

Иные содержащиеся в жалобе доводы не опровергают правильность выводов мирового судьи и фактически направлены на оспаривание доказательств, которые исследовались в суде, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, и получили должную, адекватную оценку со стороны мирового судьи, которая не вызывает сомнений у суда при рассмотрении жалобы. В связи с чем, представленные доводы жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд не установил наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учтены наличие на иждивении ФИО1 <данные изъяты> ребенка, фактическое признание вины в момент выявления и фиксации административного правонарушения и устранение нарушений антикоррупционного законодательства РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде. Суд первой инстанции назначил минимальное наказание в пределах, установленных санкцией вменяемой статьи, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, которое является справедливым.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись Л.В. Кретинина