Решение № 12-201/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-201/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кунгур Пермского края 13 июня 2019 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Степанов А.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту Центральное МУГАДН) № от 18.12.2018г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 19.03.2019 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

ФИО2, полагая, что вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН являются незаконными, обратился в суд с жалобой, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указав, что не совершал данное правонарушение, так как в период фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№, находился в распоряжении и под управлением сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «РАПАР» на основании договора аренды, поэтому просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявителя, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не участвовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным), - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее привлеченное к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, являясь собственником (владельцем) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:08:55 на 96 км 230 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р 242 «Пермь-Екатеринбург», <адрес> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «О дорогах и дорожной деятельности» допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (л.д.5).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части применения главы 12 Особенной части КоАП РФ), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Так, ФИО2 в суд представлены следующие доказательства факта нахождения транспортного средства - автомобиля «DAF FT XF 105.460», государственный регистрационный знак <***> (С№), во владении (пользовании) другого лица, а именно ООО «РАПАР»:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.4 которого установлен срок его действия – по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

- акт приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.;

- страховой полис серия ККК № ;

- копия путевого листа грузового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 68 (С№).

- копия трудовой книжки ФИО3, работающего в должности водителя ООО «РАПАР»;

- копия распечатки из личного кабинета ООО «РАПАР»

Вопреки выводам государственного инспектора Центрального МУГАДН, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля «DAF FT XF 105.460», государственный регистрационный знак <***> (С№), на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица (ООО «РАПАР»), что является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив представленные к жалобе доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 68 (С№), в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, как того требуют положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В.Степанов