Приговор № 1-1-9/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 1-1-9/2026

Уголовное дело № 1-1-9/2026

УИД 73RS0008-01-2026-000053-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Инза Ульяновской области 25 февраля 2026 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе судьи Лукьяновой О.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Мишагина О.Е., помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Плясуновой И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Инзенского филиала № 2 УОКА ФИО2,

при секретаре Скулкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***** года рождения, уроженца *****, гражданина Российской Федерации, *****, зарегистрированного по адресу: *****, проживающего по адресу: *****, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 05.12.2025, около 23 часов 05 минут, заведомо зная, что управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения влечет ответственность, предусмотренную Законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, будучи привлеченным на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 10.01.2024, вступившим в законную силу 06.02.2024, за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем *****, на кузове которого имеется обозначение *****, от гаража ***** до участка местности, расположенного *****, где 05.12.2025 в 23 часа 05 минут, был остановлен сотрудниками полиции, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, указывая, что раскаивается в содеянном, и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что в конце 2020 года или в начале 2021 года, точной даты он не помнит, он приобрел автомобиль ***** у знакомого М.С.Н. Данный автомобиль не находился на учете в Госавтоинспекции. Номеров на данном автомобиле не было. Примерно в 2023 году или 2024 году, точной даты он не помнит, проезжая мимо кучи мусора он увидел регистрационные номера *****, забрал данные номера, и установил на автомобиль *****. На данном автомобиле ломался двигатель, и он его ремонтировал запчастями, приобретенными в различных пунктах приема металла и магазинах. Поэтому, возможно, имеющиеся на двигателе номера могут принадлежать иным машинам. По поселку он особо не ездил на данном автомобиле, ездил по лесу. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 10.01.2024 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев. Данный штраф он оплатил, водительское удостоверение сдал. 05.12.2025, в течение дня, он находился дома, выпил примерно около 0,3 литра водки. После чего около 22 часов 50 минут, 05.12.2025, он решил съездить *****, к другу. Он понимал, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя, и за это наступает уголовная ответственность. Таким образом, он на автомобиле *****, на кузове которого имеется обозначение *****, поехал в сторону *****. Около 23 часов 05 минут, точное время не помнит, он был остановлен сотрудником Госавтоинспекции возле *****. Сотрудник Госавтоинспекции попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, но ни документов на автомобиль, ни водительского удостоверения он предъявить не мог. Сотрудник Госавтоинспекции пояснил, что от него исходит резкий запах алкоголя изо рта и нарушена речь. После чего ему предложили проехать в МО МВД России «Инзенский» для составления всех необходимых документов. Он согласился и был доставлен в МО МВД России «Инзенский» по адресу: <...>. Автомобиль ***** на кузове которого имеется обозначение *****, был также доставлен в МО МВД России «Инзенский». В МО МВД России «Инзенский» сотрудник Госавтоинспекции в присутствии двух понятых, чьи данные он не помнит, отстранил его от управления транспортным средством, оформив соответствующий протокол. Затем сотрудник Госавтоинспекции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «DRAGER ARFA 0790». Он отказался, так как понимал, что он пьян и нет смысла проходить освидетельствование. Факт употребления алкоголя он не отрицал. Он собственноручно в присутствии понятых написал в акте что не согласен, и поставил свою подпись. Далее сотрудники Госавтоинспекции предложили ему проехать в ГУЗ «Инзенская РБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он в присутствии понятых от медицинского освидетельствования отказался, так как он не отрицал, что употреблял алкоголь. В составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он в присутствии понятых собственноручно написал отказываюсь и поставил свою подпись. Вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 43-47, 85-87).

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, подсудимый ФИО1 в судебном заседании их подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В. (л.д. 26-27), а также из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.С. (л.д. 31-32) следует, что они являются инспекторами дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции. 05.12.2025 они несли службу по контролю за безопасностью дорожного движения на территории *****. 05.12.2025, около 23 часов 05 минут, около ***** ими был остановлен автомобиль *****, на кузове которого имеется обозначение *****, для проверки документов и состояния водителя. За рулем данного автомобиля находился ФИО1 На просьбу предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, последний ответил, что документов на автомобиль у него не имеется, водительского удостоверения у него также нет. По внешнему виду ФИО1 и разговору было понятно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос употреблял ли тот спиртное, ФИО1 ответил, что употреблял водку. ФИО1 было предложено проследовать в МО МВД России «Инзенский» для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как на месте это сделать не представилось возможным, ввиду того что на дороге отсутствовали другие участники дорожного движения, которые могли быть приглашены в качестве понятых. ФИО1 и автомобиль УАЗ 469 были доставлены в МО МВД России «Инзенский» по адресу: <...>, где были приглашены двое понятых для участия при составлении документов. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем был составлен соответствующий протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора - алкотестера «Драгер» ARFA – 0790, на что ФИО1 в присутствии понятых ответил отказом. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором понятыми был удостоверен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, а ФИО1 в графе с результатами освидетельствования на состояние опьянения собственноручно написал не согласен и поставил подпись. Далее ФИО1 было предложено проехать в ГУЗ «Инзенская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в котором понятыми был удостоверен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно написал отказываюсь и поставил подпись. ФИО1 был проверен по базе ФИС ГИБДД-М, и было установлено, что 10.01.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено оперативному дежурному дежурной части МО МВД России «Инзенский». В связи с тем, что автомобиль *****, на кузове которого имеется обозначение *****, не был зарегистрирован надлежащим образом, 06.12.2025 регистрационные знаки *****, установленные на автомобиле, были изъяты.

Из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Д.А. (л.д. 28-30), а также из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.Н. (л.д. 82-84) следует, что 06.12.2025 около 01 часа 50 минут, сотрудник Госавтоинспекции пригласил их поучаствовать в качестве понятых, они были приглашены в отдел полиции по ул. Красных Бойцов, д. 48 в г. Инза Ульяновской области. В фойе МО МВД России «Инзенский» находился незнакомый им ранее мужчина. Сотрудник полиции пояснил им, что это ФИО1, который осуществлял движение на автомобиле ***** в ***** с признаками алкогольного опьянения, и был остановлен. Сотрудник Госавтоинспекции оформил в их присутствии протокол об отстранения от управления ФИО1 транспортным средством - автомобилем марки *****. Далее сотрудник Госавтоинспекции в их присутствии предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора – алкотестера, на что ФИО1 ответил отказом, при этом не отрицал факт употребления алкоголя. Сотрудник Госавтоинспекции составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ими был удостоверен факт отказа ФИО1 от проведения освидетельствования, а ФИО1 собственноручно в составленном акте написал «не согласен», и поставил подпись. Затем ФИО1 было предложено проехать в ГУЗ «Инзенская РБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен соответствующий протокол. ФИО1 ответил отказом и собственноручно в составленном протоколе написал, что отказывается, и поставил подпись, они также поставили подписи в соответствующем протоколе. Никаких замечаний по поводу составления протоколов и акта ни у кого не возникло.

Из исследованных в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М.С.Н. следует, что в конце 2020 года или в начале 2021 года он продал ФИО1 автомобиль *****, на кузове которого имеется обозначение *****. Договора купли-продажи у него не сохранилось. Данный автомобиль *****. Документов и номеров на данный автомобиль не сохранилось. Он когда-то работал на данном автомобиле, *****. ***** (л.д. 36-39).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 73 НТ № 209870 от 06.12.2025, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем *****, на кузове которого имеется обозначение ***** (л.д. 5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА № 213297 от 06.12.2025, ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 6).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 МР № 225825 от 06.12.2025, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 10.01.2024 (с учетом определения от 09.02.2024), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 56-58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.12.2025, осмотрен двор МО МВД России «Инзенский» по адресу: <...>, где у ФИО1 изъят автомобиль *****, на кузове которого имеется обозначение ***** (л.д. 11-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.01.2026, осмотрен участок местности *****, где 05.12.2025 был остановлен ФИО1, управлявший автомобилем ***** (л.д. 33-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.01.2026, осмотрен участок местности *****, откуда 05.12.2025 ФИО1 начал движение на автомобиле ***** (л.д. 100-103).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 12.01.2026, осмотрен автомобиль *****, на кузове которого имеется обозначение *****, который признан вещественным доказательством (л.д. 22-24, 25).

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, без каких-либо нарушений, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, поэтому не вызывают у суда сомнения, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, показания свидетелей К.В.С. К.А.В. С.Д.А. К.С.Н., М.С.Н. которые полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также письменные материалы дела и вещественное доказательство, которые в совокупности устанавливают событие преступления, и полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, 05.12.2025, около 23 часов 05 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем *****, на кузове которого имеется обозначение *****, от гаража ***** до участка местности, расположенного *****, где был остановлен сотрудниками полиции, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Об этом свидетельствует совокупность исследованных по делу доказательств.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства со стороны администрации поселения и по месту работы характеризуется положительно, УУП – удовлетворительно; к уголовной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 50-53, 61, 63, 65, 67, 71, 75), жалоб на состояние здоровья со стороны психической деятельности не имеет.

Исследованные в суде обстоятельства (в том числе данные, характеризующие личность подсудимого), не дают оснований сомневаться в его психической полноценности в период совершения преступления и судебного разбирательства. На основании чего суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, преклонный возраст подсудимого и его состояние здоровья.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, неизвестную органу дознания, ФИО1 не сообщил.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого будут достигнуты путем назначения ему основного наказания в виде обязательных работ.

При этом суд считает, что назначение штрафа как основного вида наказания по совершенному преступлению, не будет отвечать указанным выше целям, а также требованию исполнимости уголовного наказания.

Суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, а также поведением подсудимого, как во время его совершения, так и после совершения, судом не установлено. Поэтому суд не усматривает возможности для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания, по делу не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке суд полагает сохранить до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Ввиду того, что автомобиль *****, на кузове которого имеется обозначение *****, которым управлял ФИО1, принадлежит последнему, он подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В связи с этим, обеспечительные меры, принятые на основании постановления Инзенского районного суда Ульяновской области от 20.01.2026 (л.д. 80-81, 88-90), в виде наложения ареста на автомобиль *****, на кузове которого имеется обозначение *****, с установлением ограничения в виде запрета распоряжаться данным имуществом, подлежат сохранению в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 132 УПК РФ.

При этом, ч. 4 ст. 132 УПК РФ предусматривает, что если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО1 от 15.01.2026, из которого следует, что он от услуг защитника отказался (л.д. 40), однако данный отказ не был удовлетворен органом дознания, и защитник участвовал в ходе дознания по назначению (л.д. 41).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать соответствующие процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета, и считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от их взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (Двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль *****, на кузове которого имеется обозначение *****, хранящийся во дворе МО МВД России «Инзенский» по адресу: <...>, - конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Сохранить обеспечительные меры, принятые на основании постановления Инзенского районного суда Ульяновской области от 20.01.2026, в виде наложения ареста на автомобиль *****, на кузове которого имеется обозначение *****, с установлением ограничения в виде запрета распоряжаться данным имуществом, до исполнения приговора суда в части его конфискации.

От взыскания процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Лукьянова