Решение № 2-1137/2018 2-1137/2018~М-1025/2018 М-1025/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1137/2018

Дело №2-1137/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бадикова Р.Г.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, закрытому акционерному обществу «Тайота Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ЗАО «Тайота Банк» о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, указав, что он, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 19.01.2017, приобрел у продавца ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., договор был зарегистрирован в ГИБДД, истцу было выдано свидетельство о регистрации ТС. Договор купли-продажи ТС до настоящего времени недействительным не признан. Во исполнение условий договора истец уплатил ФИО2 всю сумму, указанную в договоре, после чего ФИО2 передал истцу транспортное средство. Купив автомобиль, истец произвел ремонт автомобиля, совершил необходимые действия для того, что автомобиль привести в исправное состояние. В регистрации автомобиля органами ГИБДД, при попытке продать его, истцу было отказано ввиду того, что на автомобиль по инициативе судебного пристава-исполнителя наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. На обращение в ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам истцу сообщили, что судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортные средства должника ФИО2 в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Тайота Банк». Однако, истец считает себя добросовестным приобретателем. В ГИБДД он свой автомобиль зарегистрировал и стал им пользоваться. О том, что ранее наложен запрет судебными приставами на совершение любых действий с данным автомобилем прежнего собственника, истцу ничего не было известно, при регистрации автомобиля такая информация отсутствовала. Прежде чем купить автомобиль, ФИО1 тщательно проверял его на предмет законности сделки, никакого запрета не существовало, и оснований не покупать его не было.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, судом принимались меры к его извещению, однако, конверт вернулся с отметкой почты «истек срок хранения», в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Тайота Банк» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области, МО МВД России «Рассказовский», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, пояснений относительно исковых требований не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Поскольку предметом исковых требований является не освобождение имущества от ареста как таковое (арест на автомобиль не накладывался), а отмена запрета регистрационных действий, суд считает данную норму подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По сообщению начальника ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг, возбужденное в отношении ФИО2 о взыскании задолженности <данные изъяты> руб. в пользу ЗАО «Тойота Банк». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортные средства должника ФИО2 от 03.10.2016. До настоящего времени данный запрет не отменен.

Сведений о дате направлении данного постановления в органы ГИБДД ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области не представил.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг ФИО2 продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>. Договор купли-продажи был исполнен, и право собственности на автомобиль перешло к покупателю ФИО1 19.01.2018г.

В тот же день ФИО1 зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства, ему был выдан государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации ТС.

Поскольку ФИО1 19.01.2017г. зарегистрировал автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, суд считает установленным, что сведения о запрете регистрационных действий на транспортные средства должника ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи в органах ГИБДД отсутствовали. Арест на спорный автомобиль не накладывался. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца какого-либо злоупотребления правом.

Наличие запрета на совершение регистрационных действий препятствует истцу в реализации его прав как собственника спорного автомобиля.

Так как собственником спорного автомобиля является истец, который не является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки LADA <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, который был наложен 03.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца.

Судья Р.Г.Бадиков