Решение № 12-398/2018 7-146/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 12-398/2018

Дело № 7-146/19

(в районном суде № 12-398/18 судья Суворова Л.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> В.А. № 18810078130000090858 от 02 февраля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что <дата> в 16 час. 30 мин., ФИО1, управляя ТС <...> г.р.з. №... на <адрес>, в районе пересечения с <адрес>, двигаясь в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству <...> г.н.з. №... под управлением <...> В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2018 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника полиции по ООП Управления МВД России по Приморскому району СПб <...> Е.Д. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения Приморского районного суда, указав, что судом не были рассмотрены представленные им доказательства отсутствия его вины в совершенном правонарушении, оставлен без внимания факт фальсификации сотрудниками ГИБДД доказательств по делу. На момент столкновения транспортных средств он никаких маневров не совершал, находился в неподвижном состоянии, водитель стоящего позади него грузового автомобиля перестраивался в правый ряд, пропуская ФИО1. Водитель автомобиля <...><...> В.А. не двигался со скоростью 30 км/ час, а непосредственно перед столкновением совершал маневр, начав движение из-за перестроившегося грузового автомобиля, таким образом, ДТП произошло вследствие наезда автомобиля <...> на его (ФИО1) стоящий автомобиль. Доказательства движения его (ФИО1) автомобиля в момент столкновения, отсутствуют. В описаниях повреждений автомобилей инспектором <...> умышленно исключено полное описание повреждений. Объяснения водителя <...> об обстоятельствах столкновения транспортных средств противоречивы и не соответствуют действительности, опровергаются механизмом повреждений автомобилей, суд необъективно отверг доводы ФИО1 и оценил объяснения <...>. Не была проведена по делу автотехническая экспертиза. Утверждение суда о том. Что доказательства являются допустимыми, является абсурдом, поскольку справка и приложения не подтверждают описания причин ДТП, действий участников ДТП, схема ДТП сфальсифицирована инспектором ГИБДД, который, после подписания ФИО1 схемы, внес в нее дополнения в виде стрелки, обозначающей движение автомобиля ФИО1, с чем ФИО1 не согласен. Судом также дана не объективная оценка представленным фотографиям с места ДТП и фотографиям повреждений транспортных средств, которые, по мнению ФИО1, свидетельствуют о наличии первоначального касательного удара автомобилем <...> в бампер его автомобиля. Все предъявленные ФИО1 доказательства суд проигнорировал. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно поддержал версию инспектора <...> В.А. о якобы свершаемом ФИО1 перестроении и проигнорировал факт сокрытия действительных обстоятельств дела.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Дополнил их следующими пояснениями: имело место ДТП, свидетели и видеозаписи происшествия отсутствуют, в связи с чем должно было быть проведено тщательное расследование, что сделано дознавателем не было. Инспектор ГИБДД на месте необоснованно обвинил его в ДТП, составил схему ДТП, с которой он (ФИО1) не согласился, тогда инспектор ГИБДД составил еще одну схему, а, когда ФИО1 поставил на ней свою подпись, внес в нее исправления, указав красной стрелкой движение автомобиля ФИО1, что является фальсификацией. По схеме получается, что он (ФИО1) врезался в стоящий автомобиль, что не соответствует действительности. Дознаватель отказала ему в ходатайстве о проведении экспертизы, она сфальсифицировала показания <...>, он давал иные объяснения. При опросе в суде <...> скорректировал свои показания, поскольку судья задавала ему наводящие вопросы. <...>, несмотря на то, что дознаватель просила представить фотографии повреждений автомобилей при дневном освещении, представил фотографии повреждений, сделанных при искусственном свете. Дознаватель <...> написала в постановлении полную ложь про следы деформации транспортных средств, столкновения без следов по касательной быть не могло, его автомобиль стоял под углом 45 градусов и понятно, что двигаться так он (ФИО1) не мог. Он (ФИО1) является специалистом, руководителем автопредприятия и может судить о следообразовании повреждений на автомобилях. Считает схему ДТП не допустимым доказательством по делу.

Об обстоятельствах столкновения транспортных средств ФИО1 пояснил, что двигался по второй от левого края проезжей части полосе, в дальнейшем собирался поворачивать на <адрес>, светофор работал так, что крайний левый ряд двигался быстрее, он решил перестроиться в крайний левый ряд. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что грузовой автомобиль, стоящий в крайней левой полосе, показывает сигнал поворота в ряд, расположенный правее, в котором находился он (ФИО1), из-за чего перед грузовым автомобилем в левом ряду образовалось свободное пространство. Убедившись в отсутствии автомобилей в крайнем левом ряду, он начал перестроение, стараясь не задеть правой стороной бампера автомобиль, стоящий перед ним, только хотел начать движение, как его машину подбросило и продвинуло на 1.5 метра вперед транспортное средство <...>, которое, вероятно, выехало с превышением скорости из-за грузового автомобиля, совершавшего перестроение в его (ФИО1) ряд из крайней левой полосы.

Второй участник ДТП – <...> В.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 Об обстоятельствах столкновения транспортных средств пояснил, что двигался в крайнем левом ряду по <адрес>, на площади был затор, машины двигались медленно, перед ним грузовая машина перестроилась из крайнего левого ряда правее, он дождался, когда машина освободила полосу и поехал, в правом от него ряду перед ним двигался автомобиль-минивэн с сильной тонировкой, из-за которого было не видно, кто едет перед ним, когда <...> поехал, в него врезался автомобиль ФИО1, перестраивающийся в его ряд из ряда, расположенного справа, он попытался отвернуть руль влево, но слева от него было ограждение. Из-за грузового автомобиля он не выезжал, подождал, пока автомобиль перестроится в правый ряд и только после этого поехал прямо. Считает, что ФИО1, судя по положению его машины, перестраивался даже не из ряда, расположенного справа от крайнего левого ряда, а из второго от крайней левой полосы ряда. До столкновения и во время него он двигался по крайнему левому ряду, никуда не перестраивался. Фотографии повреждений своего автомобиля он предоставил, автомобиль до сих пор не отремонтирован. Ранее ни с ФИО1, ни с инспектором Соколянской, ни с инспекторами ГИБДД, оформлявшими ДТП, знаком не был.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Приморского были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доказательства по делу, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене принятых по делу решений. Схема места ДТП фиксирует расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения транспортных средств и указанное в ней направление движения автомобиля ФИО1 не находится в противоречии с его собственными пояснениями об обстоятельствах ДТП, оснований для признания схемы не допустимым доказательством не имеется. Пояснения ФИО1 о механизме образования повреждений транспортных средств и как следствие этого его выводы о подтверждении его пояснений, являются субъективным мнением лица, не обладающего специальными познаниями для таких выводов, поскольку, согласно представленным ФИО1 документам о его образовании, специалистом и экспертом в области криминалистики он не является, наличие у него специальности «инженер-механик» не свидетельствует о возможности доверять его выводам в части механизма ДТП. Оснований не доверять показаниям второго участника ДТП <...> А.В. не имеется, поскольку ранее он ни с кем из участников ДТП или должностных лиц, принявших участие в его оформлении, знаком не был, пояснения <...> А.В. о том, что он двигался в крайнем левом ряду без изменения рядности движения, подтверждается расположением автомобилей, зафиксированным на схеме ДТП. Тот факт, что <...> двигался в крайнем левом ряду без изменения направления движения также не отрицается ФИО1, следовательно, в соответствии с п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, ФИО1, перестраивающийся из одного ряда в другой, должен был уступить дорогу транспортному средству <...>, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения. Пояснения ФИО1 об обстоятельствах ДТП доверия не вызывают. В назначении и проведении автотехнической экспертизы не было необходимости, поскольку расположение транспортных средств после ДТП, зафиксированное в ходе осмотра места ДТП на схеме ДТП и пояснения его участников позволяют сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> В.А. № 18810078130000090858 от 02 февраля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и решение заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Приморскому району <...> Е.Д. от 22.02.2018 г.- оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.