Апелляционное постановление № 22К-1155/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 3/10-31/2024

***

судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

заинтересованного лица ФИО5 и его представителя – адвоката Зайцева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева О.А. в интересах ФИО5 на постановление Ленинского районного суда *** от ***г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Зайцева О.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по *** ФИО7 от ***г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л:

Адвокат Зайцев О.А., действуя в интересах ФИО5, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по *** ФИО7 от ***г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным данное постановление, поскольку оно вынесено без достаточных к тому оснований, так как признаки хищения отсутствуют.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев О.А. выражает несогласие с постановлением, считая его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам и подлежащим отмене, приводя в обоснования доводы своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а также указывает, что выводы суда о законности постановления о возбуждении уголовного дела сделаны без учёта положений ст. 144 УПК РФ, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление и удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу.

В судебном заседании ФИО3 и адвокат Зайцев О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить судебное решение по изложенным основаниям.

Прокурор Грязнова Е.А., полагая доводы жалобы необоснованными, просила судебное решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из ст. 125 УПК РФ допускается обжалование решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление генерального директора ООО *** от ***г. и рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях руководства АО ***, зарегистрированные в установленном порядке и переданные в СО ОМВД России по ***.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки КУСП *** от ***г., содержащий достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в действиях ФИО5

Оценив представленный материал, суд пришёл к выводу, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от ***г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 соблюдены, данное постановление вынесено при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания, в установленные законом сроки, уполномоченным на то должностным лицом, материалы проверки содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приведённая в апелляционной жалобе адвокатом в обоснование своих доводов ссылка на отдельные документы гражданско-правового характера, носит односторонний характер, тогда как решение принято на основе всей совокупности представленных суду материалов.

Следует отметить, что доводы заявителя, по сути сводятся к необходимости оценки и анализа судом собранных по делу доказательств, их полноты, проверки обоснованности наличия в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их не основанными на законе, поскольку на досудебных стадиях производства по делу оценка собранных доказательств, их достаточность, а также обоснованность имеющегося подозрения и правильность квалификации действий в компетенцию суда не входят.

Исходя из положений ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально самостоятельной фигурой и может принимать решение о возбуждении уголовного дела, именно на следователя законом возложена обязанность по проведению предварительного следствия по делу, при этом он самостоятельно направляет ход следствия и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд же при проверке в ходе досудебного производства тех или иных процессуальных актов органов следствия не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учётом доводов заявителя, вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления следователя незаконным мотивирован, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

При этом принятые следователем и судом решения не ограничивают ФИО5 и его защитника в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционные права, поскольку доводы жалобы адвоката могут быть проверены и разрешены в ходе проводимого следствия, а в дальнейшем – в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Изложенные в доводах заявителя опасения о возможности нарушения принципов объективности и беспристрастности при принятии решения по поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, ввиду того, что ранее данным судьёй рассматривался вопрос о наложении ареста на имущество ФИО5 в рамках уголовного дела, не основаны на каких-либо фактах, а высказаны лишь в контексте предположений и сомнений, что не может быть критерием в оценке вопроса о независимости, беспристрастности и объективности рассмотрения жалобы судьёй ФИО1

Заявленный отвод был рассмотрен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона (л.м.94) и обоснованно отклонён, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его удовлетворения. Таким образом, оснований, свидетельствующих о каком-либо субъективном проявлении со стороны судьи ФИО1 по отношению к разрешению поданной заявителем жалобы, и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по жалобе заявителя в соответствии со ст. 61, ст. 63 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно - процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанций не допущено. Тот факт, что оценка, данная судом исследованным обстоятельствам, не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, как и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда *** от ***г. по жалобе адвоката Зайцева О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по *** ФИО7 от ***г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий