Приговор № 1-154/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-154/2017

Дело №

Поступило в суд /дата/


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/ года <адрес>

Суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гриценко М.И.

при секретаре Утто О.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ПРОКРОУР

защитника – адвоката ФИО3 представившего удостоверение и ордер Новосибирской коллегии адвокатов НСО

подсудимого ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ИЧА, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего образование 8 классов, не трудоустроенного, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- /дата/ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- /дата/ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- /дата/ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ и /дата/ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, наказание по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ и /дата/, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от /дата/, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 3 дня, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ исполнять самостоятельно

/дата/ освобожден по отбытию наказания

- /дата/ приговором Тогучинского районного суда <адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

не содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу

осужденного /дата/ приговором Мошковского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору Тогучинского районного суда <адрес>. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от /дата/, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказание в колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с /дата/ года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ около 13 часов 40 минут, ФИО4 находясь у <адрес>, увидел ранее ему незнакомых несовершеннолетних ФИО5 №2 и ФИО1 У ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение сотового телефона у ФИО5 №2, принадлежащего ФИО5 №1, путем обмана, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в этот же день, в это же время, то есть /дата/, около 13 часов 40 минут, ФИО4 подошел к ФИО5 №2 и, умышленно, искажая свои истинные намерения, с целью ввести в заблуждение последнего, и, таким образом, добиться от него добровольной передачи имущества, попросил у ФИО5 №2 сотовый телефон, для того, чтобы позвонить. При этом, ФИО4. заведомо зная, что не выполнит своих обещаний, убедил ФИО5 №2, что вернет сотовый телефон, после того, как позвонит. ФИО5 №2 введенный в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях ФИО4, добровольно передал ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), в корпусе черного цвета, стоимостью №, в силиконовом чехле черного цвета, с картой памяти, в котором находилась сим-карта оператора «<данные изъяты>», ценности не представляющие. После чего, ФИО4, путем обмана, похитил вышеуказанный сотовый телефон.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО4 с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО5 №1 значительный ущерб на общую сумму №. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 ич с изложенным обвинением согласился в полном объеме, вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, его показания были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ.

в качестве подозреваемого показал, что в конце мая /дата/ года, точную дату он не помнит, в обеденное время, он пошел в сторону ТЦ «<адрес>». Проходя у <адрес>, он решил поехать к своей знакомой по имени Ольга. В это время он увидел двух молодых людей, и решил спросить у них телефон, для того, чтобы вызвать такси. Подойдя к молодым людям, он попросил телефон, для того, чтобы вызвать такси. После чего, один из молодых людей передал ему сотовый телефон, марку не помнит, в корпусе черного цвета, сенсорный, в чехле черного цвета. Затем, он позвонил в такси, и стал ждать смс оповещение из службы такси. При этом, телефон молодому человеку он не отдал. Примерно через 15 минут приехало такси «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер он не помнит. После чего, к нему обратился молодой человек с просьбой вернуть телефон. Так как, он решил похитить данный телефон, он ответил молодому человеку, что ему необходимо еще позвонить с телефона и попросил подойти на остановку общественного транспорта «Кошурникова», куда он подъедет на такси, где он и вернет телефон. Затем, на такси он поехал к <адрес>, где в ломбард продал похищенный телефон за №, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Явку с повинной написал собственноручно, без какого либо морального и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается, (т. 1 л.д. 72-77);

в качестве обвиняемого показала, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ ему разъяснена и понятна, вину в совершении преступления признает полностью. /дата/, около 14 часов 00 минут, он находился около <адрес>, где увидел двух ранее ему незнакомых молодых человека, у которых он решил попросить телефон, для того, чтобы позвонить. После чего, один из молодых человека передал ему свой сотовый телефон в корпусе черного цвета. Взяв телефон, он стал осуществлять звонки, так как телефон не был защищен паролем, экран он разблокировал сам. С сотового телефона он позвонил своей бабушке на абонентский №, который установлен в <адрес>, где он зарегистрирован. Затем, он позвонил своей знакомой - <данные изъяты>, затем позвонил сожителю своей матери - Юрию, а также на другие абонентские номера, которые в настоящий момент он не помнит. После того, как к дому подъехало такси, он сел в автомобиль и уехал, при этом сотовый телефон молодому человеку он не верн<адрес> телефон находился в чехле черного цвета, в котором была установлена сим карта, оператора не помнит, а также установлена карта памяти. Похищенный сотовый телефон вместе с чехлом и картой памяти, он продал в ломбард, расположенный по <адрес>, но точный адрес не помнит, показать не сможет. Телефон он продал за № или №, точно не помнит. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. По дороге он достал из телефона сим-карту и выбросил, (т. 2 л.д. 15-19);

Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших:

ФИО5 №1, из которых что она проживает с супругом ФИО5 и внуком ФИО5 №2, над которым /дата/ она оформила опекунство. /дата/ около 14 часов 20 минут, ей позвонил ФИО5 и сообщил, что около 13 часов 40 минут, он вместе с другом ФИО1, находились у <адрес>, где к ним подошел ранее незнакомый ФИО4, его данные она узнала позже, и попросил вызвать последнему такси. ФИО1 со своего сотового телефона вызвал такси. Затем, ФИО4 обратился к ФИО5 и попросил телефон, для того, чтобы позвонить. ФИО5, ничего не подозревая, передал ФИО4у сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Взяв телефон, ФИО4 стал кому-то звонить. Когда ФИО4 поговорил по телефону, ФИО5 потребовал вернуть ему телефон, но ФИО4 заверил ФИО5, что вернет телефон позже, после того, как еще кому-то позвонит. Кроме этого, ФИО4 сказал ФИО5 и ФИО1, чтобы они шли на остановку общественного транспорта «Кошурникова», куда ФИО4 подъедет на такси, где он и вернет телефон. Ничего не подозревая, ФИО5 согласился и вместе с ФИО1 пошли на вышеуказанную остановку, а ФИО4 на такси, которое его ожидало, уехал. Когда ФИО5 и ФИО1 пришли на остановку «Кошурникова», ФИО4 они не встретили, и в этот момент ФИО5 понял, что ФИО4 его обманул и похитил сотовый телефон. Таким образом, у ФИО5 №2 был похищен принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), в корпусе черного цвета, стоимостью №, в силиконовом чехле черного цвета, с картой памяти, и сим-картой оператора «<данные изъяты>», ценности не представляющие. Ущерб в сумме № для нее является значительным, (т. 1 л.д. 34-36, 81-83);

ФИО5 №2, из которых /дата/, около 13 часов 40 минут, он вместе со своим одноклассником ФИО1 проходили у <адрес>, где к ним обратился ранее не знакомый ФИО4 его данные он узнал позже, и спросил время. После чего, он достал из правого кармана своих джинсовых брюк свой сотовый телефон и сказал время ФИО4у. Затем, он убрал телефон обратно в карман, и вместе с ФИО1 они пошли дальше, в сторону магазина «<адрес>». Затем, к ним вновь обратился ФИО4, и попросил вызвать такси. Затем, ФИО1 со своего сотового телефона вызвал такси, с указанием адреса: <адрес>. После этого, к нему обратился ФИО4 и спросил, есть ли у него сим-карта оператора <данные изъяты>. Он ответил ФИО4у, что у него в телефоне сим-карта оператора «<данные изъяты>». Тогда ФИО4 попросил у него телефон, чтобы позвонить. Ничего не подозревая, он передал ФИО4у свой сотовый телефон. ФИО4 стал кому-то звонить. Примерно через 5-10 минут, к <адрес> подъехало такси. ФИО4 в этот время с кем-то еще разговаривал по его телефону, но о чем разговаривал последний, он не слышал. Когда ФИО4 закончил разговаривать, он попросил последнего вернуть телефон. ФИО4 ответил, что вернет телефон на остановке общественного транспорта «Кошурникова». Затем, ФИО4 сел в такси и уехал, а он вместе с ФИО1 пошли на остановку общественного транспорта «<адрес>», чтобы забрать телефон, но ФИО4 там не было. В этот момент он понял, что ФИО4 его обманул, и не собирался возвращать телефон. Затем, он позвонил своей бабушке, и сообщил о случившемся. Похищенный телефон ему в подарок покупала бабушка. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, с картой памяти, и сим-картой оператора «<данные изъяты>», (т. 1 л.д. 39- 41, 109-111, 116-118);

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

ФИО, из которых что она проживает в <адрес>.6 по <адрес>. У нее есть внук ФИО4 ич, /дата/ года рождения, который в настоящее время содержится в СИЗО -1 <адрес>. В квартире, где она проживает, установлен стационарный телефон с абонентским номером №. ФИО4 часто звонит ей на указанный номер. Абонентский №. принадлежит мужчине по имени Юрий, который является сожителем матери ФИО4, (т. 1 л.д. 123-127);

ФИО1, из которых /дата/, около 13 часов 40 минут, он вместе с одноклассником ФИО5 №2 возвращались из школы. Проходя у <адрес> к ним подошел ранее незнакомый ФИО4, который попросил вызвать ему такси. После чего, он со своего телефона позвонил в такси «<данные изъяты>» и указал адрес: <адрес>. Затем, ФИО4, обращаясь к ФИО5, попросил у последнего телефон, для того, чтобы позвонить. ФИО5, ничего не подозревая, достал из кармана свой телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и передал его ФИО4у. Взяв телефон, ФИО4 стал кому-то звонить. В это время к дому подъехало такси. Когда ФИО4 закончил разговаривать. ФИО5 попросил вернуть телефон, но ФИО4 пояснил, что ему еще кому-то надо позвонить, и попросил пройти к остановке общественного транспорта «<адрес>», где он вернет телефон. Затем, ФИО4 сел в такси и уехал, а он вместе с ФИО5 пошли на остановку общественного транспорта «<адрес>», чтобы забрать телефон, но ФИО4 там не было. В этот момент он понял, что ФИО4 его обманул, и не собирался возвращать телефон, (т. 1 л.д. 136-138, 144-146);

ФИО2, из которых, он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по городу Новосибирску. Работая по уголовному делу № возбужденному /дата/ по факту того, что /дата/ около 14 часов 00 минут, неустановленное следствием лицо, находясь у <адрес>, путем обмана несовершеннолетнего ФИО5 похитило мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью №, причинив своими умышленными действиями его законному представителю ФИО5 №111. значительный ущерб на указанную сумму. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО4 ич /дата/ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. который изложив свои показания по обстоятельствам уголовного дела в протоколе явке с повинной сообщил, что он в конце мая /дата/ года, в дневное время, он находился на <адрес> около <адрес> собирался ехать к своей знакомой по имени Ольга, для этого он решил вызвать такси, но так как у него не было мобильного телефона он попросил телефон у проходящих двух парней для того чтобы позвонить в такси. После чего один из парней передал ему сотовый телефон в корпусе черного цвета, марки «<данные изъяты>». Гакси заказал по номеру №. После приезда такси у него возник умысел данный телефон оставить себе. Когда он сел в такси, то требований вернуть телефон ему никто не говорил. И последующем данный телефон в июне /дата/ года он продал в ломбард, который расположен на <адрес> за №, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Явку с повинной ФИО4 писал собственноручно, без какого либо давления на него с его стороны и других сотрудников полиции, он хорошо ориентировался в пространстве и времени, вел себя спокойно и адекватно. В содеянном раскаялся, вину признал полностью, (т. 1 л.д. 168-170);

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов от /дата/, из которого осмотрены коробка где указана: модель телефона - <данные изъяты>. серийный номер <данные изъяты>, имей №. №; товарный чек № от /дата/ на сотовый телефон, смартфон <данные изъяты>, стоимость №; детализация телефонных соединений абонентского номера № за /дата/, на № вызов осуществлен в 13 час 47 мин, № в 13 час 49 мин. № в 13 час 51 мин и в 13 час 54 мин.. № в 14 час 03 мин. №, (т. 1 л.д. 87-89);

- детализацией телефонных соединений абонентского номера № за /дата/, на № вызов осуществлен в 13 час 47 мин, № в 13 час 49 мин. № в 13 час 51 мин и в 13 час 54 мин.. № в 14 час 03 мин. №, (т. 1 л.д. 93);

- фототаблицей с изображением коробки из-под телефона - <данные изъяты>. серийный номер <данные изъяты>, имей №. №, смартфон <данные изъяты>, (т. 1 л.д. 94-95);

- товарным чеком № от /дата/ на сотовый телефон, смартфон <данные изъяты>, стоимостью №, (т. 1 л.д. 96);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от /дата/, где ФИО5 №2 опознал ФИО4 как лицо, похитившее у него /дата/ телефон, (т. 1 л.д. 112-115);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от /дата/, где ФИО1 опознал ФИО4 как лицо, похитившее у ФИО5 №2 /дата/ телефон, (т. 1 л.д. 140-143);

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, при этом обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым, судом не установлено.

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО4 суд считает их достоверными, правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, а также соответствуют выраженной позиции ФИО4 к существу имеющегося в отношении него обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того суд давая оценку показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, учитывает и то, что данные показания подсудимый давал в присутствие защитника, содержание протоколов допроса ФИО4 прочитан лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимого не поступало. В ходе предварительного следствия, права ФИО4 на защиту, нарушены не были, ему был приглашен профессиональный защитник, отводов которому подсудимый не заявлял. От защитника так же не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.

Оценивая приведенные показания, потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2 и свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2 суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, кроме того, указанные потерпевшая ФИО5 №1 и свидетели ФИО, ФИО2 в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевшему ФИО5 №2, свидетелю ФИО1 при их допросе указывалось на необходимость говорить правду, каких-либо данных о том, что между подсудимым и указанными потерпевшим, свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не дает оснований суду не доверять данным показаниям.

При этом учитывает, что свидетель ФИО2 ранее с подсудимым знаком не был, является сотрудником полиции, выполнял свои должностные обязанности, в связи, с чем суд не усматривает какой-либо личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела и привлечении к уголовной ответственности именно ФИО4, также учитывает и то, что его показания не противоречат позиции подсудимого к предъявленному обвинению.

Протоколы процессуальных действий отвечают требованиям УПК РФ, все следственные действия проводились согласно требованиям процессуального законодательства, с участием лиц, подлежащих привлечению при их осуществлении.

Объективность выводов проведенной по делу судебных экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение эксперта проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Экспертиза выполнена компетентными специалистами, с необходимыми для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все вышеприведенные доказательства суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно- процессуального закона и признает их допустимыми. При таких обстоятельствах совокупность доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО4 данного преступления.

Так ФИО4 действуя умышленно, осознавая общественную опасность и характер своих действий, с корыстной целью, совершил мошеннические действия, противоправно изъял чужое имущество, а именно похитил телефон, стоимостью № у ФИО5 №2 принадлежащий ФИО5 №1 причинив последней значительный материальный ущерб.

При этом ФИО4 использовал в качестве способа противоправного завладения чужим имуществом обман, скрыл от последнего свои истинные намерения, получив телефон, обещая вернуть его, однако не сделал этого, и распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в суде, подтверждается умысел подсудимого ФИО4 на неправомерное завладение телефоном потерпевшего с корыстной целью с использованием такого способа, как обман, то есть, обманув потерпевшего ФИО5 №2

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего ФИО5 №1 ее мнение о значительности причиненного ущерба. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысячи рублей. Как следует из показаний потерпевшей ФИО5 №1, сумма причиненного ущерба в размере № является для нее значительной.

Преступление было окончено, похищенное имущество поступило в незаконное владение ФИО4, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению

Таким образом, суд пришел к убеждению, действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО4 согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от /дата/, обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Это подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела: родился с ограниченным перинатальным поражением головного мозга, со школьного возраста у него наблюдались трудности в поведении, в связи с чем, он состоял на учете в инспекции по делам несовершеннолетних, дублировал 2-ой класс, 5-6 классы учился в спец. Школе, помещался в ЦВСНП, помещался в психиатрический стационар. При настоящем обследовании у него выявляются демонстративность в поведении, эмоциональная лабильность, аффективная несдержанность, истощаемое внимание и рассеянная неврологическая микросимптоматика. Степень указанных нарушений психики у ФИО4 выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения противоправного деяния ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО4 не обнаруживалось какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В этот период он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время ФИО4 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО4 органическое расстройство личности и поведения не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Также указанное расстройство не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность ФИО4 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО4 может принимать участие в следственно - судебных действиях. ФИО4 синдромами зависимости, вызванными употреблением токсических, наркотических веществ (опиоидов, каннабиноидов) и алкоголя не страдает, (т. 2 л.д. 9-10);

Суд находит данное заключение врачей достоверным, поведение подсудимого в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что инкриминируемое подсудимому ФИО4 преступление совершено в состоянии вменяемости.

Решая вопрос о том, может ли ФИО4 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, последовательно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО4 как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений опровергающих данные выводы суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, который характеризуется: по месту содержания под стражей положительно; по месту жительства участковым и по месту отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ посредственно, на учете нарколога не состоит, состоит под наблюдением врача-психиатра, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами, суд признает, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, протокол явки с повинной, намерения возмещать ущерб, положительная характеристика, наличие малолетних детей, тяжелые жизненные обстоятельства -воспитанник приюта

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено

Учитывая тяжесть и особую общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного ФИО4 который ранее судим за совершение умышленных преступлений в период неотбытого срока наказания назначенного приговором суда от /дата/, спустя непродолжительный период времени после осуждения, наличие смягчающих обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, а также в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд не находит оснований для его условного осуждения в соответствие с положениями ст.73 УК РФ, считая, что наказание ФИО4 должно быть связано с изоляцией от общества, с учетом требований ст.ст.60,61,62 УК РФ. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

В силу требований ст. 58 УК РФ определить ФИО отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: коробка из-под телефона <данные изъяты>, товарный чек хранящиеся у ФИО5 №1, на основании ст. 81 УПК РФ оставить в ее распоряжении

Исковые требования потерпевшей ФИО5 №1 на сумму №, о взыскании с подсудимого данного материального ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб на указанную сумму был причинен виновными действиями подсудимого ФИО4 ича. Иск подлежит возмещению подсудимым ФИО4 в сумме №.

Процессуальные издержки понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом ЗАЩИТНИК юридической помощи ФИО4 по назначению, в сумме №, возместить за счет средств Федерального бюджета, так как в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом ФИО3 юридической помощи ФИО4 по назначению, в сумме №, возместить за счет средств Федерального бюджета, так как в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ИЧА, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Мошковского районного суда <адрес> от /дата/, окончательно к отбытию определить ФИО4 ичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с /дата/.

Меру пресечения ФИО4 ичу, /дата/ года рождения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение по стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 отбытое наказание по приговору Мошковского районного суда <адрес> от /дата/ в период с /дата/ по /дата/

В счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением взыскать с ФИО4 ича в пользу ФИО5 №1 №

Вещественные доказательства: коробка из-под телефона <данные изъяты>, товарный чек хранящиеся у ФИО5 №1, по вступлению приговора в законную силу оставить в ее распоряжении

Процессуальные издержки в сумме № и №, понесенные при расследовании уголовного дела, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в <адрес> областной суд.

Судья