Приговор № 1-28/2017 1-543/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-28/2017

№ 26128428,№ 1-28/2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Ильиной Л.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

ФИО1

адвоката Базуева О.И.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием средне-специальным, не работающего, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

24.09.2014 года Минусинским городским судом по ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. Б,В УКУ РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожден 30.11.2015 года на основании п. 5 Указа об амнистии от 24.04.2015 года( без снятия судимости),

Содержащегося под стражей с 5.07.2016 года по 18.08.2016 года, с 3.03.2017 года

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

4 июля 2016 года в период времени с 14 часов 20 минут до 16 часов 50 минут, подсудимый ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незамкнутую входную дверь, незаконно проник в жилой дачный домик, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а, именно: москитную сетку стоимостью 309 руб., коробку автомат электрическую стоимостью 237 руб., светильник влагозащитный стоимостью 377 руб., электрическую распределительную коробку стоимостью 50 руб., женскую сумку стоимостью 450 руб., кошелек стоимостью 203 руб. с находящимися в нем деньгами в сумме 6900 руб., а также, не представляющей для потерпевшей ценности, банковской картой «Промсвязьбанк», пластиковой банковской картой «Сбербанк России», пластиковыми банковским картами «Альфа-Банк» в количестве двух штук, пластиковой банковской картой «Золотая Корона».

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8526 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и пояснил, что 4 июля 2016 года он находился у своего знакомого на дачах. Когда пошел домой, хотел зайти в дом Потерпевший №1, чтобы попросить воды, но в доме никого не было, дверь была незамкнута. Он зашел в дом и совершил хищение, похитил москитную сетку, коробку автомат, распределительную коробку, светильник, сумку, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 6900 руб. Домой к потерпевшей без ее разрешения он не вправе был заходить. Его задержали сотрудники полиции, он им передал деньги в сумме 2000 руб., остальные деньги, видимо, потерял. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9 на предварительном следствии.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила на предварительном следствии, что у них в семье имеется дача по адресу: <адрес><адрес>, которой они все пользуются. Дача у них жилая, они остаются там ночевать, в доме есть все необходимое для жизни. 4 июля 2016 года она находилась на даче, занималась в огороде прополкой, дверь в дом была незамкнута. Зайдя в дом, обнаружила, что нет ее сумки, дверки тумбочки были открыты. Поняла, что совершено хищение. ФИО2 был задержан, у него при себе находились деньги в сумме 1900 руб., а похищено было: сумка, кошелек с деньгами в сумме 6900 руб., москитная сетка, лампа, распределительная коробка, автомат, на сумму 8800 руб., причиненный ущерб значительный, так как она имеет несовершеннолетнего ребенка, дочь – студентку, выплачивает ежемесячно кредит в сумме 12000 руб., ее доход составляет 15000 руб., доход супруга 60000 руб. Просит взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 5000 руб. ( л.д.19-25, 26-27).

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии пояснил, что он знаком с ФИО2 4 июля 2016 года он находился около своего дома, мимо него прошел ФИО2 по направлению к началу <адрес>, у него в руках была женская сумка. Так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, он споткнулся и упал, потом посидел некоторое время. Он обратил внимание, что, когда ФИО2 встал и пошел, у него уже не было сумки в руках. Примерно минут через 20 к нему подъехал ФИО9, у него в автомобиле сидел ФИО2 ФИО9 сообщил, что ФИО2 совершил кражу у Потерпевший №1 дома. ( л.д.28-30).

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии пояснил, что 4 июля 2016 года в 17 часов ему позвонила мать и сообщила, что у Потерпевший №1 из домика совершена кража имущества. Он на автомобиле проехал на дачи «Берег Енисея». Когда свернул на улицу, увидел, что навстречу ему идет ФИО2, в руках у него находился женский кошелек. Он посадил ФИО2 в машину и привез к Потерпевший №1, которая опознала свой кошелек. Через некоторое время подошел ФИО8 и сообщил, что нашел сумку в кустах. Сумка принадлежала Потерпевший №1 ( л.д. 31-33).

Показания потерпевшей и свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес><адрес><адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы ладони, ( л.д.9-10),

Протоколом выемки денег, банковских карт, плафона, распределительной коробки, москитной сетки, сумки, кошелька, коробки – автомат, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 ( л.д.35-36),

Заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след ладони руки, изъятый с места происшествия, оставлен ФИО2 ( л.д.74-76),

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому произведена оценка похищенного у Потерпевший №1 имущества, стоимость похищенного имущества составила 1576 руб.( л.д.84-89),

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ( л.д.132-134) ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми расстройствами. Степень выраженности расстройств психической деятельности ФИО2 не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого деяния, ФИО2 не обнаруживал каких – либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Допросив подсудимого ФИО2, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Подсудимый ФИО2 вину признал, его показания, данные в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей на предварительном следствии, а также с письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного материального ущерба потерпевшей, поскольку последняя настаивает, что причиненный ей ущерб является значительным, она выплачивает кредит, имеет дочь студентку. Также нашел в судебном заседании квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, поскольку дачный домик был оборудован для проживания, разрешения входить в дом потерпевшая подсудимому не давала. Подсудимый незаконно проник в дачный дом.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в силу ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства – деньги в сумме 1900 руб., 5 банковских карт, сумку женскую, кошелек женский, москитную сетку, светильник влагозащитный, автомат электрический, распределительную коробку, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у последней.

В силу ст. 1064 ГК РФ заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы причиненного материального ущерба – 5000 руб. подлежат полному удовлетворению.

Подсудимый ФИО2 признал исковые требования в полном объеме.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется участковым инспектором отрицательно( л.д.137), состоит на учете у врача – психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит ( л.д.128), не работает, имеет постоянное место жительства, фактически проживает с семьей.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 указал время, место, способ совершения им преступления, частичное возмещение ущерба ( имущество возвращено), наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не находит, что состояние опьянения спровоцировало ФИО2 на совершение преступления.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в действиях ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, состояние здоровья подсудимого, совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений, однако, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, установив испытательный срок и, возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, у суда не имеется, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Суд назначает ФИО2 наказание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ, так как в сего действиях имеется рецидив преступлений.

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией настоящей статьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания - более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, и назначить 2 года лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки являться на регистрацию, не покидать постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, отменить, освободить ФИО2 из – под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Потерпевший №1 5000 руб.

Вещественные доказательства – деньги в сумме 1900 руб., 5 банковских карт, сумку женскую, кошелек женский, москитную сетку, светильник влагозащитный, автомат электрический, распределительную коробку, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Минусинский городской суд В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.