Апелляционное определение № 02-3164/2025 02-3164/2025~М-5788/2024 33-60609/2025 М-5788/2024 от 30 ноября 2025 г. по делу № 02-3164/2025

Судья в первой инстанции ФИО1 УИД 77RS0007-02-2024-004536-84

Номер дела в первой инстанции №2-3164/2025 Дело № 33-60609/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Шатовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Заскалько О.В.,

гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому № 02-3164/2025 по иску ФИО2 к МВД России о компенсации морального вреда, прекратить.;

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МВД России о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 30 августа 2023 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2023 года по материалу № 3/12-192/2023, установлен факт неправомерного бездействия должностных лиц ОМВД России по Даниловскому району города Москвы при проведении проверки по заявлению ФИО2 зарегистрированному в КУСП № 1265/693, которым был причинен ущерб конституционным правам и свободам истца, ограничен его доступ к правосудию, вследствие чего он испытывал чувство разочарования, тревоги, указанное бездействия привело к нарушению сна.

Истец ФИО2 в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом материального и процессуального права, лишение истца права на судебную защиту.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 обращаясь в суд с данным иском, указал в обоснование на вступившее в законную силу постановление Симоновского районного суда города Москвы от 30 августа 2023 года по материалу №3/12-192/2023, которым установлен факт неправомерного бездействия должностных лиц ОМВД России по Даниловскому району города Москвы, допущенного в рамках проведения проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО4 по ст. 158,159 УК РФ (материал КУСП №1265/693).

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 24 сентября 2024 года, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 мая 2025 года, по гражданскому делу № 2-7537/2024 в удовлетворении требований ФИО2 к МВД России о компенсации морального вреда, также основанных на обстоятельствах, установленных постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 30 августа 2023 года по материалу №3/12-192/2023, отказано.

Прекращая производство по делу по иску ФИО2 к МВД Российской Федерации суд первой инстанции руководствовался ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Решение суда об отказе в иске ФИО2 вступило в законную силу.

Между тем, суд не вправе производить пересмотр вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований- о взыскании компенсации морального вреда направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено *** года.

Председательствующий

Судьи