Апелляционное определение № 02-3164/2025 02-3164/2025~М-1360/2025 33-10021/2026 М-1360/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 02-3164/2025

УИД 77RS0020-02-2025-002746-28

Судья фио

Апелляционное производство № 33-10021/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» марта 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Найденове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3164/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 20.08.2025, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до истечения срока отсрочки, установленной п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Установила:

Истец обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ООО «СЗ «А101» о взыскании в счет устранения недостатков сумма, неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования РФ начиная с 01.01.2026 г., компенсации морального вреда в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату договора на обследование в размере сумма, штрафа в размере 5 %, ссылаясь на то, что 17.06.2024 между ФИО1 и ООО «СЗ «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-22.5-704/1-КМ. Цена договора составила сумма Акт приема-передачи подписан 04.12.2024 года, при этом в ходе приема жилого помещения в нем были обнаружены множественные недостатки. По результатам проведенного по инициативе истца заключения № 950/СТЭ-24 от 24.12.2024 стоимость затрат на устранение дефектов составляет сумма Истец обратился к ответчику с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 8, 307, 309, 310, 450 ГК РФ, ст. 4, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2024 между ФИО1 и ООО «СЗ «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-22.5-704/1-КМ.

Цена договора составила сумма

Акт приема-передачи подписан 04.12.2024 года, при этом в ходе приема жилого помещения в нем были обнаружены множественные недостатки.

По результатам проведенного по инициативе истца заключения № 950/СТЭ-24 от 24.12.2024, подготовленного самозанятым фио стоимость затрат на устранение дефектов составляет сумма

Истец обратился к ответчику с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения. Претензия была получена Ответчиком, однако оплату в установленный срок Ответчик не произвел.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Перовского районного суда адрес по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт»

Согласно заключению эксперта в жилом помещении № 704 по адресу: адрес, имеются строительные дефекты, не соответствующие требованиям действующей нормативной документации в строительстве, а также условиям договора участия в долевом строительстве. Недостатки в квартире являются производственными дефектами, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения дефектов помещений составляет сумма; материалы, подлежащие замене и пригодные к использованию (стоимость годных остатков материалов, конструкций), составляют стоимость в размере сумма

Суд принял указанное заключение и положил его в основу решения суда, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца.

С учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия решения суда), ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд взыскал с ответчика расходы по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма (25223416, 38*3%), что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

С учетом того, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа судом не были удовлетворены.

Суд также учел, что претензия истцом была направлена в адрес ответчика в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Оснований для взыскания расходов на оплату договора на обследование в размере сумма, суд не нашел, придя к выводу, что указанные расходы нельзя отнести к судебным, поскольку понесены истцом на свое усмотрение и обязанность по их возмещению не может быть возложена от ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом правила об ограничении суммы строительных недостатков 3% от цены договора, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482 ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в случаях удовлетворения исковых требований устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку обжалуемое решение принималось судом 20 августа 2025 года, основания для применения новой редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части ограничения общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию в счет возмещения расходов по устранению недостатков, тремя процентами от цены договора, у суда первой инстанции имелись.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 20.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2025

Председательствующий:

Судьи: