Решение № 2-922/2018 2-922/2018~М-809/2018 М-809/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-922/2018

Дело № 2-922/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г.Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.,

при секретаре Марковой М.Ю.,

с участием прокурора Серенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждой из истиц. Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2017 года около 17 час. 10 мин. на 35 км автодороги <адрес> ФИО5, управляя автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО2., переходившую проезжую часть, в результате наезда ФИО2. получила телесные повреждения и была госпитализирована, от полученных телесных повреждений 13.12.2017 ФИО2. скончалась в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница СМП им. Н.В. Соловьева». В возбуждении уголовного дела по факту наезда на пешехода ФИО2. отказано. ФИО2. приходилась дочерью ФИО4 и матерью несовершеннолетней ФИО1 На основании постановления администрации ТМР № 191-0 от 17.04.2018, с момента смерти ФИО2 ФИО4 является опекуном ФИО1. В результате ДТП истцы потеряли близкого и дорогого для них человека, утратой которого им причинено огромное горе. Смертью ФИО2 им причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что ФИО2, ее дочь, проживала на правом берегу <адрес> с несовершеннолетней дочерью. Дочь работала на хлебозаводе, после смены все пошли на 500-й автобус, и она тоже стала переходить дорогу, чтобы доехать до <адрес>. О происшествии стало известно от знакомой. От знакомой также известно, что в месте ДТП пешеходного перехода нет, все переходили дорогу по проезжей части. После ДТП дочь увезли в ГБУЗ «Тутаевская ЦРБ», там она пробыла 4 дня в реанимации, затем увезли в <адрес>, дочь в сознание не приходила, находилась на искусственном дыхании. В настоящее время внучка проживает с ней, посещает детский сад «Улыбка», установлена опека. АО «СОГАЗ» выплатили страховое возмещение в связи с гибелью ФИО2 в размере 500 000 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с суммой компенсации морального вреда, поскольку его вины нет. Он ехал с работы со стороны <адрес> в <адрес> за автобусом. В районе «Дизеля», автобус стал тормозить, он перестроился в левую полосу, обгоняя автобус, в метрах 4-5 увидел женщину, она была одна. Он резко ударил по тормозам, но столкновения избежать не удалось, т.к. ехал по левой полосе, навстречу шел поток машин, свернуть ему было некуда. Освещения и разметки на дороге не было, ограничение скорости 80 км/ч. Проживает с женой и дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С истцом возмещение вреда не обсуждали. Обжаловалось ли постановление от 25.06.2018 г. ему не известно, на руки он ничего не получал, до настоящего времени автомобиль находится на штрафстоянке.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснил, что ответчика знает в связи с ДТП. С июня 2017 года работает в АТП, рейсы в основном <адрес>, <адрес>, ездит на автобусе Лиаз, маршрут 504. В ноябре 2017 года он двигался из <адрес> в направлении в <адрес>, в районе перед <адрес>, на заправке, он подразогнался и как бы отпустил автобус «в накат». Он держался крайне правой полосы, за ним шли две легковые машины, скорость стала падать, автомобили, в районе белого здания «Дизель», перестроились в крайнюю левую полосу, у него скорость была 55-60 км/ч. Была ли разметка на дороге, не помнит. На дороге в каждое направление по две полосы. Было уже темно, освещения не было, асфальт был сырой, он поглощал свет фар, а свет фар встречных машин слепил. В фарах встречных машин он заметил двух людей, перебегающих дорогу, они были на середине дороги и бежали в сторону хлебозавода. Затем услышал визг тормозов, и увидел, что женщина упала на капот и потом с капота на дорогу, это произошло около 17 час. 00 – 17 час. 10 мин. Как она перебегала, он не видел, можно сказать, женщина бросилась по машину. Если бы женщина не под машину попала, то возможно, попала бы под его автобус. После ДТП ответчик находился в расстроенных чувствах, он оставил номер телефона, т.к. был очевидцем, и у них в автобусах установлена система ГЛОНАС, электронные тахографы, на нем фиксируется местоположение, остановки, скорость, эти данные подтверждали, что превышение скоростного режима со стороны ответчика не было, затем уехал. Из сотрудников полиции с ним никто не связывался.

Выслушав участников процесса, свидетеля, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, а также материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В данном случае ФИО5, владеющий источником повышенной опасности и управляющий им в момент дорожно-транспортного происшествия, является лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО2

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2017 г. около 17 час. 10 мин. на 35 км автодороги <адрес> ФИО5, управляя автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2 переходившую проезжую часть, в результате наезда ФИО2 получила телесные повреждения и была госпитализирована, от полученных телесных повреждений 13.12.2017 ФИО2 скончалась в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница СМП им. Н.В. Соловьева».

Постановлением следователя СО МО МВД России «Тутаевский» от 25 июня 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Как видно из материалов проверки данное ДТП произошло вследствие того, что ФИО2. перебегала проезжую часть слева направо по ходу движения в темное время суток на неосвещенном участке дороги вне населенного пункта, вне пешеходного перехода.

Каких-либо доказательств о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик суду не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ, и в ходе судебного разбирательства таких доказательств также добыто не было.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается наличие родственных отношений между истцами и погибшей. Свидетельствами о рождении подтверждается, что истцы ФИО4 и ФИО1 являются матерью и дочерью ФИО2. соответственно.

Факт потери родного человека, смерть которого стала сильнейшим психологическим стрессом для ее близких родственников, не может не причинить нравственные страдания и ничем не может быть восполнена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцам смертью их близкого человека причинен моральный вред, обязанность по возмещению компенсации морального вреда в силу ст. 1079 ГК РФ лежит на ФИО5 как владельце источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещении вреда, причиненного жизни потерпевшего, не может быть отказано. Снижение размера такого возмещения зависит от степени грубой неосторожности потерпевшего при одновременном отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что столкновение автомобиля с пешеходом имелось, на что объективно указывают материалы проверки дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает во внимание физические и нравственные страдания истцов, их индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика, поведение потерпевшего в момент ДТП, суд приходит к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако снижает размер компенсации до 150 000 рублей в пользу каждого истца.

Тот факт, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, ответчиком ФИО5 в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 195 – 198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р.. в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Смирнова

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2018 г.